Решение по делу № 2-1570/2025 от 17.09.2025 - о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1570/2025 (УИД № 42RS0032-01-2025-001485-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 03 сентября 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе председательствующего судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием двух автомобилей: Hyundai Sonata <...> под управлением собственника ФИО2 и Mazda CX-5 <...>, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Sonata <...> была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda CX-5 <...> застрахована в АО «Альфастрахование».

ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» за страховым возмещение ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 400 000 руб. Данная выплата не покрывает ущерб, причиненный ФИО1 Истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 <...>. Согласно экспертному заключению <...>Т/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 <...> без учета составных деталей, составляет 904 700 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 504 700 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 27 000 руб., расходы на оплату доверенности на представителя в размере 3 200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 15 094 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства ДТП и причиненный автомобилю истца ущерб не оспаривал. При взыскании ущерба просил учесть его материальное положение.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст.15 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Mazda CX-3 <...>, ответчик ФИО2 с 22.08.2024г. является собственником транспортного средства Hyundai Sonata <...> - что подтверждается выписками из электронного паспорта транспортных средств, выпиской из государственного реестра транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.47 часов в г. Прокопьевске по <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Sonata государственный <...> под управлением собственника ФИО2 и Mazda CX-3 <...>, под управлением собственника ФИО1

Вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Hyundai Sonata <...> не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося автомобиля Mazda CX-3 <...>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил наезд на него. Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП к штрафу в размере 1 500 руб. ФИО2 указанное постановление не обжаловал, оно вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Mazda CX-3 <...> причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 – имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемой ДТП. Обстоятельства ДТП и вина в нем ФИО2 никем из лиц, участвующих в деле не оспорены.

Из приложения к процессуальному документу, принятому по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля Mazda CX-3 государственный <...> были повреждены – задний бампер, накладка багажника, крышка багажника, задний гос.номер, задний левый фонарь, заднее левое крыло, задний левый поворотник, накладка заднего левого крыла, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Hyundai Sonata <...>, принадлежащего ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля Mazda CX-3 <...>, принадлежащего ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. В этот же день был произведен осмотр повреждённого транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, из которого следует, что стороны согласовали размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ были на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из представленного суду экспертного заключения <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составных частей КТС, составляет 904 700 руб.

Суд признает указанное доказательство относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, выводы мотивированы и обоснованы, описаны все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости предмета оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей, перечень и локализация повреждений автомобиля не противоречит повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность выводов и компетентность эксперта, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный отчет, ответчиком суду представлено не было. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отличных от стоимости, установленной в заключении ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше норм закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, представленных истцом, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 904 700 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда РФ <...>-П от 10.03.2017г. разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована, в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшему за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные истцу повреждением его автомобиля в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 504 700 руб. (904 700 руб. – 400 000 руб.).

Оценивая просьбу ответчика о снижении размера взысканного ущерба суд учитывает, что у ФИО2 имеются кредитные обязательства перед АО «ТБанк» ПАО Банк ВТБ, АО «АльфА-Банк».

Согласно сведений о трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из Сибирского филиала ООО «Азот Майнинг Сервис» по соглашению сторон.

Оценив материальное положение ответчика и другие обстоятельства, в том числе отсутствие у него иждивенцев, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, поскольку имущественное положение ответчика позволяет возместить причиненный истцу ущерб. Данных о том, что ФИО2 не может продолжить трудовую деятельность материалы дела не содержат. Кроме того, наличие кредитных обязательств само по себе не является основанием для уменьшения размера стоимости ущерба, так как не свидетельствуют о таком материальном положении ответчика, при котором полное возмещение ущерба, в том числе частями, с рассрочкой платежей поставит ответчика на значительное время в тяжелое материальное положение.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 504 700 руб.

Истец, заявляя иск о возмещении ущерба, предъявил к взысканию, в том числе расходы, которые он понес в связи с оплатой проведения оценки, которую выполнял ИП ФИО3

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта составляет 10 000 руб.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного ущерба, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату услуг представителя – ИП ФИО3 в размере 15 000 руб., из которых: 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за услуги представителя оплачено по 15 000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., находя их соразмерными оказанным услугам. В оставшейся части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает.

Размер указанных расходов, по мнению суда, является обоснованным, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О-О и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данная сумма является разумной, соответствующей проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора, с учетом фактических обстоятельств дела, категории дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца, доверенность выдана на представление интересов ФИО1 по конкретному делу, оригинал доверенности предоставлен суду.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 15 094 руб. (504 700 руб. - 500 000 руб.) х 2% + 15 000 руб.), факт несения которых подтвержден чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 504 700 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по государственную пошлину в размере 15 094 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья: Адрисова Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Адрисова Ю.С.