№ 2-524/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 июня 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием истица ФИО1, ее представителя адвоката Преснова В.А., действующего на основании ордера № от ** ** ****,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Служба заказчика», ФИО2, с участием третьих лиц ООО «Энергосервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Служба заказчика», о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указала, что ** ** **** около 00:30 часов произошло затопление горячей водой её жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ФИО2 По данному факту были приглашены представители ООО «Энергосервис», которыми был составлен акт о затоплении квартиры по причине того, что в <адрес> произошла утечка горячей воды в ванной комнате из водяного отопительного прибора. Вина ответчика УК заключается о том, что отсутствуют плановые осмотры сети горячего водоснабжения, а именно, несвоевременного приведенному в надлежащее техническое состояние отопительного прибора, что привело к разрушению стыка отопительного прибора, подтверждается актом от ** ** ****, составленным представителем управляющей организации. В связи с этим были повреждены стены, потолок, пол, дверные наличники, электрическая проводка, так же бытовые составляющие: люстры, часть спальной кровати, матрац, палас, ковер, цокольная часть кухонного гарнитура, гардины. Она обратилась в ООО «Арбат» для определения рыночной стоимости ремонта имущества. По результатам проведения определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, сумма затрат составит 194 492 рубля. После её затопления квартиры, были осуществлены затраты: слив воды с натяжных потолков – 3 комнаты – 9970 рублей, аренда строительного фена для просушки стен – 3000 рублей, химчистка ковра и паласа – 1500 рублей, услуги электрика (поиск замыкания электросети, диагностика розеточных групп, ремонт сети с замыканием) -2400 рублей, химчистка матраца -2500 рублей, услуги независимой оценки ООО «Арбат» (определение стоимости ущерба причиненного квартире) – 5000 рублей.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2

Просит суд с учетом уточненных требований взыскать солидарно с ООО УК «Служба заказчика», ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 213 862 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей, услуги представителя в размере 30 000 рублей. Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Определением от ** ** **** и протокольными определениями от ** ** **** и от ** ** **** к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Энергосервис», ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 её представитель адвокат Преснов В.А. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Служба заказчика», в том числе ФИО8, действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства, предоставила в суд мотивированный отзыв. Ранее в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержала, в иске к ним просила отказать, ссылаясь на то, ущерб квартире истца причинен по вине собственника вышерасположенной квартиры ФИО2, в результате халатного отношения и ненадлежащей эксплуатации нагревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, указав, что данный ущерб подлежит взысканию с управляющей компании, поскольку полотенцесушитель относится к общедомовому имуществу. Сам ФИО2 пояснил в судебном заседании, что является собственником <адрес>, проживает один. Ранее в 2019-2020 годах слесаря ООО «Энергосервис» ФИО9, Шевчук и ФИО7 поменяли ему полотенцесушитель в ванной комнате, купил сам то, что они сказали, заявок не делал, сказали, не надо, договорился с ними, когда те производили работы в квартире его соседа №. В то же день ему поставили пластиковую трубу в туалете - спаяли под потолком и отпустили ниже, и поставили полотенцесушитель в ванной. Затопление было в ночь с 19 на ** ** ****. Ночью проснулся от того, что тяжело дышать, когда опустил ноги, понял, что на полу горячая вода. В ванне увидел фонтан - на стояке полотенцесушителя запорной арматуры нет. Вода била с нижней стороны с пластиковой трубы, которая к полотенцесушителю ведет. Перемычка на полотенцесушители отсутствовала. Гайка целая, с нее вырвало «пластиковый грибок». Позвонил в аварийную службу. В это время пришел сосед снизу ФИО10. Через 15-20 минут приехал слесарь ФИО7, который перекрыл воду в подвале. ФИО10 заходил, все видел, Домагатская с соседями приходили к нему помогать убирать воду с полу. Фотографии никто во время случившегося не делал. На следующий день утром слесаря ФИО7, Шевчук и ФИО9 исправили порыв, ФИО7 уезжал покупать гайку, они все поставили и затянули, включили стояк горячей воды ** ** **** около 11 часов утра. Больше течи не было. Слесаря причину не говорили, они просто заменили и ушли. Потом спускался в квартиру истца, был в коридоре - потеки по обоям, ламинат взбучился. ** ** **** к нему на осмотр приходили ФИО11, как позже узнал её фамилию, и ФИО10. Он показал место порыва, ФИО11 его сфотографировала. Все было уже исправлено. Меня никуда не вызывали, ничто не подписывал, ксерокопию акта взял у ФИО10.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, подтвердив, что в <адрес> квартире собственник её мама - истец Домогатская, сама она там зарегистрирована и проживает совместно с супругом ФИО5 В ночь с ** ** **** на ** ** **** у них был сильный потоп во всей квартире - двухкомнатная, зал совмещен с кухней. Горячая вода текла из вышерасположенной квартиры ФИО2 Натяжные потолки в зале, спальне и санузле были в воде. Вода шла по всему периметру, как дождь, сильнее в зале около лоджии. Вода была по щиколотку. Муж пошел на 2 этаж, они пытались перекрыть воду, она пошла к соседям на 1 этаж, у них на стене были потеки. Приехали родители, и пришли соседи с <данные изъяты> квартиры. ФИО2 в эту ночь не спускался. Мама помогала ФИО2 убрать воду в его квартире, место порыва не видела. Приехал слесарь, через 30-40 минут открыл подвал и перекрыл воду, слесаря не видела. Они всю ночь убирали воду, электричества не было около недели. Вызвали ** ** **** днем службу, чтобы им убрали воду с потолков. Утром ** ** **** с мужем поехали в ООО УК «Служба заказчика», и составили заявление о заливе. ФИО2 приходил через день, когда пришла представитель УК составлять акт о заливе, как позже узнала, это была ФИО11. Они с представителем были и у ФИО2 в квартире, тот показал место порыва в ванной полотенцесушитель, он был металлический серебристый, порыв был внизу, где крепится полотенцесушитель, у него в квартире полы были повреждены, они были взбучены. Она делала фотографии. ФИО11 все фиксировала, а акт составила позже в офисе. Через два дня пригласили подписать акт в ООО "Энергосервис", она подписала, подписи ФИО2 не было. В квартире ремонт не делала, там был ламинат, он взбух, везде потеки на обоях. Они думают есть плесень, так как не могут пока посмотреть.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании услышал шум, открыл в ванной комнате шкафчик с трубами и увидел, что по ним сильно идет вода в ванну. Он выбежал в подъезд, отключил счетчики и пошел в 58 квартиру, ФИО2 открыл, он увидел, что там порыв, пар от горячей воды. Спустился домой, разбудил жену, одел галоши, и понялся к ФИО2, тот показал порыв в ванной на пластиковой трубе, на соединении с полотенцесушителем снизу, вода шла фонтаном. Воду перекрыть можно только в подвале, он также пошел к соседям снизу. За 10 минут в их квартире везде накопилась вода, они начали убирать воду у себя в квартире, когда к ним пришла помощь, он поднялся с Домогатской и с другими соседями помогать ФИО2. У них в квартире натяжные потолки сильно наполнялись и начали рваться, он начал шлангами сливать воду. Когда приехал слесарь, он с ним спускался в подвал, слесарь там перекрыл кран. На следующей день поехали в УК, оттуда их отправили в ООО "Энергосервис", через день приехала ФИО11, как позже узнал её фамилию, делала фото и составила акт в квартире ФИО2, полотенцесушитель был уже исправлен.

Представитель третьего лица ООО «Энергосервис», в том числе ФИО8, действующая на основании доверенности от ** ** ****, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ею в качестве представителя ответчика.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 161 ЖК РФ, определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 23 этой же статьи)

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерная система водоотведения включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилая квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ** ** ****. В указанной квартире фактически проживает дочь истца ФИО4 совместно с мужем ФИО5

В свою очередь, ответчик ФИО2 является собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено Выпиской из ЕГРН от ** ** ****. Зарегистрирован и проживает в квартире один.

Судом также установлено, что ** ** **** произошел залив <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного МКД является ООО УК «Служба заказчика», обязательства на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества данного МКД осуществляет ООО «Энергосервис».

Согласно акту от ** ** ****, составленному техником ПТО ООО «Энергосервис» ФИО11, где также имеется подпись только жильца <адрес> ФИО4, ФИО11 произвела обследование <адрес>, МКД № по факту затопления с вышерасположенной <адрес> по вышеуказанному адресу. Нижерасположенному жилому помещению (<адрес>) нанесены следующие повреждения: в гостиной порвался натяжной потолок (в месте где была установлена люстра). На стене флизелиновые обои, наблюдаются ржавые разводы на S-5 кв.м. На полу ламинат- наблюдается деформация полотна на S-5*3 кв.м. В ванной комнате на натяжном потолке наблюдается желтые пятна, на стене керамическая плитка без повреждений. На полу керамическая плитка без повреждений. В коридоре натяжной потолок наблюдаются желтые разводы, на стене флизелиновые обои, наблюдается намокание. На полу ламинат, наблюдается деформация полотна на S-3*2 кв.м., также в коридоре имеется встроенный шкаф, произошло намокание задней стенки. В спальной комнате порван натяжной потолок (в месте, где была люстра). Стены побелены, наблюдаются желтые разводы. На полу ламинат, наблюдается частичное расхождение на стыках. На лоджии на стенах наблюдается намокание и желтые разводы. Стены окрашены масленой краской и частично оштукатурены. Пол (ж/б плиты) намокание на S-2 кв.м. Причина затопления: в результате халатного отношения и ненадлежащей эксплуатации нагревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате <адрес> МКД №а <адрес>., произошло затопление нижерасположенной <адрес> МКД №а <адрес>.

Согласно акту обследования от ** ** **** <адрес> по вышеназванному адресу, составленному техником ПТО ООО «Энергосервис» ФИО11, инженером ОТиТБ ООО «Энергосервис» ФИО12, без приглашения собственника <адрес>, утечка из трубопровода горячего водоснабжения устранена собственником <адрес> самостоятельно. Стояк горячего водоснабжения материал пластик, полотенцесушитель металлический.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 оспаривал свою вину, ссылаясь, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО УК «Служба заказчика», поскольку запорных устройств на полотенцесушителе нет, является общедомовым имуществом.

Между тем, суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО УК «Служба заказчика» о том, что акт ООО «Энергосервис» от ** ** **** является допустимым доказательством причины залива в виде халатного отношения и ненадлежащей эксплуатации собственником нагревательного прибора (полотенцесушителя) в ванной комнате <адрес>, поскольку акт составлен сотрудником в одностороннем порядке, после устранения порыва, собственник ФИО2 не вызывался для составления и подписания самих актов, сведения об утечке из трубопровода горячего водоснабжения (стояк пластиковый), отраженные в акте обследования <адрес>, не согласуются со сведениями, указанными в акте обследования <адрес>, где была указана утечка только из полотенцесушителя <адрес>.

Следует отметить, что комиссионный акт не порождает прав и обязанности сторон, а лишь свидетельствуют о наличии факта залива, наличии повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину. Однако при наличии спора суд на основании совокупности исследованных доказательств устанавливает причину произошедшего залива, при этом оценка доказательств является прерогативой суда.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 - техник ПТО ООО "Энергосервис" с ** ** ****, пояснила, что по данному иску поступило письменное обращение <адрес>. Там было написано, что с квартиры выше было затопление, и они просили составить акт по затоплению. Они договорились на ** ** ****., она приехала одна, там были жильцы, они ее встретили, в <адрес>, и она начала составлять акт, содержание акта подтверждает, замеры не производила, было визуальное обследование. Они поднялись в <данные изъяты> квартиру, собственник показал полотенцесушитель. Утечка была устранена, каким образом, не знает, и она ничего не увидела. Санузел у него был раздельный, не понятно, от чего у него было затопление, так как все было устранено. Место протечки не видела, очевидцем залива не была. Ей не показывали фотоматериалы, она сама фотографировала место повреждения, которое устранено уже. В акте причину затопления и место порыва написала со слов ФИО2. Потом вернулась на рабочее место, составила акт, позвонила жильцам с <данные изъяты>, ФИО10 ознакомилась, расписалась с актом. ФИО2 не звонила. Ей известно о том, что был залив, приезжал ФИО7 и перекрывал горячий стояк, с его слов тот в квартиру не поднимался, а только перекрыл воду.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что с ФИО2 жили вместе с ** ** ****. Сверху соседи над нами захотели поменять палотенцесушитель, они сделали заявку в ЖКХ, со слов ФИО2 ему сказали можно подойти к слесарям напрямую и поменять. К ним спустились слесаря, посмотрели, до этого был железный полотенцесушитель, санузел раздельный, подводка к стояку в туалете, при ней заменили стояк железный на пластиковый вместе с полотенцесушителем. Полотенцесушитель поставили стальной. Фамилию слесарей не знает, и откуда они тоже не знает. Как заменили, слесаря все проверяли, все работало. Это было от 4 до 5 лет назад. Она съехала в 2023 году, до этого проблем никаких не было, все работало.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 бывший сосед. Сам он проживал в 61 квартире с ** ** ****. Он менял трубу в туалете и полотенцесушитель в ванной в момент ремонта. ФИО2 менял у себя несколько лет назад, когда был порыв 4-5 лет назад - ФИО2 поднялся и договорился со слесарями у него в квартире о замене, слесарей было 3 или 4. Ему нужно было поменять полотенцесушитель и стояк. Слесаря про заявку не говорили. Он видел, что у него слесаря работают. Очевидцем замены не был. Во время ремонта у него, меняли и у ФИО2, слесаря разделились, кто у него остался, кто пошел к ФИО2, кто уехал за запчастями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает по адресу <адрес>, в этой квартире живет с ** ** ****. ФИО2 и ФИО10 ее соседи. Они спали, от сильного стука проснулись, увидели воду на стене. ФИО10 сказал, чтобы вызывали слесаря, она вызвала слесаря и начала собирать воду у себя. Потом увидела, что ФИО10 побежал со слесарем в подвал воду перекрывать. Потом пошла помогать ФИО2, у него вода была по щиколотку. Фамилию слесарей не знает. В квартире был слесарь, ФИО2, ФИО10, потом пришла Домогатская. От ФИО2 она ушла где- то во 2 или 3 часу ночи. В квартире Домогатской не была, видела из подъезда, что у них вода течет с потолка. Слесарь сказал, что прорвало полотенцесушитель.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что с ** ** **** проживает по адресу: <адрес>. С ФИО2 живут по одному стояку. У себя заменил такой же полотенцесушитель. ФИО2 ему также говорил, что заменил полотенцесушитель на стальной несколько лет назад, потом произошел потоп, очевидцем не был.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания вышеназванных свидетелей, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе данного дела, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания согласуются между собой, со всеми материалами дела, в том числе с журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы, из которого усматривается, что ** ** **** в 00 час. 25 мин. поступила заявка из <адрес> - топят соседи сверху; с фотографиями, представленными стороной истца, на которых зафиксирован полотенцесушитель с местом порыва после его устранения, при этом каких-либо запорных устройств на самом полотенцесушителе не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), управляющая организация, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем помещение, в том числе при наличии сведений о самовольно произведенных переустройстве и (или) перепланировке в помещении многоквартирного дома.

Действующее законодательство предусматривают обязанность исполнителя (в данном случае, управляющую компанию) осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуск в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя. Такое право установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций.

Оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что залив <адрес>, принадлежащей ФИО1, произошел из расположенной выше <адрес>, принадлежащей ФИО2, причиной затопления является течь из полотенцесушителя, находящегося в ванной комнате, на котором нет отключающих устройств и запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка водоснабжения, что относится к общедомовому имуществу, а не к внутриквартирному имуществу собственников, следовательно, в иске к ответчику ФИО2, как к собственнику квартиры, следует отказать.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены причинно-следственная связь между действиями именно ответчика ООО УК «Служба заказчика» и убытками, которые понесла (понесет) ФИО1, а также наличие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в то время как ответчики ООО УК «Служба заказчика» доказательств отсутствия своей вины не представили, равно как и сведения об осуществлении периодических осмотров внутриквартирного оборудования спорной квартиры.

В силу вышеперечисленных норм права в случае возникновения аварийных ситуаций при использовании общего имущества МКД, вина управляющей организации в причинении ущерба собственникам презюмируется, обратное должна доказать управляющая организация. В рассматриваемом случае ответчик не доказал, что ущерб истцу был причинен из-за виновных действий иных лиц.

В качестве доказательства обоснованности расчета размера ущерба, истцом ФИО1 представлен отчет оценки ущерба <адрес>, от затопления, произошедшего ** ** ****, составленный ** ** **** оценщиком ООО «Арбат» ФИО17, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет 194 492 рублей.

Давая оценку вышеназванному отчету, суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям действующего законодательства. Оценка проведена в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, приложены фотографии объекта экспертизы и расчет стоимости ущерба. Оценщик включен в реестр членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков», имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценки, удостоверено печатью, а также согласуется с первичным составленным актом обследования и другими материалами дела. Доказательств того, что ущерб причинен на иную сумму, суду не представлено.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Выводы, сделанные оценщиком, обоснованы и понятны, в связи с чем суд берет отчет за основу размере ущерба.

Между тем, истцом ФИО1 в обосновании уже понесенных фактических расходов представлены: товарный чек от ** ** **** за химчистку ковра и паласа – 1500 рублей; квитанция от ** ** **** за услуги электрика на сумму 2400 рублей; чек от ** ** **** за химчистку матраса на 2500 рублей; чек за аренду мебельного фена на 3000 рублей; товарный чек от ** ** **** на сумму 9 970 рублей за услуги по сливу воды в трех комнатах. Всего на общую сумму 19 370 рублей.

При таких обстоятельствах, во избежание задвоенности в расчетах, суд исключает из стоимости ущерба по досудебной оценке следующие виды работ: химчистка ковра – 3040 рублей; химчистка паласа – 1140 рублей; химчистка матраса 2500 рублей; работы по снятию полотна, сливу воды с натяжных потолков в трех комнатах и просушке их феном – 2850 рублей (спальня), 7200 рублей (гостиная-кухня) и 2920 рублей (коридор, 3330руб.-410руб.), исходя из расчета, 13 380руб. (стоимость работ по натяжным потолкам по оценке в трех комнатах (2850+72+3330))-9970 руб.-3000руб. (уже проведенные и оплаченные аналогичные работы истцом). Всего, на общую сумму 19 650 рублей.

Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию, составит 194 212 рублей, исходя из расчета: 194 492 руб. (стоимость по оценке)-19 650руб.(задвоенная сумма) +19 370 руб. (фактически проведенные и оплаченные работы истцом).

Принимая во внимание, что ответчик выполняет работы по управлению МКД на основании договора, заключенного с собственниками помещений в МКД, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ** ** **** № «О защите прав потребителей», как разъяснено в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ** ** ****

Согласно статьям 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

В силу частей 1,2 статьи 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Истец заявляет требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца в связи с оказанием некачественных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В силу статей 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, суд считает, что в пользу истца с ООО УК «Служба заказчика» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. необходимо отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судебной коллегией установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа с ответчика в пользу истца по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, а также при наличии соответствующего заявления ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не указал мотивов, по которым он считает размер штрафа несоразмерным, не представил соответствующих доказательств.

Применяя данные положения законодательства, в связи с установлением нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании штрафа в размере 50 % от размера подлежащих удовлетворению требований.

С учетом размера удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 606 руб., исходя из следующего расчёта: 194212+5000/50%.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости причиненного ущерба, необходимый истцу для обращения в суд – 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 810 рублей, которые суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2022 N 24-КГ22-9-К4, от 14.02.2023 N 77-КГ22-8-К1, при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом заявлено требование об оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., при этом представлено соглашение на оказание юридической помощи с Пресновым В.А. и квитанцией серии Г № от ** ** **** о получении денежных средств, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, с учетом объема оказанных юридических услуг, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, отсутствие возражение со стороны ответчика о чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, суд находит возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на услуги представителя в полном размере.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6826,36 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворения о компенсации морального вреда, в общем размере 9 826,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Служба заказчика» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» ИНН <***> в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 194 212 рублей; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; расходы по оплате досудебной оценке в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 810 рублей; расходы услуг представителя в размере 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 606 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения – отказать.

Взыскать с ООО УК «Служба заказчика» ИНН<***> в доход бюджета муниципального образования город Бузулук Оренбургской области государственную пошлину в сумме 9 826,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 07.07.2025 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-524/2025 в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2024-004544-97.