АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Уфа
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Галимзяновой З.Т., Шафиковой Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шафеевым А.Р.,
с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,
осужденного ФИО2
защитника - адвоката Уракаевой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением заместителя прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Шаймарданова А.З. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 на приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года;
заслушав доклад судьи Шафиковой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления с дополнением, выслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Уракаевой Р.Р., возражавших против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО5, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего ФИО5, судебная коллегия,
установила:
Приговором Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года, ФИО2 ФИО25, дата рождения, не судимый,
осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Возложена обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.
С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 200000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения, признано право за потерпевшим на рассмотрение иска в данной части в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ФИО2 в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Аургазинского района Республики Башкортостан Шаймарданов А.З. не согласился с приговором, предлагает его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование доводов указано, что суд не учел совершение преступления ФИО2 против жизни и здоровья. Назначенное наказание не обеспечит целей наказания. Суд не мотивировал вывод об отсутствии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в то время как до употребления алкоголя ФИО2 потерпевшему претензии не предъявлял, а перед совершением преступления ими было выпито 2 литра водки. Судом не учтен характер нанесения удара ножом и причиненные потерпевшему телесные повреждения, а именно, после нанесенного удара, осужденный его вытаскивал, проворачивая лезвие ножа, что вызвало множественные повреждения. Кроме того, применение ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым. Кроме того, назначив условное осуждение, суд возложил обязанность на осужденного не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, но не возложил обязанность периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО8 считал приговор подлежащим изменению, необходимым исключить применение положений ст. 73 УК РФ, усилив наказание. В обоснование доводов указано, что суд не учел всех обстоятельств преступления и наступившие в результате него негативные последствия для потерпевшего, а также личность осужденного, который привлекался неоднократно к административной ответственности и характеризуется неудовлетворительно. Автор жалобы полагал? что осужденный планировал убийство- ворота закрыл, убедился, что свидетель ушел, замаскировал нож, нанес в одно и то же место на теле несколько ножевых ранений, что не является самообороной. Осужденный скорую помощь не вызвал, оставил его истекать кровью. Суд не применил ст. 125 УК РФ. Оснований для назначения условного осуждения не имелось.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционных представления с дополнениями и жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что с ФИО2 они совместно выпивали, тот периодически предъявлял претензии. Когда ФИО3 пошел к соседу, его догнал ФИО2, нанес удар ножом в живот, трижды в одно место, от чего он упал и потерял сознание;
-свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что после распития спиртного ФИО2 и ФИО3 вышли на улицу и спорили между собой. Он увидел, как ФИО2 резко направил руку в сторону ФИО19, затем тот упал, а ФИО2 убрал нож в карман ветровки;
-свидетель Свидетель №2 на следствии показала, что ФИО19, лежащего на земле, забрала «скорая»;
-свидетель Свидетель №3 показала, что подростки сообщили, что нужно вызвать «скорую» для сына. Она увидела Потерпевший №1, лежащего на земле, он держался за пах справа, из раны шла кровь. ФИО4 сообщил, что сына ножом ударил ФИО2;
-свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что участвовала понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который сообщил и продемонстрировал обстоятельства, при которых он нанес удар ножом ФИО19 в область живота.
В ходе предварительного следствия ФИО2 показал, что после распития спиртного ФИО3 его дважды толкнул, сказал, что удушит его, на что, разозлившись, ФИО1 нанес ФИО19 один удар ножом в область живота.
Свои показания ФИО1, потерпевший ФИО3 и свидетель Свидетель №1 подтвердили на очных ставках.
Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного являются последовательными, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, протоколом осмотра предметов и документов, протоколом предмета для опознания, постановлением о приобщении вещественных доказательств, заключениями судебно-медицинской экспертизы, одежды со следами, ножей и другими доказательствами.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, с чем соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о наличии у осужденного ФИО2 умысла убить Потерпевший №1 Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить наличие цели на причинение смерти. Об этом может свидетельствовать характер действий, направленных на причинение смерти (способ, орудие преступления, количество, сила и локализация ударов и т.п.), наступившие последствия, причины не доведения деяния до конца.
Суд первой инстанции, приняв указанные обстоятельства во внимание, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации содеянного осужденным ФИО2 по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ.
В обоснование своей позиции потерпевший сообщил о нанесении ФИО2 трех ударов в одно и то же место в область живота и проворачивание ножа осужденным в момент его извлечения, однако, такой способ причинения тяжкого вреда потерпевшему объективно, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтвержден. На однократное нанесение удара ножом указал осужденный и очевидец конфликта Свидетель №1. Экспертным заключением №... от дата с учетом характера повреждения установлено, что имело место не менее одного удара. В соответствии с требованиями закона, выводы суда не могут быть основаны на предположении, а в силу положений ч.3 ст. 14 УПК РФ все не устраненные сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий ФИО2, считая верными выводы суда первой инстанции.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам представителя потерпевшего и прокурора о назначении несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Назначая наказание, судом учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд обоснованно установил в действиях виновного наличие оснований, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывая действия ФИО2, направленных на сотрудничество со следствием: дача последовательных изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на обстоятельства совершения преступления, а также на очных ставках с потерпевшим и свидетелем Свидетель №1.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, при этом, вопреки доводам апелляционного представления, о необходимости признания таким обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, по делу не усматривается объективных данных о том, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления осужденным.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется. Учитывая, что осужденный впервые привлечен к уголовной ответственности, находится в пожилом возрасте, является инвалидом 3 группы, имеет тяжелое заболевание, по поводу которого состоит на учете и находится под наблюдением, что подтверждено медицинскими документами, учитывая ряд смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что судом принято правильное решение о возможности исправления ФИО2 без реального лишения свободы.
Не имеется оснований для изменения назначенного наказания в связи с указанными в апелляционных жалобе и представлении доводами об усилении наказания осужденному.
Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие указания в части назначенного наказания о возложении на осужденного обязанности периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не влечет изменение приговора, поскольку это соответствует положениям ч.5 ст. 73 УК РФ.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.
Возложение таких обязанностей на ФИО2 в приговоре не указано, что соответствует вышеуказанным разъяснениям, кроме того, исполнению приговора это не препятствует, поскольку применяются положения ч. 6 ст. 188 УИК РФ, где указано, что если периодичность явки условно осужденного для регистрации не была определена судом, то указанная периодичность, а также дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.
Суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ.
Размер и вид наказания, соответствует содеянному и личности осужденного.
Гражданский иск потерпевшего разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО2 ФИО26 оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО5 -без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Ф.М. Каримов
Судьи З.Т. Галимзянова
Е.С. Шафикова
Справка: дело №22-5242/2023
судья Ахметов Р.Р.