Решение по делу № 2-1253/2023 от 08.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату транспортного средства в натуре.

УИД №

Дело №2-1253/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2023 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату транспортного средства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – УМВД РФ) по г.Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом (далее – ООО ТД) «РемЖелДор» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, указав в обоснование иска, что названный автомобиль принадлежит ему, этот автомобиль был помещен на спецстоянку после задержания ФИО9., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и завладевшего автомобилем незаконно.

Истец ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял. Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал завяленные требования.

Представитель ответчика ООО ТД «РемЖелДор» в судебное заседание не явился, будучи с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), надлежаще извещенным о его времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика УМВД РФ по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам письменного отзыва, указывая на то, что сотрудники УВД права истца не нарушали, автомобиль был помещен на спецстоянку на законных основаниях.

Суд, заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2005 года выпуска, желто-белого цвета является ФИО1.

16.06.2022 в вечернее время (около 22 час. 30 мин.) указанным выше автомобилем управлял ФИО10, который находился в состоянии опьянения. Около дома № 161 по ул. Советской в г.Магнитогорске ФИО11. был остановлен сотрудниками ДПС и в 23 час. 00 мин. был отстранен от управления названным автомобилем, сотрудником ДПС составлен протокол о задержании транспортного средства и оно передано для транспортировки и перемещения на спецстоянку по адресу <...>. Деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, его хранению и возврату в г.Магнитогорске осуществляет ООО ТД «РемЖелДор».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, постановлением о возбуждении уголовного дела, карточкой учета ТС, выпиской из ЕГРЮЛ, протоколами допросов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Правоотношения по хранению урегулированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 886 названного Кодекса возникают на основании заключаемого сторонами договора хранения.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2023 задержание транспортного средства произведено в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нарушении правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей Кодекса в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства, его помещение на специализированную стоянку и хранение на специализированной стоянке относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Аналогичные положения о возложении на осужденных процессуальных издержек по хранению вещественных доказательств содержатся и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (статьи 131, 132).

Разрешая спор, суд учитывает, что задержание автомобиля ФИО1 произведено в связи с нарушением закона не ФИО4, а ФИО12.

Из вышеперечисленных правовых норм не следует вывод о допустимости взыскать расходы за хранение транспортного средства, задержанного в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не с правонарушителя, а с иного лица.

В связи с этим в ходе рассмотрения дела исследовались обстоятельства того, по каким причинам спорное транспортное средство продолжало оставаться на спецстоянке.

Поскольку на отказ в выдаче автомобиля ссылается ФИО1, то он и обязан в силу ст. 56 ГПК РФ представить тому доказательства, так как ООО ТД «РемЖелДор» отрицательный факт (что ФИО1 не обращался) доказать объективно не может.

ФИО1 не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто никаких доказательств тому, что он предпринимал какие-либо меры по истребованию своего автомобиля, что ООО ТД «РемЖелДор» отказывало ему в выдаче автомобиля по каким-либо причинам, в том числе отказывало со ссылкой на необходимость оплатить какую-либо часть периода хранения, на что его представитель указывал в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что каких-либо мер по истребованию своего автомобиля ФИО1 не предпринимал.

Отсутствие соответствующего волеизъявления ФИО1 свидетельствует о его согласии с хранением транспортного средства на стоянке и, соответственно, о возникновении между ФИО1 и ООО ТД «РемЖелДор» отношений по внедоговорному хранению в соответствующий период.

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Оснований делать вывод о том, что ООО ТД «РемЖелДор» удерживает транспортное средство незаконно, из материалов дела суд не усматривает – у ООО ТД «РемЖелДор» имеется право удерживать спорный автомобиль в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда его удержание перестало быть мерой обеспечения производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, иск удовлетворению не подлежит ещё и по тому основанию, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2022, которое не было оспорено истцом, следует, что он сам передал управление своим автомобилем находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО13 что в итоге и привело к помещению автомобиля на спецстоянку, а потому сам ФИО1 и должен нести ответственность за свои собственные действия по передаче управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что ФИО14. завладел автомобилем истца, помимо его воли, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении самого ФИО1, выразившемся в противоправной передаче автомобиля ФИО15. – лицу, не имеющему права на управление автомобилем не только по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но ещё и в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в результате такого поведения автомобиль и был помещен на спецстоянку, что не может быть поставлено в вину ответчикам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РемЖелДор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату транспортного средства в натуре, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.