Дело №2-118/2023
УИД 29RS0017-01-2022-001858-76
Решение
Именем Российской Федерации
г. Няндома 13 января 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Росковой О.В.,
при помощнике судьи Поповой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
В обоснование иска указав, что в отделении судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО находится сводное исполнительное производство №, в отношении ФИО2 на общую сумму 15 884 рубля 91 копейка, в пользу МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: личное подсобное хозяйство, площадью объекта 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Просит обратить взыскание на земельный участок, вид разрешенного использования объекта недвижимости: личное подсобное хозяйство, площадью объекта 1000,00 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.
Истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо УФНС России России по Архангельской области и НАО о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.
Пунктом 5 ст. 4 Закона закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).
Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).
В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.
В силу ст. 446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года N 10-П, Конституции РФ обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.
Указанная мера в виде обращения взыскания на земельный участок является мерой исключительного правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, и подлежит применению только тогда, когда исчерпаны другие меры принудительного исполнения.
Судом установлено, что в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя МИФНС России №5 по Архангельской области и НАО возбуждено сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности по которому по состоянию на 12 декабря 2022 г. составляет 15884 рубля 91 копейка.
Согласно справке, представленной судебным приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО ФИО3, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 11 января 2023 г. составляет 15884 рубля 81 копейка.
На основании сводки по исполнительным производствам от 20.10.2022 г., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о запрете на совершение действий по регистрации, из чего следует, что у ФИО2 имеются счета в банках и иных кредитных организациях, имелось место работы.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО2 является владельцем земельного участка, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, кадастровая стоимость земельного участка составляет 225450 рублей. При этом общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 15884 рубля 81 копейка.
Погашение задолженности ответчиком не произведено, что нарушает права взыскателя, однако, данная мера, которую просит применить судебный пристав-исполнитель, не соразмерна сумме задолженности по сводному исполнительному производству, в 14 раз превышает ее, и не является единственным способом защиты прав взыскателя.
Согласно акту о совершении исполнительных действий, составленному судебных приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО4 от 05.08.2020 г. установлено, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, имущество должника, подлежащего описи и аресту не обнаружено.
Согласно актам о совершении исполнительных действий, составленным судебных приставом-исполнителем ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 28.10.2020 г.,23.03.2022 г., 22.09.2022 г. следует, что осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено.
Частью 1 статьи 59 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Между тем, указанные акты совершения исполнительных действий составлены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку понятые не участвовали при совершении указанных исполнительных действий, о чем свидетельствует отсутствие подписи понятых в указанных актах.
Судебным приставом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в частности не представлено сведений об отсутствии у ФИО2 зарегистрированных на его имя тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, маломерных судов.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок несоразмерны объему требований взыскателя.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Роскова