Дело № 2-1932/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002688-50
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года гор. Кинешма, Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., с участием помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Смирновой Е.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – Сапожкова Д.В., представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Кинешемский городской суд с иском к ФИО6 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, который обосновала следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» № под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы сзади, в связи с чем была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где проходила стационарное и амбулаторное лечение.
По данному факту должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 6.11.9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указанные телесные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В связи с полученными травмами истица испытывала и до настоящего времени испытывает сильную физическую боль в области повреждений, проходила стационарное лечения в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где ей была выполнена операция, и в дальнейшем проходит амбулаторное лечение, по результатам которого ей будет выполнена еще одна хирургическая операция. В связи с этим ФИО1 не имеет возможности вести обычный образ жизни.
Так как моральный вред причинен Истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности (взаимодействие двух транспортных средств), надлежащими ответчиками являются владелец автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО6 и владелец автомобиля «<данные изъяты>» № ФИО3.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, истица просит суд:
- взыскать с Ответчиков ФИО6 и ФИО3 в пользу Истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей;
- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, её интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности № представляет ФИО2
Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержал в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку он вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%. Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска. Указал, что ФИО1 нуждается в постороннем уходе, ей в этом помогает её дочь. Истица до настоящего времени ощущает физическую боль, ей необходимо лечение.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен правильно, его интересы представлял адвокат Сапожков Д.В..
Представитель ответчика ФИО3 – Сапожков Д.В. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что из материалов гражданского дела следует, что виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО6, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В материалах дела имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в действиях ФИО3 нарушений требований ПДД РФ не содержится, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Под непреодолимой силой в гражданском праве понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (ч. 1 ст. 202, ч. 3 ст. 401 ГК). Исходя из этого определения, следует выделять признаки непреодолимой силы. Во-первых, это обстоятельство чрезвычайное - совершенно необычное, из ряда вон выходящее, непредсказуемое. Возникновение вреда в результате ДТП пешеходу ФИО1 при неукоснительном соблюдении ФИО3 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о непредсказуемости для него возможности причинения вреда. Остановившись на пешеходном переходе для того, чтобы пропустить пешехода, он никак не мог предвидеть, что в результате неправомерных действий ФИО6 произойдет ДТП, которое в свою очередь приведет к причинению вреда здоровью истца. Во-вторых, это обстоятельство непредотвратимое. ФИО3 при рассматриваемой ситуации не имел ни фактической, ни гипотетической возможности избежать причинения вреда здоровью потерпевшей, что является очевидным при анализе обстоятельств ДТП, т.е. данное обстоятельство является непредотвратимым. В-третьих, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации. Таким образом, между действиями ФИО3 и возникновением вреда здоровью ФИО1 отсутствует прямая причинно-следственная связь и вред должен возмещаться в полном объеме ФИО6 - причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении явно завышен и подлежит снижению. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В исковом заявлении и материалах гражданского дела не содержатся сведений о характере причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не определены индивидуальные особенности потерпевшей ФИО1. Также считает, что с учетом тяжелого материального положения ФИО3 компенсация морального вреда в сумме 700000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «по истечении срока хранения». Кроме того, осуществлялись попытки вызвать ФИО6 в суд по имеющемуся в материалах делах дела номеру телефона, однако, сделать это не представилось возможным.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ФИО7, вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, его интересы в соответствии с доверенностью представляла ФИО5
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 – ФИО5 пояснила, что её доверитель участников ДТП не является, принадлежащим ему автомобилем на законных основаниях пользовался ФИО6, поэтому они занимают нейтральную позицию по делу.
Суд, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела без лиц, не явившихся в судебное заседание (ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7), руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Приведенные требования закона ответчиком ФИО6, третьим лицом ФИО7 не выполнены. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также, исходя из принципа состязательности, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, заключения прокурора Смирновой Е.А., требований ст. ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО6, ФИО3. третьих лиц ФИО7, ФИО4.
Суд, выслушав представителей истца ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 – Сапожкова Д.В., третьего лица ФИО4 – ФИО5, показания свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, заключение прокурора Смирновой Е.А., полагавшей, что основания для взыскания компенсации морального вреда имеются, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда доли выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате которого пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и подвывихом стопы сзади, в связи с чем была доставлена в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» и проходила стационарное и амбулаторное лечение.
По данному факту должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на <адрес>, водитель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя <данные изъяты> №, совершил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего <данные изъяты> № совершил наезд на стоящего слева у края проезжей части пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая остановилась перед пешеходным переходом. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ТО ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ». В действиях водителя ФИО6 усматриваются нарушения п.п. 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ.
В рамках данного дела назначена судебно – медицинская экспертиза по факту причинения вреда здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебно-медицинской экспертизы у гр.ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытая травма левой голени в виде переломов обеих лодыжек берцовых костей, перелома заднего суставного края большеберцовой кости с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы. Данное повреждение образовалось в результате одного действия на левую голень тупого твердого предмета. Наличие отека мягких тканей в месте травмирования, выраженность клинических проявлений травмы и обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что давность образования повреждения находится в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 16:21. Данная травма в соответствии с п.6.11.9 приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей, за то, что он, управляя автомашиной <данные изъяты>, имея страховой полис №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут, около <адрес>, неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил дистанцию до движущейся впереди автомашины, не обеспечил безопасность движения.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано.
Оба водителя управляли автомашинами на законных основаниях, что относит их к владельцам источников повышенной опасности. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.
Представитель ответчика ФИО3 – Сапожков Д.В. в возражениях на иск указал, что ФИО3 должен быть освобожден от обязанности по возмещению компенсации морального вреда на основании п.1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку вред у потерпевшей возник вследствие непреодолимой силы, так как он, соблюдая ПДД РФ, при рассматриваемой ситуации не имел ни фактической, ни гипотетической возможности избежать причинения вреда здоровью потерпевшей, что является очевидным при анализе обстоятельств ДТП, т.е. данное обстоятельство является непредотвратимым, более того, это обстоятельство, непредотвратимое при данных условиях, т.е. оно в принципе может быть и могло быть предотвращено, но это невозможно было в данной, конкретной ситуации.
Исследуя материалы дела, фотоматериалы, материалы дела по ДТП (в электронном виде), видеозапись ДТП, суд приходит к выводу, что доводы об обстоятельстве непреодолимой силы в настоящем случае являются необоснованными. Суд отмечает, что осуществление постоянного контроля за транспортным средством, которым управляет водитель, полностью зависит от действий самого водителя, в том числе ФИО3, поэтому к обстоятельствам непреодолимой силы не относится. Таким образом, суд признает несостоятельными данные доводы представителя ответчика ФИО3 – Сапожкова Д.В., отмечая, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не подлежит квалификации в качестве такого рода обстоятельства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО3 не имел технической либо иной возможности совершения наезда на пешехода (истца) не представлено. Ходатайств о проведении по делу соответствующей экспертизы от заинтересованных лиц не поступало.
Отклоняя возражения представителя ответчика ФИО3, суд указывает, что отсутствие его вины в произошедшем ДТП не является основанием для освобождения от гражданской правовой ответственности по возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью, поскольку на основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам, даже при отсутствии своей вины.
Таким образом, на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями закона, вопреки доводам представителя ответчика ФИО3, владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, несут солидарное обязательство перед пешеходом – истцом ФИО1 за вред, причиненный её здоровью, независимо от своей вины.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с соответчиков, ФИО1 ссылается на то, что в результате ДТП ей причинены телесные повреждения при взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем ответственность за причинение морального вреда подлежит возмещению с обоих водителей.
Учитывая, что солидарное обязательство по возмещению морального вреда прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим, то суд полагает, что ФИО1 вправе в соответствии с положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ требовать возмещения морального вреда от любого из солидарных должников.
В обоснование иска истец ссылается, что она испытывала и испытывает физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и длительной реабилитацией. Помимо сильных физических болей, пребывания в чрезвычайно травмирующей для нее ситуации, она испытывала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, вынуждена длительное время проходить медицинское лечение, ограничена в движении из-за сильных болей, не имеет возможности вести обычный образ жизни.
Судом установлено, что ФИО1 после ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», а также проходила амбулаторное лечение в травматологическом отделении ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истица направлена на проведение медицинской реабилитации в условиях ФГБУЗ МЦ «Решма» ФМБА России.
По ходатайству стороны истца в ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошена ФИО13 (дочь истицы), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что на неё наехала автомашина. Свидетель приехала к ней в травмпункт. У нее левая нога была в шине, ей сделали рентген и оставили в травматологическом отделении. Ей проткнули ногу, и повесили груз, затем были операции, у неё сложный оскольчатый перелом, 10 дней она провела в стационаре, потом ее выписали. Свидетель жила с ней 2 месяца, при этом, до ДТП они жили раздельно, но после ДТП ФИО13 вынуждена была переехать к матери, поскольку та не может вести привычный образ жизни. Раз в неделю они нанимают такси для того, чтобы отвезти мать в больницу. В середине июня истице сняли штырь, и она начала приступать на ногу. Сейчас она передвигается с тростью. В связи с тем, что ФИО1 испытывает боль, каждый день ей колются обезболивающие препараты. Более того, истица страдает диабетом. После операции она передвигалась при помощи ходунков. После ДТП у мамы изменилось и эмоциональное состояние, она, в частности, боится переходить по пешеходному переходу. Никто из ответчиков не принес ей даже извинений. До настоящего времени свидетель живет у ФИО1, поскольку она не может полноценно ухаживать за собой. Маме предстоит еще одна операция.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы стороны истца о перенесенном стрессе, и причинения физических страданий, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона, доказательства, представленные из медицинского учреждения, заключение судебно - медицинской экспертизы, согласно которым непосредственно истцу в результате дорожно - транспортного происшествия, были причинены телесные повреждения, в связи с чем истец испытывала физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничении в повседневной жизни, нахождением на лечении в лечебных учреждениях, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, возраст истца (69 лет), суд, принимая во внимание материальное положение ответчиков (оба ответчика находятся в молодом, трудоспособном возрасте; ответчик ФИО3 имеет на иждивении н\л ребёнка, является самозанятым, общая сумма дохода за 2022 год составила 595600,00 рублей; имеет кредитные обязательства; ответчик ФИО6 каких – либо возражений не представил), требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истицы следует взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчиков в размере 300 рублей в солидарном порядке в бюджет Муниципального образования «Городской округ Кинешма».
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000.00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Суд установил, что в подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истец представила договор об оказании юридических услуг от 27 июля 2022 года (л.д. 11), предметом которого является представление в суде первой инстанции интересов ФИО1 по изучению материалов, представленных заказчиком (стоимость 3000 рублей), подготовка искового заявления (стоимость услуги 5000 рублей) и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции по её иску о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП, имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут у <адрес> (стоимость услуги 12000 рублей).
Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца во всех судебных заседаниях, представлял доказательства, заявлял ходатайства.
Факт несения расходов в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
Таким образом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы (оказанных услуг) принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков понесенных расходов на представителя в размере 20 000 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебные издержки на представителя подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО6 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 600000 (Шестьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО6 (№) и ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.
Взыскать со ФИО6 (№) и ФИО3 (№) в доход бюджета Муниципального образования «Городской округа Кинешма» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в солидарном порядке.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд втечение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Капустина Е.А.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.