31RS0004-01-2025-000121-57 Дело № 2- 223/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, его представителей по доверенности ФИО4, адвоката Ампилова А.И.

представителей ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7,

старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора – Седых Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Валуйский" о признании неправомерными и необоснованными заключений служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службу в органы внутренних дел, аннулирование записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Валуйский" (ОМВД России "Валуйский") с учетом увеличенных требований просит признать незаконными и отменить заключение по результатам проведения служебной проверки от 25 ноября 2024 г. в отношении него, а также приказ ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 27 ноября 2024 г. № л/с, о наложении на него, дисциплинарного взыскания – строгий выговор;

признать незаконными и отменить заключение по результатам проведения служебной проверки от 20 января 2025 г. в отношении него, а также приказ ОМВД России «Валуйский» городскому округу от 28 января 2025 г. № л/с и приказ ОМВД России «Валуйский» городскому округу от 28 января 2025 г. № л/с, о наложении на него, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел;

восстановить его на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел РФ «Валуйский» с 28.01.2025 г.; аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 28.01.2025 г. из органов внутренних дел, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители по доверенности ФИО4 и адвокат Ампилов А.И. увеличенные и уточненные исковые требования (л.д.241-242 т.1, л.д.14 т.2), а также доводы, изложенные в письменных пояснениях (л. д. 155-172 т.1) поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Валуйский" (ОМВД России "Валуйский") по доверенности ФИО6, по доверенности ФИО7 с иском не согласны, предоставили суду письменное возражение ( л.д. 199-214 т.1) Доводы, приведённые в возражениях поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно п. 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника.

В соответствии с приказом УМВД России по Белгородской от 14.01.2025 № 9 «О внесении изменений в приказ УМВД России по Белгородской области от 26.09.2017 №687 «Вопросы Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу» с 14.01.2025 ОМВД России по Валуйскому городскому округу переименовано в ОМВД России «Валуйский».

Как установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 07.04.1999 г. по 26.01.2025 г.

С июля 2019 г. ФИО1 занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Валуйскому городскому округу.

27.11.2024 г. приказом УМВД Российской Федерации по Белгородской области № л/с « О наложении дисциплинарного взыскания» за нарушения п. 10,10.1, 13 должностного регламента (должностной инструкции) п. 19 «Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1764 от 21.12.2019, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, п.2, 34 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», на капитана полиции ФИО1, государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому городскому округу наложено дисциплинарное взыскание –«Строгий выговор». (л.д.225,226 т.1)

Основанием для вынесения данного взыскания явилось заключение служебной проверки от 25.11.2024г. (л.д. 54-77 т.1), которым установлено, что Государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитан полиции ФИО1 виновен в нарушении требований п. 10, 10.1, 13 должностного регламента (должностной инструкции); п.19 «Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1764 от 21.12.2019, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отказа в выполнении административной процедуры осмотра транспортного средства в рамках оказания государственной услуги, а также нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, п.2, п. 34 Приказа МВД России от 02.05.2023 г. № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в части не принятия мер административного реагирования по привлечению гражданина «К» к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, за что заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.(л.д.73-76 т.1)

Как усматривается судом и следует из материалов дела начальник управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области полковник полиции ФИО12 11.11.2024г. на имя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу полковника полиции ФИО13 направил рапорт о выявлении нарушениях служебной дисциплины по результатам проведенных межрегиональных специальных профилактических мероприятий в подразделениях Госавтоинспекции ОМВД России по Алексеевскому и Валуйскому городским округам, поступившая в ОМВД России по Валуйскому городскому округу. В этот же день руководством ОМВД России по Валуйскому городскому округу проведение служебной проверки поручено заместителю начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу – начальнику ОРЛС подполковнику полиции ФИО15 о чем проставлена резолюция (л.д.55)

Из рапорта следует, что в целях укрепления дисциплины и законности среди сотрудников Госавтоинспекции 6.11.2024 сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по Белгородской области, совместно с сотрудниками контрольно-профилактического отделения управления Госавтоинспекции УМВД России по Курской области, на основании утверждённого плана и п. 8.2 распоряжения МВД России от 14.02.2024 № 1/1647 «О системе изучения и оценки направлений деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения территориальных органов МВД России на региональном уровне», проведено совместное межрегиональное специальное профилактическое мероприятие направленное на предупреждение, выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности в подразделениях Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому и Алексеевскому городским округам.

В соответствии с предписанием, для участия в мероприятии, был задействован автомобиль гражданского использования, далее «контрольный автомобиль», с установленными «тонированными» стеклами передних дверей, а так же ветрового стекла, явно подпадающими под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) (л.д. 24-26 т.2)

При проверке деятельности Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому городскому округу выявлены следующие недостатки.

В 12 ч.40 мин. контрольный автомобиль въехал на площадку осмотра транспортных средств, расположенную на территории регистрационного экзаменационного отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому городскому округу далее « РЭО ГАИ». Водитель контрольного автомобиля гражданин «К» имея при себе заявление на получение государственной услуги, связанной с внесением изменений в регистрационные данные автомобиля в связи сменой собственника (владельца), обратился для проведения административной процедуры по осмотру контрольного автомобиля к государственному инспектору БДДРЭО ГАИ капитану полиции ФИО1

В ходе диалога с гражданином «К», ФИО1 выявил у гражданина «К» административное правонарушение предусмотренное ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и на основании этого, отказал последнему в проведении осмотра контрольного автомобиля и указал на необходимость «растонировать» указанное транспортное средство, после чего вернулся к нему на осмотр, а позже предложил номер СТО, где занимаются устранением «тонировки». Заявитель «К» не был уведомлен в письменной форме капитаном полиции ФИО1 об отказе в совершении регистрационных действий с указанием причин отказа. Указанные обстоятельства зафиксированы на аудио и видеозаписи, которые приобщены к материалам дела и обозрены в судебном заседании.( л.д. 173 т.1).

Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным фактам ФИО1, пояснил, что 06.11.2024 года находился на рабочем месте в подразделении РЭО ГИБДД России по Валуйскому городскому округу. Приблизительно в 12 часов 45 минут вышел в туалет, за административным зданием подошел к нему неизвестный человек, попросил осмотреть автомобиль, который находился на смотровой площадке. Транспортное средство предположительно имело темное покрытие стекол. Гражданину было предложено снять покрытие стекол. Заявление для осмотра не предоставлял. Бежал за ним до туалета и рассказывал, как плохо снимается тонировка. На смотровой площадке он не находился. После того, как он вышел из туалета и направился в сторону автомобиля водитель выехал с территории РЭО и уехал в неизвестном направлении, регистрационный знак он не запомнил. Во время мониторинга видеозаписей камер видеонаблюдения установлено, что автомобиль Тойота Камри государственные регистрационные знаки <данные изъяты> въехала на площадку РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Валуйскому городскому округу со стеклами светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 19.11.2024 года им был передан рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения и зарегистрирован Кусп № в ОМВД России по Валуйскому городскому округу (копия рапорта прилагается) (л.д.66 т.1) Объяснения отбирались зам.нач. ОМВД ФИО14 и подписаны ФИО1

В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные показания по данному факту.

Доводы истца о том, что объяснения отбирались начальником РЭО Госавтоинспекции России «Валуйский» ФИО16, а не зам.нач. ОМВД ФИО14, опровергаются показаниями свидетелей опрошенных в судебном заседании ФИО14 и ФИО16, показания которых согласуются с материалами дела.

В соответствии с пунктом 19 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1764 от 21.12.2019г., осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий. При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате.

По завершении осмотра транспортного средства в заявление о совершении регистрационного действия вносится отметка (в том числе в электронном виде) о его результате.

Под внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается, исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрен исключительный перечень оснований при которых запрещено проведение регистрационных действий, к ним относится:

- в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

- в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

- в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

- в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Таким образом, указанная ФИО1 причина (наличие тонировки) отказа в совершении регистрационного действия с ТС является субъективным мнением, основанным на неверном толковании нормативно-правовых актов, т.е. наличие на передних боковых стеклах ТС темного покрытия, не может трактоваться, как изменение предусмотренной конструкцией конкретного транспортного средства составной части автомобиля, в связи с тем, что при нанесении покрытия, конструктивная целостность транспортного средства не нарушается. ФИО1, согласно законодательства регламентирующего регистрационно-экзаменационную деятельность обязан был выполнить административную процедуру осмотра транспортного средства в рамках оказания государственной услуги, а также в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 № 3 ФЗ и ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ принять меры по привлечению гражданина «К» к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ, что им не было сделано.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Согласно должностному регламенту ФИО1 обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией).

В соответствии с п. 10, 10.1, 13 должностного регламента ФИО1 обеспечивает выполнение задач и функций возложенных на РЭО ГИБДД, предоставляет государственные услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, осуществляет в установленном порядке осмотр транспортных средств, контролирует подлинность номеров агрегатов и регистрационных знаков, их соответствие данным, указанных в документах на транспортное средство.

Суд приходит к выводу, что в ходе проведения служебной проверки ответчиком достоверно были установлены и документально подтверждены факты нарушения ФИО1 требований действующего законодательства, а именно нарушение требований п. 10, 10.1, 13 должностного регламента; п.19 Правил государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отказа в выполнении административной процедуры осмотра транспортного средства в рамках оказания государственной услуги, а также нарушение требований п. 11 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции», ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, п. 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 г. № 264 в части не принятия мер административного реагирования по привлечению гражданина «К» к административной ответственности по ч.31 ст. 12.5 КоАП РФ.

Утверждения истца о том, что водителем «К» заявление в РЭО ГИБДД для проведения государственной услуги не подавалось, в связи с чем истец не обязан был проводить осмотр транспортного средства является не состоятельным. Поскольку для проведения регистрационного действия осмотр транспортного средства является необходимым. Заявитель вправе предоставить транспортное средство для осмотра до процедуры проверки документов, т.е. до подачи заявления о совершении регистрационного действия.

Отсутствие в материалах служебной проверки заявления гражданина «К» на совершение регистрационных действий, не установление должностным лицом обстоятельств, подавалось ли заявление гражданином «К» или нет, не является существенным, поскольку отказ в осмотре транспортного средства был по причине наличия тонированных стекол на транспортном средстве, а не подача заявления. Из прослушанной, в судебном заседании, аудиозаписи (л.д.220 т.1) следует, что ФИО1 при обращении к нему гражданина «К» не интересовался было ли им подано заявление о совершении регистрационных действий или нет. Отказ в осмотре транспортного средства мотивировал лишь наличием тонировки на стеклах транспортного средства. Гражданину «К» было рекомендовано устранить тонировку со стекол, и разъяснено, что только после этого транспортного средство будет осмотрено.

Доводы истца о не подтверждение и не установление проверкой факта того, что ФИО1 был очевидцем управления транспортным средством гражданином «К» обратившийся для осмотра автомобиля, стекла которого были темного цвета, не состоятельны, поскольку ему и не вменялся факт того, что он был очевидцем управления транспортным средством гражданином «К». ФИО1 видел на стоянке указанное транспортное средство и отказал в его осмотре по причине наличия на нем тонированных стекол, что подтверждается аудио и видеозаписями обозреваемых в судебном заседании (л.д.220 т.1). Кроме того для установления лица управлявшего автомобиля, не требовалось быть очевидцем, так как территория РЭО ГИБДД находится под видео наблюдением.

То обстоятельства, что истец на момент обращения гражданина «К» фактически на площадке РЭО предназначенной для осмотра ТС не находился, и в момент обращения шел в «туалет», не освобождает его от исполнения своих служебных обязанностей и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Более, того выявив визуально признаки административного правонарушения в действиях гражданина «К», истец не принял мер к его документированию, а просто устно сообщил об этом гражданину и позволил ему продолжить движение, в результате чего водитель «К» беспрепятственно покинул площадку РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский». Рапорт о выявленном административном правонарушении был написан и зарегистрирован истцом лишь 19.11.2024, то есть спустя 13 дней, после того как узнал о назначении служебной проверки по данному факту.

Не состоятельны и утверждения истца о том, что в ходе проведения служебной проверки лицом, ее проводившим не указано (не установлено) и соответственно не дана оценка происхождения используемых и установленных стекол на транспортном средстве, а также тому, что сотрудниками, проводившими проверку внесены изменения в конструкцию транспортного средства, что в обязательном порядке должно устанавливаться при совершении регистрационных действий.

Данные утверждения истца являются надуманными и не соответствуют закону, поскольку по внесением изменений в конструкцию транспортного средства подразумевается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполнение после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения. Таким образом нанесение тонировки на стекло транспортного средства не является изменением конструкции. Более того, внесение изменений в конструкцию транспортного средства возможно установить при осмотре транспортного средства, что в последующем при установлении изменения конструкции транспортного средства является основанием для отказа в государственной услуге по регистрации транспортного средства.

Также, являются несостоятельными и доводы истца относительно невозможности применения к истцу нарушения требований п.п. 2 и 34 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 поскольку, согласно п. 2 указанного Порядка надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований действующего законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения осуществляется посредством наблюдения за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства о безопасности дорожного движения; предупреждения, выявления и пресечения нарушения участниками дорожного движения требований законодательства Российской федерации о безопасности дорожного движения; применения в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 34 названного Порядка, при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства.

Однако, в нарушение указанных требований закона ФИО1 не принял к водителю «К» мер по пресечению нарушения, позволив ему беспрепятственно покинуть площадку РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский», что также подтверждается видеозаписью камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде административного здания и исследованной судом.

В ходе судебного заседания судом установлено, что служебная проверка проведена в порядке и сроки, регламентированными ведомственными нормативными актами, она была назначена 11.11.2024г. заключение утверждено 25.11.2024г.

Заключение по результатам служебной проверки соответствует требованиям ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161.

В ходе проведения служебном проверки истец дал объяснения, что подтверждается материалами служебной проверки и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец не был лишен права реализовать свои полномочия, в том числе дать письменные объяснения именно в рамках служебной проверки.

То обстоятельство, что истец не согласен с выводами заключения служебной проверки, не является основанием для признания заключения незаконным.

Представленная ФИО1 ксерокопия материалов служебной проверки, которая с его слов сделана самим им (л.д. 161-181 т.2), суд признает недостоверным доказательством, поскольку Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. №161, не предусмотрено предоставление копий заключения и материалов по результатам служебной проверки сотруднику, а предусмотрена возможность ознакомления с заключением по ее результатам. Рапорт на ознакомление с материалами служебной проверки и предоставления их копии в ОМВД «Валуйский» не подавался. Ксерокопия служебной проверки не заверена должностным лицом, отсутствует дата начала и окончания проверки, отсутствует подпись заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу начальника ОРЛС подполковника полиции ФИО15, а также в объяснениях от 19.11.2024 г. отсутствует подпись должностного лица получившего объяснения от ФИО1

Наличие в предоставленной ксерокопии материалов служебной проверки сопроводительного письма зарегистрированного № от 11.11.24г., где имеется резолюция заместителя начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу подполковника внутренней службы ФИО6 о поручении проведения служебной проверки ФИО16, в то время как в материалах проверки представленной ответчиком на сопроводительном письме стоит резолюция начальника ОМВД России по Вейделевскому городскому округу полковника полиции ФИО13 о поручении проведения служебной проверки ФИО15 не является основанием для признания служебной проверки не законной по следующим основаниям. (л.д. 63,64, л.д. 163 т.2)

В судебном заседании установлено, что служебную проверку проводил заместитель начальника ОМВД России по Валуйскому городскому округу начальником ОРЛС полковником полиции ФИО15, который в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил данные обстоятельство. Допрошенный в качестве свидетелей ФИО16, пояснил, что он служебную проверку не проводил и ФИО8 не опрашивал. Знакомил ФИО1 только с приказом № л/с от 27.11.2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания». С материалами служебной проверки ФИО1 не знакомил, так как ее не проводил и к ней доступа не имел.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6, то она действительно по своей личной инициативе на копии сопроводительного письма зарегистрированного № от 11.11.24 ставила свою резолюцию и направила ФИО16 для сведения и подготовки материалов для служебной проверки: должностного регламента и характеризующие материалы в отношении ФИО1 Данное сопроводительное письмо было адресовано ФИО16 для информации. Указанные обстоятельства подтвердил и ФИО16

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей ФИО15 и ФИО16, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а так же учитывая, что представленная истцом ксерокопия сопроводительного письма не заверена в предусмотренном законом порядке, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Заключением служебной проверки от 29.10.2024 г., утвержденным начальником УМВД по Белгородской области 31.10.2024г., установлено, что капитан полиции ФИО1 21.06.2024 г. через пункт пропуска (Москва Шереметьево) пересек государственную границу Российской Федерации и убыл в г. Анталия Турецкой республики, не уведомив руководителя о своем убытии за пределы Российской Федерации.

Приказом УМВД Российской Федерации по Белгородской области № от 14.11.2024 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" за нарушение требований п. п. 1.1 приказа МВД России от 12.09.2013г. № 705дсп на капитана полиции ФИО1 государственного инспектора безопасности дорожного движения ОМВД России по Валуйскому, городскому округу наложено дисциплинарное взыскание - "строгий выговор".

10.02.2025 г. ФИО1 инициировано гражданское дело по обжалованию и отмене данного приказа и заключения служебной проверки УМВД.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от 12. 08.2025 г. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода в удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным заключение служебной проверки, признании незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.(л.д.118-122 т.2)

Приказом ОМВД России «Валуйский» от 28.01.2025 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение требований п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» п. «а», «б», ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, п.п. 3.2 и 3.6 п.3 приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в ред. Приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 №497), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (приказ УМВД России по Белгородской области от 14.11.2024 № л/с «строгий выговор»; приказ ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 27.11.2024 № л/с «строгий выговор») привлечен капитан полиции ФИО1, государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационного-экзаменационного отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России «Валуйский» к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.(л.д.8,9)

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом ОМВД России «Валуйский» от 28.01.2025 года № л/с Об увольнении ФИО1 в соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы из органов внутренних дел, в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.(л.д.10-12т.1)

Основанием для вынесения данного взыскания явилось заключение служебной проверки от 20.01.2025г. (л.д. 54-77 т.1), которая была проведена на основании рапорта заместителя начальника ОМВД России «Валуйский» подполковника внутренней службы ФИО6 от 26.12.2024 о неисполнении требований приказа ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 11.11.2024 № 340 «О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в ОМВД России по Валуйскому городскому округу» и выезде ФИО1 в период нахождения в отпуске за пределы территории Белгородской области (территории обслуживания) без уведомления руководства ОМВД России «Валуйский» и непосредственного руководителя, в нарушение требований приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в редакции приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 №497).( л.д.78-134 т.1)

В ходе проведения служебной проверки установлено, что согласно приказу ОМВД от 11.11.2024 № 340 «О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в ОМВД России по Валуйскому городскому округу» материально-ответственным лицам на момент проведения инвентаризации необходимо произвести предварительную сверку инвентарных списков нефинансовых активов с данными бухгалтерского учета. Срок проведения инвентаризации основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчётности по состоянию на 01.11.2024 до 20.12.2024.

Согласно приказу ОМВД от 04.05.2022 № 99 «О проведении внеплановой инвентаризации и приема-передачи имущества, закрепленного за регистрационно-экзаменационным отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Валуйскому городскому округу» 10.05.2022г. осуществлена прием-передача материальных ценностей от майора полиции ФИО17 под ответственность старшего государственного инспектора РЭО ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу капитана полиции ФИО1 Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №5 10.05.2024 капитан полиции ФИО1 принял имущество, закрепленное за подразделением РЭО ОМВД лично под роспись.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что капитан полиции ФИО1 инвентаризационную опись в бухгалтерии ОМВД не получил, с приказом ОМВД от 11.11.2024г. №340 не ознакомлен. В связи с этим заместителем начальника ОМВД подполковником внутренней службы ФИО6 23.12.2024 осуществлен телефонный звонок со служебного номера № на №, который принадлежит капитану полиции ФИО1 В ходе телефонного разговора ФИО1 пояснил, что инвентаризацию имущества не провел, про сроки проведения инвентаризации не знал, находится за пределами территории области, прийти в ОМВД для проведения инвентаризации имущества РЭО ОМВД некоторое время не сможет, так как отсутствует на территории обслуживания ОМВД и находится в отпуске.

Далее, в ходе проведения служебной проверки установлено, что 26.11.2024г. по почте в группу делопроизводства и режима ОМВД поступил рапорт ФИО1 о предоставлении ему отпуска в период с 03 декабря 2024 года по 07 января 2025 года в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 года №5-ФЗ «О ветеранах», который был зарегистрирован за №. При изучении данного рапорта установлено, что указание в нём сотрудником на проведение отпуска за пределами территории Белгородской области не имеется. Ходатайства непосредственного руководителя о предоставлении отпуска в указанный период не имеется.

Согласно п.п. 3.2 и 3.6 п. 3 приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в редакции приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 № 497), на сотрудников органов внутренних дел распространяются в том числе такие виды особых условий и ограничений как уведомление непосредственного руководителя о своем местонахождении в свободное от выполнения служебных обязанностей время; ограничение выезда в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России.

Согласно ведомости ознакомления личного состава РЭО ОМВД с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478 (ред. 19.08.2024 №497) капитан полиции ФИО1 21.08.2024. ознакомлен лично под роспись. (л.д.100 т.1)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативно - правовые акты РоссийскойФедерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

В ходе проведения служебной проверки был опрошен ФИО1, который пояснил по существу проводимой служебной проверки, что он является материально-ответственным лицом длительный период времени, знает, что проводится инвентаризация имущества в ОМВД, но как часто она проводится, не знает. О необходимости проведения инвентаризации имущества в РЭО ОМВД, ему никто из руководства ОМВД не сообщал, а тем более, что в срок до 20.12.2024г. С 03.12.2024г. по 06.01.2025г. находился в отпуске по семейным обстоятельствам. 17 или 18 декабря 2024 ему кто-то позвонил, не помнит кто, сказал, что нужно провести инвентаризацию. Он пришел в РЭО и перепроверил часть имущества. В связи с тем у него возникли некоторые вопросы, инвентаризацию до конца не провел. Не помнит, когда в конце декабря ему на мобильный телефон позвонила заместитель начальника ОМВД А.М.НБ. с вопросом о непроведении инвентаризации имущества РЭО ОМВД, так как он является материально-ответственным лицом РЭО ОМВД. Попросила срочно явиться в ОМВД по данному поводу. Он ей сообщил, что находится за пределами территории обслуживания, приехать ни сегодня, ни завтра не сможет. В отпуске выезжал в Вейделевку к родителям, в Белгород выезжал к родной сестре супруги, в Россошь Воронежской области к знакомым в гости. Кроме данных мест он никуда не выезжал, в горы он не ездил. О выезде за пределы Белгородской области в г. Россошь Воронежской области он никого не предупреждал, непосредственного руководителя тоже. 25.11.2024 по почте он отправил рапорт в ОМВД с просьбой предоставить ему отпуск на основании п. 11 ст.16 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», в котором он не указывал место выезда за пределы территории обслуживания, так как не собирался выезжать, собирался находиться по месту жительства. Также данный рапорт он не согласовывал с непосредственным руководителем, в известность его поставил 28.11.2024 лично, находясь на рабочем месте. Рапорт зарегистрирован в ОДиР 26.11.2024. Он позвонил ОРЛС и уточнил, что рапорт подписан. С приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478 ознакомлен, не помнит когда, в котором говорится о несении службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции. Ему известно, что за пределы территории обслуживания ОМВД сотрудникам полиции выезд ограничен. Также пояснил, что в отношении него в октябре 2024 года сотрудниками областного аппарата проводилась служебная проверка по факту его выезда за пределы Российской Федерации в г. Анталья, Турецкая республика, по результатам которой он привлечен к строгой дисциплинарной ответственности. (л.д.113 т.1)

В судебном заседании ФИО1 изменил свои показания. Подтвердил, что в отпуске находился на отдыхе в п. Архыз республики Карачаево-Черкесия. О том, что он выезжает за пределы Валуйского района в п. Архыз сообщил по телефону и в конце рабочего дня в здании РЭО ГИБДД ОМВД России «Валуйский» предупредил ФИО16, а также сообщил по телефону ФИО19 Так же пояснил, что он не был ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478 в редакции от 19.08.2024 г. В рапорте не отразил о том, что находясь в отпуске планирует выезжать за пределы территории обслуживания ОМВД по причине не ознакомления его с приказом №497 УМВД от 19.08.2024 г.

Опрошенный государственный инспектор дорожного надзора Госавтоинспекции ОМВД старший лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что в ноябре 2024 года он написал рапорт на отпуск в период с 05.12.2024 по 03.01.2025, в котором написал место, куда собирался выехать: республика Карачаево-Черкессия, п. Архыз, совместно с семьей на отдых. 21.12.2024 в 00-00 часов он на личном транспорте совместно с женой, ФИО2, сыном, ФИО3; на другом личном транспорте Пежо <данные изъяты>. выехали его друзья, ФИО1, государственный инспектор РЭО ОМВД капитан полиции; жена, ФИО9 Они снимали один дом на две семьи. Адрес дома он не знает, их встретили в поселке и довезли до дома, который находится в горах. Документы у них не требовали. Проживали они в доме шесть дней, домой возвращались 27.12.2024 через Россошь Воронежской области. (л.д. 114 т.1)

Опрошенная в рамках настоящей служебной проверки заместитель начальника следственного отдела ОМВД подполковник юстиции ФИО27.А. пояснила, что проходит службу в органах внутренних дел с 2010 года, в должности заместителя начальника СО ОМВД с декабря 2022г. В ноябре 2024 года она написала рапорт на отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописала место, куда собиралась выезжать за пределы территории обслуживания ОМВД: <адрес>, совместно с семьей на отдых. ДД.ММ.ГГГГ в 00-00 часов она на личном транспорте совместно с мужем, ФИО18, сыном, ФИО3 На другом личном транспорте Пежо Т001НА 31рег. ехали ее друзья, ФИО1, государственный инспектор РЭО ОМВД капитан полиции, его жена, ФИО9 Они снимали один дом, который нашли по интернету, адрес не знает, телефон не сохранила. Находились шесть дней в <адрес>, домой возвращались ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ через <адрес>. (л.д. 115 т.1)

Опрошенный в рамках настоящей служебной проверки старший государственный инспектор РЭО ОМВД капитан полиции ФИО19 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с октября 2004 года, в должности старшего государственного инспектора РЭО ОМВД с сентября 2022 года. С 05.12.2024 временно исполнял обязанности начальника РЭО ОМВД, так как начальник ФИО16 с 05.12.2024 ушел в дополнительный отпуск. Государственный инспектор РЭО ОМВД ФИО1 находился с 03.12.2024 в отпуске в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах». В первых числах декабря 2024 ему стало известно, что инвентаризационная опись РЭО ОМВД не получена материально-ответственным лицом ФИО1, поэтому опись получил он в бухгалтерии, точную дату не помнит. В телефонном режиме в этот же день после получения описи сообщил ФИО1, что ему необходимо срочно провести инвентаризацию имущества РЭО. В ходе разговора поинтересовался у ФИО1 собирается ли он в отпуске выезжать куда-то отдыхать? На что ФИО1 ответил категорически, что не собирается, будет проводить отпуск по месту жительства. В двадцатых числах декабря 2024г. ФИО1 пришел в здание РЭО ОМВД и перепроверял имущество. Он принимал практический экзамен, поэтому не видел, когда ФИО1 закончил и уехал. По возвращению в РЭО увидел инвентаризационную опись на столе в экзаменационном классе, однако она не была подписана ФИО1 Больше он ему не звонил. Также пояснил, что ФИО1 давно является материально-ответственным лицом, ежегодно проводит инвентаризацию, знает, что она проводится в конкретные сроки, и он ему уже говорил, что ее нужно провести быстро. 24.12.2024 на работу вышел начальник РЭО ОМВД ФИО16, поэтому он в проведение инвентаризации больше не вникал. В конце декабря 2024 года он узнал от ФИО16, что ФИО1 отдыхает в горах Карачаево-Черкессии с семьей ФИО27, которые являются сотрудниками ОМВД, несмотря на то, что он в рапорте не указал место выезда и не сообщал ему (ФИО19), как временно исполняющему обязанности начальника РЭО, что собирается выезжать за пределы территории обслуживания ОМВД. 21.08.2024 лично им сотрудникам РЭО ОМВД, в том числе ФИО1, был зачитан приказ УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478 (в ред. от 19.08.2024 № 497) с его обсуждением. В ведомости под роспись все ознакомлены. ФИО1 по характеру скрытен, свою личную жизнь не обсуждает. ФИО1 не рассказывал ему где и как проводил отпуск. (л.д.116 т.1)

Будучи опрошенным в рамках настоящей служебной проверки начальник РЭО ОМВД капитан полиции ФИО16 пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел с 2012 года, в должности начальника РЭО ОМВД с 03.04.2023г. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит проведение работы по воспитанию у личного состава высокой ответственности за исполнение служебного долга, выполнение требований Присяги, приказов и распоряжений командиров. Проведение эффективных мероприятий по укреплению дисциплины среди личного состава, способствующих созданию обстановки нетерпимости к фактам нарушения законности, халатного отношения к исполнению служебных обязанностей. Нести ответственность за состояние служебной дисциплины и законности в возглавляемом подразделении, а также организацию профилактических мероприятий, до всего личного состава РЭО ОМВД им неоднократно как в процессе служебной подготовки, так и в ходе беседы с личным составом подчиненного подразделения, доводились ограничения и запреты, установленные приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478. У него в подчинении работает государственный инспектор РЭО ОМВД капитан полиции ФИО1, который 25.11.2024 по почте отправил рапорт в ОМВД с просьбой предоставить ему отпуск в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах», который зарегистрирован в ОДиР ОМВД 26.11.2024 №. О существовании данного рапорта, а также о желании ФИО1 пойти в отпуск, как непосредственного руководителя, данный сотрудник в известность не поставил. До ухода в отпуск по семейным обстоятельствам ФИО1 как материально-ответственное лицо, уведомлен о проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в ОМВД, утвержденной приказом ОМВД от 11.11.2024 №340. Однако по состоянию на 26.12.2024 инвентаризация им не проведена, с учетом срока проведения по приказу до 20.12.2024. О том, что ФИО1 уходит в отпуск он узнал 30.11.2024 вечером, в конце рабочего дня. ФИО1 сообщил, чтобы он его не ждал на работе 03.12.2024. В отделе по работе с личным составом от ФИО15 он узнал, что ФИО1 с 03.12.2024 на 35 календарных дней ушел в отпуск, в рапорте выезд за пределы территории, обслуживаемой ОМВД не указан, то есть проводить будет по месту жительства. 23.12.2024 возник вопрос о неисполнении приказа ОМВД от 11.11.2024 №340 материально-ответственным лицом РЭО ОМВД ФИО1 24.12.2024 он и ФИО1 должны были явиться к начальнику ОМВД ФИО13 по причине неисполнения приказа. ФИО1 сообщил по телефону, что явиться не имеет возможности, так как находится за пределами Белгородской области. Позже ему стало известно, что ФИО1 выехал в республику Карачаево-Черкессия на отдых. Об ограничении выезда в свободное от выполнения служебных обязанностей время за пределы территории, обслуживаемой территориальным органом МВД России, согласно приказу УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478, уведомлен под роспись 21.08.2024. Дополнительно пояснил, что в отношении ФИО1 29.10.2024 сотрудниками областного аппарата проведена служебная проверка по факту его выезда за пределы Российской Федерации, по результатам которой он привлечен к строгой дисциплинарной ответственности (приказ УМВД №/с от 14.11.2024). Несмотря на это ФИО1 вновь совершил аналогичный проступок. 07.01.2025 ФИО1 вышел на работу и рассказал ему, что выезжал за пределы области с женой в горы республика Карачаево-Черкессия. (л.д.111 т.1)

Указанные выше свидетели ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО2 были опрошены в судебном заседании и дали аналогичные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Согласно сведениям базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство PEUGEOT 3008 г/н <данные изъяты> рег. поставлено на учет 10.06.2020 по ДКП № 48 от 20.04.2020 ООО Авентин-Ауто Белгород в подразделении РЭО ГИБДДД ОМВД России «Валуйский», форма собственности частная, владелец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по адресу: <адрес>. Гр. ФИО5 является тёщей ФИО1, данный автомобиль передала в постоянное пользование своей дочери ФИО9 (л.д.117 т.1)

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 07.06.2024, выданного АО СК «Астро-Волга» ФИО5 на транспортное средство PEUGEOT 3008 г/н <данные изъяты> рег., ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. (л.д.118-120 т.1)

Согласно информационной системе МВД России - СПО «Сервис для автоматизации деятельности ЦАФАП – ФИО10» транспортное средство PEUGEOT 3008 г/н <данные изъяты> рег. перемещалось по территории Воронежской области 21.12.2024 из Белгородской области в сторону Воронежской области, а 27.12.2024 данное транспортное средство перемещалось по Воронежской области в сторону Белгородской области.(л.д.121 т.1)

По результатам служебной проверки с учетом установленных обстоятельств сделан вывод о том, что нарушений требований приказа ОМВД от 11.11.2024 № 340 «О проведении инвентаризации нефинансовых, финансовых активов и обязательств в ОМВД России по Валуйскому городскому округу» в действиях капитана полиции ФИО1 не установлено.

Капитан полиции ФИО1 государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ОМВД, в нарушение п.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а», «б» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377», подпунктов 3.2 и 3.6 п. 3 приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478 «Об организации несения службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции» (в ред. приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 № 497), не уведомил в установленном порядке о выезде за пределы Белгородской области в период нахождения в отпуске в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», тем самым повторно пренебрег введенными ограничениями для сотрудников органов внутренних дел при прохождении службы в особых условиях и в условиях введенного на территории Белгородской области режима «контртеррористической операции».

Обстоятельством, отягчающим дисциплинарную ответственность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭО ОМВД капитана полиции ФИО1, является наличие действующих дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме «строгий выговор», объявленное приказом УМВД России по Белгородской области от 14.11.2024 №л/с; «строгий выговор», объявленное приказом ОМВД от 27.11.2024 №л/с, несмотря на наличие которых продолжил нарушение служебной дисциплины.

Таким образом, изложенные и установленные в ходе проведения служебной проверки выше обстоятельства относительно утверждений истца о незаконности выводов, изложенных в заключении по результатам служебной проверки выводов о наличии в его действиях нарушений полностью опровергаются объяснениями свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО2, ФИО19 опрошенных в ходе проведения служебной проверки и в судебном заседании, сведениями из баз данных о перемещении транспортного средства, первоначальными объяснениями истца, данными в ходе проведения служебной проверки, ведомостью от 21.08.2024 об ознакомлении с требованиями приказа УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478 (в ред. приказа УМВД России по Белгородской области от 19.08.2024 № 497), на которой имеется подпись истца.

Утверждения ФИО1 о том, что он был ознакомлен только с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 № 478, с приказов в ред. от 19.08.2024 его не знакомили, суд признает не достоверными поскольку опровергаются его объяснениями данными в ходе проведения служебной проверки, где указал: « …Я был ознакомлен с приказом УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 №478 …в котором говориться о несении службы в условиях введенного на территории Белгородской области режима контртеррористической операции. Мне известно, что за пределы территории обслуживания ОМВД России «Валуйский» сотрудникам полиции выезд ограничен….». Кроме того в ведомости дата ознакомления стоит «21.08.2024 г.», то есть после внесения изменения в приказ УМВД России по Белгородской области от 10.08.2024 г. № 478 (л.д.99, л.д.133 оборот т.1).

Доводы представителей истца о том, что выезд истца в период нахождения в отпуске в Архыз, был связан с необходимостью санаторно-курортного лечения сына ФИО11 перенесшего с 2023 года 4 операции по восстановления носа, кроме того диагностирован и выявлен хронический бронхит, хронический ринит, хронический тонзиллит и необходимости сопровождение супруги, которой согласно заключению врача в целях производственной травмы назначено санаторно-курортное лечение, суд признает не обоснованными поскольку материалами дела не подтверждается. В подтверждении представили копию свидетельства о заключении брака, где указано, что супругой ФИО1 является ФИО9, (л.д.186 т.1), копию свидетельства о рождении сына ФИО11 (л.д.190 т.1), копию уведомления о выплате страховой суммы ФИО9 (л.д.188 т.1), справки для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 23.04.2024 г. на имя ФИО9 и ФИО11, из которых следует, что рекомендовано санаторно-курортное лечение супруге ФИО9 весной и летом, сыну ФИО11 в течение всего года (л.д. 189,191 т.1), а также фотографии сына находящегося на лечении в 2023 г. (л.д.197,198 т.1). Представленные документы не свидетельствуют о срочном и безотлагательном выезде истца в Архыз для прохождения лечения супруги и сына. Доказательств, подтверждающих, что по состоянию здоровья супруге и сыну требовалось сопровождение, суду не представлено. Кроме того как выяснилось в суде, сын ФИО11 с родителями в Архыз не ездил, что подтверждается справкой начальника Нахимовского военно-морского училища МО РФ, согласно которой ФИО11 в период с 21по 24 декабря 2024 г. находился в училище. Согласно билетам на поезд из г. Санкт-Петербург ФИО11 убыл 28 декабря 2024 г. (л.д.31,32 т.2), а также подтвердили свидетели ФИО18 и ФИО2

К показаниям свидетелей: супруги ФИО9, которая 30.11.2024 г. слышала телефонный разговор между ее мужем ФИО1 и его руководителем ФИО16 в ходе, которого супруг напомнил руководителю о его предстоящей поездке в Архыз в декабре 2024 г. и 20.12.2024 г. по телефону уведомил ФИО19; свидетелю ФИО20, которая 29.11.2024 г. присутствовала при разговоре, когда ФИО1 уведомлял о выезде в Архыз ФИО16; свидетелю ФИО21, которая 20.12.2024 г. слышала, как по громкой связи телефона ФИО1 уведомил ФИО19 о поездке в Архыз; свидетелю ФИО22, которая, также слышали, как ФИО1 уведомил руководителя о предстоящей поездке, суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО19, а так же с показаниями истца данными им в ходе служебной проверки.

Доводы истца о том, что со стороны заместителя начальника ОМВД России «Валуйский» подполковника внутренней службы ФИО6 чинились различные косвенные препятствия для прохождения службы в виде звонков и неоднократных устных предложения об увольнении со службы, а также была прямо или косвенно заинтересована в результатах служебной проверке, суд признает голословными так, как доказательств истцом не представлено.

Нарушений требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161 не допущено не (проведение проверки и ее утверждение осуществлялось уполномоченным должностным лицом, сроки проведения служебной проверки и утверждения заключения служебной проверки соблюдены, лицо, в отношении которого проводилась служебная проверка опрошено по существу проверки, опрошены иные лица, обладающие информацией по существу проводимой проверки, приобщены документы, подтверждающие обстоятельства выявленных нарушений).

Таким образом, на момент проведения служебной проверки, утверждения заключения по результатам служебной проверки от 20.01.2025г., издания приказов ОМВД России «Валуйский» от 28.01.2025 №л/с и от 28.01.2025 №л/с у истца имелось неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, что свидетельствует о законности выводов по результатам служебной проверки и наличии правовых оснований для издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел.

Суд признает, что ФИО1, как сотрудник, имеющий на момент отпуска, стаж работы в органах внутренних дел более 20 лет, был обязан знать требования действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок предоставления отпусков сотрудникам, выезд сотрудника органов внутренних дел в отпуске и обязанность сотрудника органов внутренних дел уведомлять с отражением в рапорте о месте проведения отпуска, несет персональную ответственность за свои действия. С учетом сложившейся на территории Белгородской области оперативной обстановке, политической ситуации в мире, суд приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных действующим законодательств для признания незаконными и отмены заключения по результатам служебной проверки от 25.11.2024 и приказа от 27.11.2024 №л/с, а также заключения по результатам служебной проверки от 20.01.2025 и приказов от 28.01.2025 №№л/с и 15л/с не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании неправомерными и необоснованными заключений служебных проверок и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службу в органы внутренних дел, аннулирование записи в трудовой книжке об увольнении. В связи с чем не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Валуйский" о признании неправомерными и необоснованными заключений служебной проверки и приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службу в органы внутренних дел, аннулирование записи в трудовой книжке об увольнении и взыскании морального вреда – отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>