Решение по делу № 2-1664/2022 от 03.11.2022 - о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-1664/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-002027-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 ноября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав свои требования тем, что решением Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков страховой выплаты относительно страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 373 рублей 10 копеек. При этом ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения указанного вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При таких обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 175 186 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом действовать через представителя в порядке ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объёме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд, копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежавшего на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Mercedes Benz S 350», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан второй участник дорожно-транспортного происшествия, что сторонами по делу не оспаривается. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия на момент произошедшего страхового случая была застрахована на основании полисов об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь положениями статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу.

Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по настоящему страховому случаю ФИО1 не произвело, последняя за защитой нарушенного права обратилась в суд.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 394 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф в размере 197 300 рублей.

Названный судебный акт обращен к исполнению и исполнен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 394 600 рублей, финансовой санкции в размере 8 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 49 626 рублей 90 копеек.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 373 рублей 10 копеек.

Решением Финансового уполномоченного ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю были удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1 % за каждый дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-5377/2017 в части взыскания страхового возмещения в размере 394 600 рублей, начисляя на сумму 394 600 рублей, но совокупно с суммой 49 626 рублей 90 копеек не более 400 000 рублей.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

Выражая несогласие с принятым Финансовым уполномоченным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с соответствующим заявлением об обжаловании данного решения.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – отказано. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила взысканную сумму неустойки в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

В этой связи, и на основании заявления ПАО СК «Росгосстрах», 28 февраля 2020 года финансовым уполномоченным принято решение о приостановлении исполнения решения от 20 января 2020 года до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответственность, установленная частью 6 статьи 24 указанного Федерального закона может быть применена к страховщику в случае неисполнения решения финансового уполномоченного добровольно в установленный решением финансового уполномоченного срок. При этом период приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в указанный срок не засчитывается.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный 10-ти дневный (в рабочих днях) срок его исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело перечисление присужденных денежных средств в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, решение о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами срока, установленного финансовым уполномоченным для исполнения, то указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку исполнения названного вступившего в силу решения финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в срок ответчиком не представлено, размер штрафа составляет 175 186 рублей 55 копеек (350 373 рубля 10 копеек x 50%).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил снизить размер штрафа, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Поскольку решение финансового уполномоченного в установленный законом срок страховщиком не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», размер которого, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижен с 175 186 рублей 55 копеек до 50 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, отказав в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял представитель ФИО2 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактические результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 7 ноября 2022 года.

Судья Е.И. Скоробогатова