РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-016557-09
15 ноября 2022 года дело № 2-7308/22
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к фио, ООО «Фреш Мит» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к фио, ООО «Фреш Мит» о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.06.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 79089/046/000042/20.
Согласно административному материалу, водитель фио фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Фрэш Мит».
Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП находилось в аренде у фио на основании договора № ФМ-01082020 от 01.08.2020 года, заключенного с ООО «Фрэш Мит».
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0134234311.
В связи с повреждением застрахованного имущества, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10905 от 19.08.2021 г.
Истец просит суд, взыскать с ответчиков в порядке возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно представленной в материалы дела копии бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, местом пребывания ответчика фио на адрес является адрес: адрес.
Согласно ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД РФ, по адрес фио по состоянию на 09.08.2022 поставленным на миграционный учет или зарегистрированным по месту жительства по адресу: адрес не значится.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик по последнему известному суду адресу извещался о времени и месте судебного заседания. Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, повестка направленная по указанному адресу возвращена в суд за истечением срока хранения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.
Судом установлено, что 11.06.2021 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент ДТП в адрес по договору страхования транспортных средств № 79089/046/000042/20.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0134234311.
В связи с повреждением застрахованного имущества, адрес выплатило страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 10905 от 19.08.2021 г.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственна владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО | переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика ОСАГО в размере сумма (580 798,32 – 400 000) подлежит возмещению причинителем вреда.
Согласно административному материалу, водитель фио фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.
Указанное транспортное средство принадлежит ООО «Фрэш Мит», однако, как усматривается и материалов дела, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент ДТП находилось в аренде у фио на основании договора № ФМ-01082020 от 01.08.2020 года, заключенного с ООО «Фрэш Мит», то есть, находилось во владении фио на законных основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию ТС (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО).
П.4.2.14 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность ТС от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.).
Доказательств наличия трудовых отношений между ООО «Фрэш Мит» и фио материалы дела не содержат.
Так, ответчик фио правомерно управлявший автомобилем в момент ДТП и в силу требований ст. 1079 ГК РФ признающегося его владельцем, обязан возместить причиненный им вред. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику фио в размере сумма.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных к ООО «Фрэш Мит», учитывая, что вина ответчика фио в ДТП установлена, доказан факт осуществления выплаты истцом, суд полагает требования истца к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с фио фио в пользу адрес сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату пошлины в размере сумма, в остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2022 года.