УИД 03RS0005-01-2022-007175-58

Дело № 2-191/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Юмадиловой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на ремонт (модернизацию и улучшение) световых приборов принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> J, VIN № а именно: установка комплекса линз МТF; установка ДХО в головной свет; полировка фар; установка защитной пленки; пайка трещины; установка светодиодных ламп заднего хода; сопутствующие работы по исключению ошибок БК. На проведенные работы установлен гарантийный срок 1 год (12 месяцев). После выполненных работ в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки: запотевание фар (не было устранено ответчиком после 5 обращений, 5 циклов разбора-сбора фар); некорректная работа фар с датчиками БК автомобиля; некорректная работа корректора фар (разный ход); поцарапан отражатель дальнего света в одной фаре; запотевание задних фонарей в секции, где производился ремонт; светодиодные лампы заднего хода установлены некорректным образом (свет несфокусирован отражателями) (о невозможности установить корректным образом истец не был осведомлен ответчиком); при многократном и неаккуратном съеме и установке переднего бампера часть креплений бампера пришла в негодное состояние, после чего бампер невозможно вернуть в исходное посадочное положение; при проведении работ многократная полная разрядка аккумуляторной батареи привела к значительному ухудшению эксплуатационных характеристик аккумуляторной батареи; освещение головного света не отвечает требованиям, изложенным изначально менеджеру, не хватало ширины освещения, световой поток был максимально сконцентрирован в узком спектре, что доставляло дискомфорт в городском режиме езды; штатный дальний свет и новый установленный свет в секции ближнего света имели разную направленность светового потока (дальний свет стал светить ниже светотеневой границы ближнего света, что сильно ослепляло при загородных поездках в режиме дальнего света). Ответчиком было предложено исправить недостатки путем установки дополнительного комплекта светодиодных модулей Dixel в секцию дальнего света и заменой первоначально установленных модулей МТF на модули Optima Professional. 20 января 2022 года истцом заключен договор на оказание услуг (работа по лояльности), а именно: установка комплекта линз Optima Professional; установка комплекта линз Dixel. После выполненных работ в процессе эксплуатации были вывялены следующие недостатки: запотевание фар не устранено (во влажную погоду внутри фар влага, до ремонта фары не запотевали); некорректная работа корректора (разный ход); часть креплений переднего бампера пришла в негодность, с невозможностью восстановления; клаксон периодически не срабатывает, либо срабатывает некорректно; аккумуляторную батарею снова подвергли неоднократной полной разрядке, после чего пришла в негодность; появились большие зазоры между передними фарами и корпусом (к первоначальному виду ответчик привести не смог); после выполненных ремонтных работ на защитной пленке одной из фар появились сколы, задиры по краям, царапины, пузырьки, на другой фаре пленку не обнаружил; в обеих фарах линзы Dixel установлены несимметрично, у одного из модулей свет урезается о корпус фары; бленда на одном модуле сошла с изначального места; бленды на модулях Dixel не выполняют свою основную функцию, не маскируют монтажу. Часть модулей (крепления и т.д.), не соблюдена эстетика; свет не настроен в одну светотеневую границу, имеется расхождение света как между модулями в одной фаре, так и между фарами (четырьмя модулями одновременно); запотевание задних фонарей не устранено; без согласования вырезали маску заводской фары, без соблюдения симметрии при установке модулей Dixel. Ответчик установил оборудование, отличное от согласованного сторонами. Работы произведены с существенными недостатками. Ответчиком нарушен срок исполнения договора. претензия истца оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства 67 960 рублей, стоимость передней левой и право фары в сумме 102 000 рублей, стоимость аккумуляторной батареи Varta Blue Dynamic E43 6CVT-72 в размере 11 500 рублей, стоимость бампера с установкой 51 000 рублей, стоимость клаксона в размере 3 200 рублей, стоимость задних фар 53 560 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что работы оказаны некачественно, ранее автомобиль был в ДТП, но работы обусловлены улучшением света.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что работы выполнены в полном объеме, надлежащего качества, автомобиль поступил на ремонт после ДТП, повреждения были устранены; задняя лампочка может быть заменена любым лицом в любое время.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.10 того же Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Частью 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 3 той же статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч.1 ст.35 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что 28 ноября 2021 года, 4 декабря 2021 года между истцом и ответчиком заключены договоры на оказание услуг в отношении автомобиля марки Опель модели Астра J, VIN <***>.

По договору от 28 ноября 2021 года: установка линзы на разборную фару на шпильки (разборка, сборка, снятие, установка фары) шлифовка внешняя 1000+3000 градациябумаги; установка ДХО; восстановление проводки; полировка внутренняя 3000+Химия+1000+3000+3800 (паста); пленка за две фары (норма 0,5 кв.м.); общая стоимость услуг по договору составила 51 600 рублей (п.2.1).

По договору от 4 декабря 2021 года: пайка трещин корпуса до 5 см; стоимость услуг составила 4 000 рублей.

На проведенные работы установлен гарантийный срок 1 год (12 месяцев).

Истец указывает, что после выполненных работ в процессе эксплуатации выявлены следующие недостатки:

- запотевание фар (не было устранено ответчиком после 5 обращений, 5 циклов разбора-сбора фар);

- некорректная работа фар с датчиками БК автомобиля;

- некорректная работа корректора фар (разный ход);

- поцарапан отражатель дальнего света в одной фаре;

- запотевание задних фонарей в секции, где производился ремонт;

- светодиодные лампы заднего хода установлены некорректным образом (свет несфокусирован отражателями) (о невозможности установить корректным образом истец не был осведомлен ответчиком);

- при многократном и неаккуратном съеме и установке переднего бампера часть креплений бампера пришла в негодное состояние, после чего бампер невозможно вернуть в исходное посадочное положение;

- при проведении работ многократная полная разрядка аккумуляторной батареи привела к значительному ухудшению эксплуатационных характеристик аккумуляторной батареи;

- освещение головного света не отвечает требованиям, изложенным изначально менеджеру, не хватало ширины освещения, световой поток был максимально сконцентрирован в узком спектре, что доставляло дискомфорт в городском режиме езды; штатный дальний свет и новый установленный свет в секции ближнего света имели разную направленность светового потока (дальний свет стал светить ниже светотеневой границы ближнего света, что сильно ослепляло при загородных поездках в режиме дальнего света).

После обращения истца по перечисленным недостаткам 20 января 2022 года с ответчиком заключен договор на оказание услуг (работа по лояльности), а именно: установка линзы на разборную фару на шпильки (без разборки, сборки, снятия, установки фар), работа по лояльности.

Стоимость услуг составила 35 400, 01 рублей (п.2.1).

Однако, как указывает истец, после выполненных работ в процессе эксплуатации были выявлены следующие недостатки:

- запотевание фар не устранено (во влажную погоду внутри фар влага, до ремонта фары не запотевали); некорректная работа корректора (разный ход);

- часть креплений переднего бампера пришла в негодность, с невозможностью восстановления;

- клаксон периодически не срабатывает, либо срабатывает некорректно;

- аккумуляторную батарею снова подвергли неоднократной полной разрядке, после чего пришла в негодность;

- появились большие зазоры между передними фарами и корпусом (к первоначальному виду ответчик привести не смог);

- после выполненных ремонтных работ на защитной пленке одной из фар появились сколы, задиры по краям, царапины, пузырьки, на другой фаре пленку не обнаружил;

- в обеих фарах линзы Dixel установлены несимметрично, у одного из модулей свет урезается о корпус фары;

- бленда на одном модуле сошла с изначального места;

- бленды на модулях Dixel не выполняют свою основную функцию, не маскируют монтаж часть модулей (крепления и т.д.), не соблюдена эстетика;

- свет не настроен в одну светотеневую границу, имеется расхождение света как между модулями в одной фаре, так и между фарами (четырьмя модулями одновременно);

- запотевание задних фонарей не устранено;

- без согласования вырезали маску заводской фары, без соблюдения симметрии при установке модулей Dixel.

Истец полагает, что ответчик установил оборудование, отличное от согласованного сторонами; работы произведены с существенными недостатками; ответчиком нарушен срок исполнения договора.

Претензия истца от 16 марта 2022 года оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно положениям ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 13 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №857 от 31 марта 2023 года следует, что:

- в результате проведенного осмотра заявленных истцом неисправностей выявлено следующее: имеется запотевание левой фары головного света; проверка света фар с помощью сертифицированного оптического стенда (прибор представлен дилером ЛАДА, на территории которого проводился осмотр) - выявлено несоответствие формирования светового луча установленным требованиям; некорректная (несинхронная) работа корректора фар; ухудшение эстетического вида фар; запотевание заднего правого фонаря в секции заднего хода. Вышеперечисленные неисправности имеют косвенное отношение к проведенным работам по договорам оказания услуг от 28 ноября 2021 года и 20 января 2022 года;

- выявленные неисправности (кроме запотевания секции заднего хода в заднем правом фонаре) являются следствием попытки произвести конструктивные изменения фар головного света, ранее поврежденных в ДТП. Запотевание заднего правого фонаря является следствием установки нештатной лампочки;

- в результате проведенного исследования установлено, что возможность ухудшения внешней эстетики фар в договоре оговаривалась, следовательно, это несоответствие внешнего вида фар истцом и ответчиком ранее предусматривалось, как возможное, в связи с чем несоответствие не может являться недостатком. Нарушение светового пучка фар (его несимметричность), несинхронная работа корректора, все этим нарушения являются неисправностями (кроме запотевания секции заднего хода в заднем правом фонаре), являющимися следствием попытки ответчика произвести конструктивные изменения фар головного света, ранее поврежденных в ДТП фарах. В связи с чем, требования к полноценному качеству проведенных работ, по мнению эксперта, в данном случае неправомерны. Запотевание заднего правого фонаря является следствием установки нештатной лампочки;

- в результате проведенного исследования установлено, что на спорном автомобиле имеются повреждения крепления переднего бампера, разряд аккумуляторной батареи (была представлена истцом отдельно от автомобиля) не состоят в причинно-следственной связи с выполненными работами. Неисправность клаксона на момент проведения экспертного осмотра не выявлена;

- наличие и целостность самоклеющихся пломб на корпусах блок-фар указывает на то, что работы с автомобилем после обращения к ответчику не производились.

Изучив заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №857 от 31 марта 2023 года, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт обладал достаточными специальными знаниями, стажем, компетенцией для проведения исследования, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Несогласие истца с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Исходя из изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не усматривает оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №857 от 31 марта 2023 года, из которого усматривается, что работа проведены ответчиком в пределах заключенных договоров об оказании услуг с качеством, предусмотренным условиями договора и соответствующим предъявляемым параметрам, неисправности имеют косвенное отношение к проведенным работам по договорам оказания услуг – действия ответчика по выполнению работ являются следствием попытки произвести конструктивные изменения ранее поврежденных в дорожно-транспортном происшествии фар головного света; повреждения фары корпуса не может обеспечить ее герметичность; возможность ухудшения внешней эстетики фар в договоре оговаривалась; поскольку фары ранее были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, требования к полноценному качеству проведенных работ в данном случае неправомерны; суд приходит к выводу, что истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания незаконными действий ответчика, нарушение прав потребителя не установлено, оснований для взыскания уплаченных по договорам денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.

На основании вышеизложенного, проанализировав все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По ходатайству стороны истца определением районного суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которого было поручено «Оценка.Бизнес.Развитие». Оплата экспертизы возложена на истца.

Стоимость проведения экспертизы составила 26400 руб. Сведения об оплате расходов за проведение экспертизы в материалах дела отсутствуют, также не были представлены суду на судебное заседание.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы «Оценка.Бизнес.Развитие». подлежат взысканию с истца ФИО1 в полном объёме, как с проигравшей стороны.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение в окончательной форме принято 26.04.2023.

Судья: подпись А.Р. Латыпов