Судья Корниенко М.В. № 22-4641/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Ростовского областного суда Ищенко Е.А.,
при секретаре судебного заседания Машкиной Н.Д.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,
осужденной ФИО1,
защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года, которым
ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимая:
- 05.04.2022 года Миллеровским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 21.07.2022 года, дополнительное наказание не отбыто,
осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев 1 день, назначенного по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 5 апреля 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 1 день.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде исправительных работ исчислен в соответствии со ст. 42 УИК РФ. Срок дополнительного наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.
Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осуждена за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Преступление совершено 19 февраля 2023 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского района г. Ростова-на-Дону Фетисов В.С. выражает несогласие с приговором, полагает его подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.
Полагает, что судом неверно разрешен вопрос о вещественном доказательстве –мобильном телефоне, так как, установлено, что ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, используя приложение «Телеграмм», установленное на принадлежащем ей мобильном телефоне марки «Самсунг», следовательно, указанный мобильный телефон является средством совершения преступления, а потому в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации в доход государства, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о возращении признанного вещественным доказательством мобильного телефона осужденной является незаконным.
Учитывая изложенное, просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на конфискацию в доход государства вещественного доказательства – мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, с механическими повреждениями.
Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора Нестерова А.А., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Бегларяна Ш.Г., не поддержавших апелляционное представление, просивших приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
Как видно из приговора, при назначении наказания виновной суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, которая положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, оказывает помощь матери-пенсионеру, вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд признал в качестве смягчающих наказание.
Также суд принял во внимание, что ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и у врача-нарколога не находится, трудоустроена, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом первой инстанции не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 73 УК РФ судом не установлено, выводы суда мотивированы.
Таким образом, все обстоятельства и требования закона, влияющие на вид, а также размер наказания, судом соблюдены, назначенное ФИО1 является справедливым.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления с учетом следующего.
Согласно постановлению дознавателя от 1 марта 2023 года, мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с механическими повреждениями, изъятый у ФИО1, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д. 67).
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно пункту «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В описательно-мотивировочной части приговора при изложении обстоятельств совершения преступного деяния, за которое осуждена ФИО1, судом установлено, что мобильный телефон марки «Самсунг» использовался осужденной при заказе наркотического средства и получении информации о местонахождении закладки, следовательно, изъятый в ходе предварительного следствия у ФИО1 принадлежащий ей мобильный телефон, являлся средством совершения преступления.
Учитывая изложенное, необходимо приговор изменить и указать в его резолютивной части, что на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с механическим повреждениями, подлежит конфискации в собственность государства.
В связи с этим также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с механическим повреждениями по принадлежности ФИО1 (л.д. 67-69 т.1).
Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется, следовательно, в остальном его необходимо оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- указать в резолютивной части приговора, что, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 и являвшийся средством совершения преступления мобильный телефон марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с механическим повреждениями, подлежит конфискации в собственность государства;
- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении мобильного телефона марки «Самсунг» в корпусе темного цвета, в чехле черного цвета, с механическим повреждениями по принадлежности ФИО1 (л.д. 67-69 т.1).
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья