уголовное дело № 1-245/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 31 августа 2023 года
Кировский районный суд города Волгограда
в составе: председательствующего судьи Морозова Ю.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Пазухиной И.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника-адвоката Зарудневой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,
потерпевшей Потерпевший №1,
при секретаре судебного заседания Санкиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности.
Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА>, примерно в 23.00 часов, ФИО1 находился на кухне <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1, где у последних возникла ссора, в связи с чем у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 <ДАТА>, примерно в 23.10 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении вреда здоровью, и не желая наступления таковых, но сознательно допуская общественно-опасные последствия в виде причинения вреда различной степени тяжести, подошел к Потерпевший №1, которая стояла лицом к лестнице, ведущей на 2-й этаж <адрес>, где взял правую руку Потерпевший №1 в свои руки, и произвел залом ее руки за спину последней, в результате чего своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № и/б от <ДАТА> телесные повреждения в виде: - закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 п. 4 (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. 194н).
Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал. Полагал, что причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. От дачи показаний ФИО1 отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и ст. 47 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ранее, при производстве предварительного расследования по уголовному делу, из которых установлено, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, он совместно с Потерпевший №1 вернулся с работы, и они находились вдвоём по месту проживания, где распивали спиртное, а именно водку. В указанный день, примерно в 23.00 часа, он находился на кухне по месту проживания, где у него произошел словестный конфликт, с Потерпевший №1 В ходе данного конфликта Потерпевший №1 взяла пачку пакетированного чая «Greenfield», и высыпала чайные пакетики в ванную, затем открыла кран с водой. Он стал говорить, чтобы та уезжала с принадлежащей ему квартиры, и стал выталкивать ее с ванной комнаты. Добавил, что данная <адрес>-х этажная, лестница расположена напротив ванной комнаты. Примерно в 23.10 часов он взял Потерпевший №1 за футболку, которая была надета на ней, и подтащил к лестнице, так как хотел прогнать ту с квартиры. Потерпевший №1 находилась лицом к лестнице на 2-й этаж и руками держалась за перила лестницы, а он в указанное время находился у той за спиной. Далее он резко дернул правую руку ФИО7, отчего та отпустила перила лестницы, далее он завел ее правую руку за спину, и согнул ее в локтевом суставе, отчего они услышали хруст в месте сгиба. Услышав данный звук, он испугался и отпустил ее руку. Далее они вместе прошли на кухню, где каждый при помощи мобильного телефона стал вызывать скорую помощь. После чего приехали сотрудники скорой помощи и доставили Потерпевший №1 в ГУЗ «КБСМП № 15», где установили закрытый перелом руки. Умысла причинять какой-либо вред здоровью ФИО7 у него не было, он всего лишь хотел вывести ту из квартиры (том № 1, л.д. 61-63, 94-96).
После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.
Показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.
Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. Вечером <ДАТА> она с ФИО1 приехали с работы домой, решили выпить. Во время распития алкоголя они стали спорить, она делила деньги. Затем она взяла большую пачку чая в пакетиках, побежала в ванную, где высыпала чай в ванную и залила водой. ФИО1 стал ее выгонять. Она находилась на полу первого этажа напротив ванной, уцепилась за лестницу, которая ведет на второй этаж дома. ФИО1 хотел оторвать ее правую руку от перил, одной рукой держал кисть, другой отцеплял пальцы, а она сопротивлялась. ФИО1 не рассчитал силу, и, оторвав руку от перил, завел руку ей за спину, из-за чего та хрустнула и повисла. Они вызвали скорую помощь. По приезду сотрудники скорой помощи сделали ей укол и отвезли в травмпункт. В больнице, выяснилось, что у нее перелом руки, что впоследствии признали, как причинение тяжкого вреда здоровью. Претензий к ФИО1 она не имеем, вред тот загладил, извинился. ФИО1 каждый день приезжал к ней в больницу, приносил необходимые вещи, еду, ухаживал за ней после выписки.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими ранее при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых судом установлено, что <ДАТА> они по просьбе сотрудника полиции принимали участие в качестве понятых при проведении следственного действия – проверка показаний на месте. Они проследовали в кабинет №, где находились еще люди. Им разъяснили права и рассказали о ходе данного действия. После чего они направились к дому <адрес>. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ее показания будут проверяться в <адрес>. Далее они направились к указанному адресу, где Потерпевший №1 указала, что <ДАТА>, примерно в 17.00 часов, она совместно с ФИО1 находилась по месту проживания, где они распивали водку. Примерно в 23.00 часа она находилась на кухне, где у нее произошел словестный конфликт с ФИО1 В ходе конфликта она взяла пачку пакетированного чая «Greenfield» и высыпала чайные пакетики в ванную, затем открыла кран с водой. ФИО1 стал говорить, чтобы она уезжала с принадлежащей тому квартиры и стал выталкивать ее с ванной комнаты. Затем, примерно в 23.10 часов ФИО1 взял ее за футболку, которая была на ней и подтащил ее к лестнице. Она хотела остаться. Так, находясь лицом к лестнице на 2-й этаж, она руками держалась за перила лестницы, а ФИО1 находился у нее за спиной. Далее ФИО1 (на примере статиста ФИО8) резко дернул ее руку, она перестала держаться за перила лестницы, далее он завел ее руку ей за спину и согнул в локтевом суставе, отчего она услышала хруст в месте сгиба, а также почувствовала сильную физическую боль (том № 1, л.д. 79-82, 83-86).
Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными документами.
Так, из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду (КУСП № от <ДАТА>) следует, что <ДАТА> в 01.20 часов по каналу «02» было получено сообщение Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес> ее избил сожитель (том № 1, л.д. 4).
В соответствии с заключением эксперта № и/б от <ДАТА>, на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических, клинических, рентгенологических признаков установлено, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков, который образован от действия тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и квалифицируется, как причинивший ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 552 п. 4 (согласно п.6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. 194н); кровоподтека (гематомы) затылочной области (без указания точного размера, формы, цвета), который образован от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение <ДАТА> и расценивается на производства экспертизы, как не причинивший вред здоровью (согласно п.9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. №194н) (том № 1, л.д. 75-76).
В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от <ДАТА>, последняя сообщила об обстоятельствах совершенного <ДАТА> в отношении нее преступления, а также продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений ФИО1 (том № 1, л.д. 64-71).
Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого с их стороны судом также не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и логично дополняют друг друга, а также они согласуются со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В силу изложенного, суд находит показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 достоверными и как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.
Кроме того, судом не установлено оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение эксперта выполнено экспертом соответствующего экспертного учреждения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.
Давая правовую квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В ходе судебного заседания в стадии судебных прений, государственный обвинитель Пазухина И.Ю. в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении подсудимого ФИО1 и просила его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, полагая, что умысел на причинение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не нашел своего подтверждения.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В силу ст. 25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия и относилось к ним безразлично.
По смыслу закона для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.
Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, <ДАТА>, ФИО1, находясь по месту своего проживания, в ходе произошедшего конфликта, в результате загиба руки Потерпевший №1 за ее спину и последующего сгиба ее в локтевом суставе, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков.
Факт того, что подсудимый ФИО1 произвел залом руки потерпевшей ФИО10 за спину последней, подтверждается исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не позволяют признать наличие у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшей именно тяжкого вреда здоровью.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению, а изменение государственным обвинителем обвинения в данном случае не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд, признавая подсудимого виновным, находит верным квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.
Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим.
В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения; а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей (вызов скорой помощи, принесение извинений, уход за потерпевшей после выписки из лечебного учреждения); состояние его здоровья.
При разрешении вопроса о возможности признания нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение им преступления. Кроме этого, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, объективными данными (медицинское заключение на состояние опьянения и т.п.), которые бесспорно бы свидетельствовали о степени, времени и периоде употребления алкоголя, влиянии состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, материалами дела не подтверждается.
При указанных обстоятельствах, доводы органа предварительного расследования о признании обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не принимаются.
Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание, характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении него может быть достигнуто путём назначения наказания в виде исправительных работ, полагая при этом не возможным его исправление без реального отбывания этого наказания, поскольку, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и ст. 43 УК РФ и не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, с удержанием 10 % заработка в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.
Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья - Ю.А. Морозов