Дело № 2а-10370/2023
УИД 35RS0010-01-2023-011310-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 12 декабря 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Альфа» к ведущему судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП в по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7 о признании постановления незаконным,
установил:
ООО «Альфа» обратилось в суд с административным иском, мотивируя свои требования тем, что 07.09.2023 г. ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Вологде № 1. ФИО5 рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.08.2023 г. №. возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного лист № № от 31.07.2023 г., выданного Вологодским городским судом по делу № 2- 5293/2023, предмет исполнения: восстановить ФИО1 на работе в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера с 11.04.2023 г., вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. В качестве основания пристав ссылается на то, что исполнительный документ, должником ООО «Альфа» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. С общества взыскан штраф в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением не согласны. Приказом от 31.07.2023 г. ФИО1 восстановлена на рабочем месте, в этот же день ознакомлена с приказом. 31 июля 2023 года ФИО1 явилась на работу, в утренние часы произошла конфликтная ситуация между ФИО1, ФИО2, ФИО3. После чего ФИО1 ушла с рабочего места без объяснений и уведомлений, отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины более 4 часов в подряд. С 01.08.2023 г. по 15.08.2023 г. ФИО1 находилась на больничном листе. В последствие, обществу как работодателю был предъявлен лист нетрудоспособности, который оплачен. 17.08.2023 г. ФИО1 явилась на рабочее место, была не довольна качеством представленной ей мебели и шириной монитора. Обществом был органичен доступ к программе 1С в связи с проводимой аттестацией и полученных от СК РФ сведений о намерении возбудить в отношении ФИО1 уголовного дела. На основании недовольства ФИО1 сообщила приставам, что по факту не может исполнять свои должностные обязанности, что не соответствовало действительности. В должностные обязанности ФИО1 входит не только работа в программе 1С. Работа бухгалтера носит обширный характер, в том числе подсчет зарплат работников, что и было ей поручено. После ухода судебного пристава, приехали сотрудники СК РФ и забрали ФИО1 для допроса. С этого момента ФИО1 на работу не является, в настоящее время оформлены прогулы. Постановление судебного пристава является незаконным. Решение суда было обществом исполнено, приказ отменен, ФИО1 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, а именно работе в должности бухгалтера.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде №1 УФССП по Вологодской области ФИО5 от 07.09.2023 г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.
Протокольным определением от 23.10.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО6.
Протокольным определением от 21.11.2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО7.
В судебном заседании представитель административного истца ООО «Альфа» по доверенности ФИО8 требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 с требованиями не согласна по доводам отзыва.
В судебное заседание административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП в по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области ФИО7, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 пояснила, что с иском не согласна. Решение суда до настоящего времени не исполнено. 31.07.2023 г. в 08 часов 50 минут пришла на работу, дверь в кабинет бухгалтерии была открыта. В шкафах ничего не было (ранее в них была документация). Не смогла исполнять свои обязанности. На момент увольнения под столом был системный блок, когда пришла 31.07.2023 г., под столом его не было. ФИО2 и ФИО3 стали ее избивать, в связи с этим пошла в отделение полиции и написала заявление в 9 часов 19 минут. Ушла из полиции в начале первого. Прошла медицинское освидетельствование и снова приехала на работу, провела видеофиксацию. Звонила ФИО2, говорила, что ее избивают сотрудники, и она не может исполнять свои обязанности. С 01.08.2023 г. по 15.08.2023 г. была на больничном по факту причиненных побоев. В следующий раз пришла 16.08.2023 г., системный блок уже стоял, включила монитор, интернет не работал, программы не работали. 16.08.2023 г. целый день была на работе. 17.08.2023 г. также была на рабочем месте. Около 10 часов пришел пристав, все зафиксировал. Ни 16, ни 17 августа не было выхода в интернет у нее. Ни 31.07.2023 г., ни 16.08.2023 г. и 17.08.2023 г. никакие задачи ей не ставились. ФИО2 сказал, что никакую работу не предоставит. На работе единственный бухгалтер она.
Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи (часть 5 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по г. Вологде № 1 находилось исполнительное производство № в отношении должника ООО «Альфа» предмет исполнения: восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на работе в ООО «Альфа» в должности главного бухгалтера с 11.04.2023 г.
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по средствам портала ЕПГУ, получено должником 15.08.2023 г., а так же заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся за истечением срока хранения.
17.08.2023 г. при осуществлении выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте в кабинете по адресу <адрес>. В кабинете шкафы, стол, стул, компьютер, принтер, калькулятор, однако в компьютере программа 1С, которая необходима для бухгалтера и была установлена ранее, отсутствовала. На отсутствие программы директор ООО «Альфа» сообщил, что подключать программу он будет только после аттестации ФИО1, однако в решении суда такой обязанности для взыскателя нет. По результатам выхода составлен акт, о том, что решение суда исполнено частично, директором ООО «Альфа» указанный акт подписан.
07.09.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Альфа» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Указанное постановление должник получил по средствам портала ЕПГУ 15.09.2023 г.
Указанным постановлением должнику назначен новый срок исполнения исполнительного документа до 14.09.2023 г.
В ходе ведения исполнительного производства, установлено, что ООО «Альфа» съехали с адреса <адрес>, офис находится на <адрес>.
04.10.2023 г. исполнительное производство передано по территориальности в ОСП по г. Вологде № 3.
Решение суда на момент вынесения исполнительского сбора исполнено частично, восстановление на работе заключается не только в отмене приказа об увольнении, но и предоставлении кабинета для работы. Обязанности проходить аттестацию у ФИО1 в исполнительном листе нет.
Как следует из трудового договора, заключенного 05.07.2022 г. между ООО «Альфа» и ФИО1, в обязательства работодателя входит в том числе: предоставление работнику работу по обусловленной трудовой функции (п. 2.3.1); обеспечение надлежащего технического оборудования всех рабочих мест и создавать на них условия работы, соответствующие единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, разрабатываемым и утверждаемым в порядке, установленном законодательством РФ (п. 2.3.2); создавать работнику необходимые условия для успешного выполнения принятых им обязательств (п. 2.3.4); обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законодательством РФ необходимые для эффективной работы (п.2.3.7).
Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.
Данная позиция указана в Определении Конституционного Суда РФ № 795-О-О от 15.11.2007 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав статьей 396 Трудового кодекса РФ и п.2 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 предоставлено рабочее место, однако, свои трудовые функции, указанные в трудовом договоре она выполнять не может в связи с отсутствием необходимых документов, бухгалтерских программ, доступа в интернет. Что не отрицается и представителями административного истца.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании постановления незаконным следует отказать.
В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время решение суда частично исполнено, суд считает возможным уменьшить размер исполнительного документа на ?, то есть до 37 500 рублей.
На основании изложенного административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Альфа» о признании постановления незаконным отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на ООО «Альфа» по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО5 от 7 сентября 2023 года с 50 000 рублей до 37 500 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2023 г.