УИД 35RS0015-01-2025-000200-10

Дело №2-6566/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 04 сентября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6566/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, стоимость услуг по оценке имущества в размере сумма, стоимость услуг адвоката в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 27.12.2024 в 16 час. 18 мин. на адрес адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан 214813, регистрационный знак ТС, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РеноЛоган» регистрационный знак ТС под управлением истца, вследствие чего автомобиль, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, об этом свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2024 № 18810035240001362428, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Автомобиль ФИО1 застрахован в соответствии с действующим законодательством, страховой полис № ТТТ 7065468304 от 24.09.2024. ФИО2 гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал. Согласно заключению № 43 независимой технической экспертизы транспортного средства от 18.03.2025 об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТС «РеноЛоган» регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автотранспортного средства автомобиля составляет – сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении от 02.09.2025г. ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку не получал экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба. На проведение осмотра автомобиля «РеноЛоган» регистрационный знак ТС он не был приглашен. Ответчику не поступало ни звонков, ни писем по адресу регистрации о приглашении на экспертизу. Полагает, что представленное экспертное заключение № 43, нарушает его права на объективное рассмотрение дела и судебную защиту. Считает, что сумма ущерба в размере сумма истцом не обосновано завышена.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 27.12.2024г. в 16 час. 18 мин. на адрес адрес, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан 214813, государственный регистрационный знак <***>, не выбрал безопасный боковой интервал, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «РеноЛоган» регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2024г. №18810035240001362428.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

19.05.2025г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет собственника транспортного средства Лифан 214813, регистрационный знак ТС.

Согласно заключению № 43 независимой технической экспертизы транспортного средства об оценке стоимости восстановления поврежденного АМТСRENAULT Logan (SR), регистрационный знак ТС от 18.03.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Суд относится критически к доводам ответчика о том, что он не получал экспертное заключение, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифов произведен расчет ущерба, представленное истцом экспертное заключение № 43, нарушает право на объективное рассмотрение дела и судебную защиту, поскольку правом на ознакомление с материалами дела ответчик не воспользовался, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством или о назначении судебной экспертизы по делу от ФИО2 не поступало.

Суд признает представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено экспертом, имеющим необходимую специальность, и полагает возможным руководствоваться указанным заключением при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

Из материалов дела следует, что за услуги по определению стоимости ущерба истцом оплачено сумма, что подтверждается платежными документами.

Принимая во внимание, что указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, учитывая, что определение конкретной суммы ущерба является обязанностью истца, в том числе для определения цены иска, для обращения в суд с иском, суд признает затраты на проведение оценки необходимыми и подлежащими возмещению, и поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025 г.

Судья фио