УИД № 72RS0014-01-2023-000371-48

Номер дела в суде первой инстанции 2-2123/2023

Дело № 33-4098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей: при секретаре

ФИО2, ФИО3,ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2123/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (идентификационный номер налогоплательщика <.......>) к ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва»:

долг по Договору потребительского займа от13.05.2019 № <.......>, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО5, по состоянию на 16.12.2022 в размере 102 925,03 рублей, в том числе: основной долг – 38 243,00 рублей, проценты – 64 682,03 рублей;

проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 146 процентов годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга по Договору потребительского займа от 13.05.2019 №<.......> (38243,00 рублей), с учетом его фактического погашения, за период с 17.12.2022 по дату полного фактического погашения основного долга, но не более 60 317,97 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 258,50 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского облаастного суда ФИО2, пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по договору займа от 13.05.2019 №<.......> по состоянию на 16.12.2022 в размере 107 323,76 руб., из которых основной долг – 38 243,00 руб., 64 682,03 руб. – проценты, 4 398,73 руб. – неустойка, а также просил взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых с 17.12.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346,48 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2019 между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком ФИО5 был заключен договор потребительского займа № <.......>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок по 12.05.2020 под 146 % годовых. Ответчик не исполняет принятые на себя по договору обязательства. По договору уступки прав требования (цессии) от 17.05.2022 № Ц-14/2022-05-17 Займодавец уступил истцу право требования по договору, общая сумма задолженности 70 342,00 рублей, в том числе: основной долг – 38 243,00 рублей, проценты – 32 099 рублей, неустойка – 0,00 рублей, государственная пошлина – 0,00 рублей.

По состоянию на 16.12.2022 размер задолженности составляет 107 323,76 рублей, в том числе: основной долг – 38 243,00 рублей, проценты – 64 682,03 рублей, неустойка – 4 398,73 рублей.

17.10.2022 по заявлению истца, направленному мировому судье 03.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика долга по договору. 11.11.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

В суде первой инстанции:

Представитель истца ООО «Нэйва» и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО5, в связи с чем ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части в взыскания процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование займом, рассчитанные исходя из ставки 146 % годовых, просит взыскать с ответчика основной долг по договору потребительского займа от 13.05.2019 по состоянию на 16.12.2022 в размере 38 243,00 руб., в остальной части иска отказать.

В доводах жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ответчик к таким категориям не относится, при этом предоставления доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в данном случае не требуется. Указывает также, что мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

Полагает, что в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты по ставке 146 % годовых на сумму основного долга по договору потребительского займа от 13.05.2019 года за период со 17.12.2022 года по дату фактического погашения основного долга, проценты за пользование заемными средствами в размере – 64 682,03 руб.) начислены истцом по договору потребительского займа, заключенному до дня вступления в силу положений постановления Правительства № 497 (то есть до 1 апреля 2022 года). С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса РФ и процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на основного долга по кредитному обязательству не производится, в силу чего оснований для взыскания соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда первой инстанций не имелось.

Следовательно, на спорную задолженность - проценты за пользование заемными средствами, проценты по ставке 146 % годовых на сумму основного долга за период со 17.12.2022 по дату фактического погашения основного долга действие названного моратория также распространяется, при этом, применение моратория не зависит от заключения дополнительных соглашений или того, истек ли срок действия моратория.

Представитель истца ООО «Нэйва» и ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 мая 2019 года между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и ФИО5 был заключен договор потребительского займа №<.......>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен заем в размере 50 000 руб. на срок по 12.05.2020 под 146% годовых, а заемщик обязался погашать полученный на потребительские цели заем и уплачивать установленные договором проценты за пользование потребительским займом в соответствии с графиком платежей (л.д.8-14), что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п.6 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в следующем размере: в размере 0,54% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

17 мая 2022 года между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий») был заключён договор №<.......> уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по указанному договору потребительского займа (л.д.15-17).

17 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени по заявлению ООО «Нэйва» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г.Тюмени от 11 ноября 2022 года (л.д.19 оборот).

Судом установлено, что ответчик не исполнял принятые на себя по договору обязательства, в результате чего возникла задолженность, размер которой по состоянию на 16.12.2022 составляет 107 323,76 руб., в том числе: основной долг – 38 243,00 руб., проценты – 64 682,03 руб., неустойка – 4 398,73 руб., что следует из расчета истца (л.д.7).

Ответчиком данный расчет не оспорен, судом проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызвал. Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату суммы займа и процентов стороной ответчика суду не представлено.

При этом судом учтено, что расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора потребительского займа и с учетом императивных требований, установленных ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Законом о микрофинансовой деятельности, согласно которым со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), о чем также указано на первой странице договора займа (л. д. 8).

Судом первой инстанции установлено, что заявленный истцом ко взысканию размер задолженности по уплате процентов и штрафов по договору займа от 13.05.2019 №<.......> не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку размер займа составляет 50 000 руб., суд при взыскании процентов на будущее время указал, что не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые за отдельную плату услуги, после того, как их сумма достигнет 60 317,97 руб., что менее заявленного кредитором размера (50 000 руб. * 2,5 – 64 682,03 руб. (сумма уже начисленных процентов).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права при точном соблюдении норм процессуального права к установленным по письменным материалам дела обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, тогда как доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, у суда отсутствовали основания для взыскания процентов по ставке 146% годовых на период действия моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебной коллегией не принимаются, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием заявителем норм процессуального права.

Так, в силу п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъясняется в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, в указанном пункте также разъяснено, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, поскольку договором от 13.05.2019 №<.......>, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено начисление процентов за пользование суммой займа в размере 146%, в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, которые не являются финансовой санкцией в силу выше приведенных норм закона, следовательно, в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценки обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2023.