25RS0009-01-2022-002272-37 2-837/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 11/11/2022 в 17-00 час.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 г. г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ИХМ о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ИХМ о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что хх.хх.хххх произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП стало нарушение водителем автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № хх ИХМ правила дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № хх – ГШГ застрахована в АО «МАКС» на основании договора ОСАГО – полис ХХХ № хх

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, страховщик – АО «МАКС» возместило убытки вследствие страхового случая в полном объеме, в размере 400 000 рублей.

12.05.2022 и 13.05.2022 АО «МАКС» направило ИХМ телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр 16.05.2022, однако данное требование исполнено не было, что дает страховщику право требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд:

- взыскать с ИХМ в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,.

Ответчик в судебное заседание не явился, копия определения о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного разбирательства на 28.10.2022, судебная повестка о дате судебного разбирательства на 11.11.2022, направленные по месту регистрации ответчика – ххххххх (адрес подтвержден справкой отделения по вопросам миграции), возвращены в суд за истечением срока хранения (конверт с копией определения, содержащей дату предварительного судебного заседания, отчет об отслеживании). О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.05.2022 по адресу: ххххххх произошло ДТП с участием автомобилей: HONDA FIT, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий и под управлением ТТМ, NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № хх, принадлежащим ГШГ, под управлением ИХМ

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения его участниками извещения о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя NISSAN NOTE, государственный регистрационный знак № хх ИХМ, нарушившего ПДД РФ, который вину в ДТП признал.

Автогражданская ответственность и виновника и потерпевшего застрахована в АО «МАКС» по договорам ОСАГО.

Потерпевший обратилась в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, хх.хх.хххх страховщиком осмотрено транспортное средство потерпевшего, согласно экспертного заключения от 19.05.2022 № № хх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 461 700 рублей.

На основании платежных поручений от 31.05.2022 и 23.06.2022 АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения цессионарию потерпевшей – ШВВ (договор цессии (уступки) от хх.хх.хххх) в пределах установленной законом суммы страховой выплаты – 400 000 рублей.

В судебном заседании также установлено, что страховщиком в адрес виновника ДТП дважды направлялись телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр (предлагалось предоставить транспортное средство на осмотр хх.хх.хххх), телеграммы направлена 12.05.2022 и повторно 13.05.2022.

Транспортное средство виновником ДТП на осмотр представлено не было, в акте осмотра от 16.05.2022 указано, что транспортное средство на осмотр не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска, поскольку в силу прямого указания закона, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае не предоставления последним по требованию страховщика транспортного средства на осмотр.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПРК РФ не представлено доказательств исполнения требований страховщика в части предоставления транспортного средства на осмотр, равно как и не представлено доказательств, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по ненадлежащему адресу илине было получено, не представлено доказательств того, что транспортное средство находилось в состоянии препятствующим его эксплуатации (не на ходу) и не могло быть представлено на осмотр, о чем был уведомлен страховщик, направивший требование.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в пользу страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ИХМ о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ИХМ в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, всего – 407 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матвеева Д.М.