Дело № 2-21/2025
45RS0008-01-2024-000788-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.04.2025 с. Кетово Курганская область
Кетовский районный суд Курганской области в составе судьи Носко И.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафроновой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан г/н №, застрахованного в САО «ВСК». Указано, что виновным в ДТП является ФИО1, управлявший в момент ДТП гужевой повозкой. Поскольку автомобиль Ниссан на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 97133 руб. Указав, что ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, САО «ВСК» просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в свою пользу 97133 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании от истца явки нет, юридическое лицо извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 04.04.2025 отказано.
Ответчик в судебном заседании полагал, что исковые требования являются завышенными, полагал необходимым при вынесении решения по делу руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы.
От третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - явки нет, юридически извещены.
Суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав объяснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (страхователь и выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор имущественного страхования (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) автомобиля Ниссан г/н № VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховому риску пункта 4.1.2. Правил I «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», на страховую сумму в 400000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, у <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, ФИО6, управляя гужевой повозкой совершил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан г/н № VIN №, в результате ДТП у автомобиля Ниссан г/н № VIN № были повреждены заднее левое крыло, задний бампер.
Страховым актом № утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (убыток 9501928) размер возмещения по страховому случаю определен в сумме 97133 руб. согласно калькуляции затрат на восстановительный ремонт.
САО «ВСК» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена страховая выплата ФИО2 в размере 97133 руб. на основании страхового акта №, убыток №
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вместе с тем, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (статья 387 ГК РФ): страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки и соответственно право требования САО «ВСК» производно от прав требования ФИО2 к ФИО1
Поскольку ФИО2 имел право требовать от ФИО1 возмещения вреда от ДТП, то САО «ВСК» имеет право требовать от ФИО1 в порядке суброгации возмещение за ремонт автомобиля Ниссан г/н № VIN №.
В ходе рассмотрения дела определением суда от 25.06.2024, по ходатайству ответчика назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка».
Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» №7/25 от 17.02.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № VIN № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 27900 руб.
В судебном заседании эксперт ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО7 объяснил, что замена бампера заднего и замена кронштейна заднего бампера автомобиля Ниссан были необоснованно включены страховщиком в калькуляцию расчета восстановительной стоимости автомобиля, повреждений требующих именно замену данных деталей не установлено, согласно данных производителя Ниссан данный производитель допускает без ограничений ремонт пластиковых деталей, ремонт возможен, является незначительным, учтен при расчете стоимости восстановительного ремонта при составлении экспертного заключения.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При установлении величины причиненного ущерба суд принимает в качестве основного доказательства экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку приходит к выводу о том, что указанная экспертиза отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № VIN № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квалификация эксперта подтверждена материалами дела, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.
Сам по себе факт несогласия истца с результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка», основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу статьи 87 ГПК РФ не является. Иных предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.
С учетом приведенных обстоятельств и выводов, отсутствия оснований для отвода эксперта, суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.
Оценив доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, на сумму 27900 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 894,34 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
иск удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке суброгации 27900 руб., в счет возмещения судебных расходов взыскать 894,34 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н.Носко
Решение суда в полном объеме составлено 15.05.2025.