Дело № 2-1250/2025
УИД 42RS0013-01-2025-001255-74
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кахримановой С.Н.
при секретаре Трофимович М.С.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>
представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске Кемеровской области
18 июня 2025 г.
гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Междуреченского муниципального округа о признании права собственности на жилой дом.
Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супругом Б.В.П. по расписке приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. За давностью лет указанная расписка не сохранилась.
Сыном истца – Б.И.П. получен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок под строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м.
Семьей истца в ДД.ММ.ГГГГ выстроен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ супруг истицы умер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главы <адрес> Щ.С.Ф. было написано заявление о разрешении оформлении указанного жилого дома, на котором поставлена резолюция «оформить», и ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту жительства.
Указывает, что жилое помещение имеет кадастровый №, право собственности ни за кем не зарегистрировано.
Согласно справке КУМИ <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> никому не предоставлялся, а спорный жилой дом не учтен в реестре объектов муниципальной собственности.
Истцом получено техническое заключение и экспертное санитарно -эпидемиологическое заключение о соответствии жилого помещения требования и работоспособности несущих конструкций.
Ссылается на то, что на протяжении более 30 лет администрацией Междуреченского муниципального округа не спаривалась законность возведения данного жилого помещения. Истец постоянно проживает в указанном доме, несёт бремя его содержания, другого жилья в собственности не имеет.
Ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать за ней право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя – ФИО1, согласно которого на заявленных исковых требованиях настаивает (л.д. 78).
Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> (л.д.55-56), настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы иска в полном объёме.
Представитель ответчика - администрации Междуреченского муниципального округа ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70), не возражала против заявленных исковых требований, полагая доказанным факт владения истцом спорного жилого помещения более 15 лет и отсутствия правопритязаний на данный жилой дом.
Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статья 11 Федерального закона от 21 октября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает распространение действия статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 указанного кодекса не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).
Как разъяснено в пункте 20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснил, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.
К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.
Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П.
Как установлено судом и следует из материалов дела, показаний стороны истца и свидетелей, сыном истца – Б.И.П. получен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен земельный участок под строительство дома площадью <данные изъяты> кв.м.
Семьей ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ выстроен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на имя главы <адрес> Щ.С.Ф. было подано заявление о разрешении оформлении жилого дома по адресу: <адрес>, на котором поставлена резолюция для БТИ «оформить» и подпись главы <адрес> Щ.С.Ф.от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 значится зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу (л.д.52).
Согласно справке ГБУ «ЦЕНТР ГКО» и ТИ Кузбасса филиала № БТИ Междуреченского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение по адресу: <адрес> правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д.8).
Из ответа Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание по адресу: <адрес> в реестре объектов муниципальной собственности не учтено (л.д.9).
Сведениями о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский муниципальный округ» не располагает (л.д.10).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, ранее учтенный (л.д.11-12).
Земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, площадь <данные изъяты> м.кв., вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку (л.д.12).
ФИО3 объекты недвижимости в собственности не имеет (л.д.13).
В соответствии с техническим заключением ООО «Сибирский проект» от ДД.ММ.ГГГГ, общее техническое состояние объекта – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, сооружение, постройки соответствуют требованиям действующих градостроительных нормативных документов, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц. Процент физического износа – 30% (л.д.23-51).
Заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области - Кузбассе» в г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу: расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям гл. VIII п.127 СанПиН 2.1.3684-21 (л.д.21-22).
В материалы дела истцом также представлены квитанции за содержание спорного жилья.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., соседка истца, пояснила, что ФИО3 знает с 90-х годов, видела как её семья возводила дом по адресу: <адрес>, который окончен строительством в ДД.ММ.ГГГГ, и с того времени истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, поскольку дом является единственным жильём ФИО3
Аналогичные показания о том, что ФИО3 постоянно проживает в спорном жилом помещении, даны свидетелем Б., невесткой истца.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено, показания свидетеля согласуются с показаниями истца, с другими письменными материалами гражданского дела, свидетеля предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования о признании права собственности на жилое помещение – дом, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, с учётом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что истец на протяжении более 30 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным домом, при этом в течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение будет составлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Председательствующий С.Н. Кахриманова
Мотивированное решение составлено 23 июня 2025 г.