Судья: Уварова И.А. дело № 33-9053/2023

50RS0032-01-2021-001257-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ф о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ф, которым просили взыскать в порядке суброгации возмещение ущерба 839446,87 руб., причиненного ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 11594,47 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, шоссе Дмитровское, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) <данные изъяты> Согласно административному материалу, водитель ф, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования ОСАГО XXX 0144983700. Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 239 446,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. С учетом лимита страхования, предусмотренного ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется, как: 1 239 446,87 руб. – 400 000 руб.= 839 446,87 руб. Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично. Указанным решением суд

постановил:

взыскать с ф в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 694 000 руб., возврат госпошлины в сумме 9623,41 руб. В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба и госпошлины в большем размере, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы ставит вопрос об изменении решения, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика ф против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, шоссе Дмитровское, <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № <данные изъяты>

Согласно административному материалу, водитель ф, управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Рассмотрев предоставленные страхователем документы, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 239 446,87 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования <данные изъяты>

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> по делу была назначена судебная экспертиза для определения реального размера ущерба, проведение которой было поручено ООО «ф».

Согласно заключению ф повреждения составных частей <данные изъяты>, зафиксированных в представленных материалах дела, в частности, в актах осмотра ТС, актах скрытых повреждений и на фотоматериалах, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в ценах на дату – ноябрь 2020 года составляет 1 094 200 руб.

Заключение ф принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно положено в основу решения суда.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, суд обоснованно не усмотрел.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что <данные изъяты> в результате ДТП <данные изъяты> причинён ущерб в размере 1 094 200 руб., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа), необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП от <данные изъяты>.

Однако с выводами суда в данной части, судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, в которой расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без учета среднерыночных цен официальных дилеров марки Porsche на день производства ремонта, оставив без внимания доводы истца АО «АльфаСтрахование» о том, что пострадавшее транспортное средство на дату ДТП было застраховано по договору КАСКО и еще находилось на гарантийном обслуживании и подлежало ремонту только на специально сертифицированной СТОА, по ценам официальных дилеров марки Porsche.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на законность принятого решения, в связи с чем, оно подлежит изменению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДТП <данные изъяты> произошло по вине ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшему страховщиком выплачено страховое возмещение, которое превышает установленный лимит ответственности по договору ОСАГО, то ответчик обязан возместить АО «АльфаСтрахование» причиненный ущерб в порядке суброгации.

Применительно к характеру спорных правоотношений, заявляя о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, истец должен был доказать факт причинения ущерба, его размер, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; на ответчике же лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу либо о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Возражая против исковых требований, ответчик ф ссылался на завышенность размера причиненного ущерба.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и материалов дела, пострадавшее транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании у официального дилера марки Porsche в Российской Федерации и было застраховано по договору КАСКО.

В данном случае размер ущерба подлежал расчету без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Porsche на день производства ремонта.

Так согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, выполненной ООО «АвтоСпецЦентр ф», являющейся официальным дилером марки Porsche в Российской Федерации, расходы на ремонт пострадавшего автомобиля составили 1 239 446, 87 руб. (л.д. 18-25).

Для проверки доводов сторон спора, определением судебной коллегии от <данные изъяты> по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Заключение ф <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное АНО «Межрегиональный ф судебных экспертиз и исследований» представлено в материалы дела.

Из выводов заключения следует, что ф был определен объем механических повреждений автомобиля <данные изъяты> произошедших в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>.

С учетом повреждений, произошедших в результате ДТП <данные изъяты> <данные изъяты> реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, исходя из среднерыночных цен официальных дилеров марки Porsche на ноябрь 2020 года составила 1 102 362 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Судебная коллегия, считает, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку имеет убедительные и последовательные обоснования, основанные на натурном обследовании спорного строения.

Выводы ф научно обоснованы, ф предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, при проведении экспертизы ф руководствовался нормами действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности выводов ф, коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела в счет страхового возмещения, на ремонт автомобиля «Porsche Cayenne», государственный регистрационный номер <***> АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в связи с указанным ДТП в сумме 1 239 446, 87 руб., что подтверждается платежными документами (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 702 362 руб. (1 102 362 – 400 000), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 223, 62 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку при разрешении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального права, решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части указания денежных сумм, подлежащих взысканию в ответчика, изложить второй абзац резолютивной части решения в новой редакции:

Взыскать с ф (паспорт <...>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба 702 362 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 223, 62 руб.

В остальной части решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи