Решение по делу № 2-181/2025 от 15.05.2025 | Рубцовский городской суд (Алтайский край)

Дело №2-181/2025 (№2-3049/2024)

22RS0011-02-2024-003605-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю.,

при секретаре Шершень А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором после уточнения просил: взыскать с ответчика с в счет возмещения материального ущерба руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника руб.; неустойку в размере руб.; расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления руб.; расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенными к исковому заявлению; компенсацию морального вреда в сумме руб.; штраф в размере рублей за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что *** около в районе ... по ... в ... края, водитель ФИО3, управляя автомобилем « » регистрационный знак при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не определив покрытие дороги, при отсутствии дорожных знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю « » государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил в ним столкновение, в результате чего, автомобиль « » отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль « » государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было.

*** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору .

К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были по направлены по почте. *** была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей. С данной выплатой потерпевший не был согласен.

В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « » государственный регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом износа составил рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила рублей.

*** потерпевший обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника.

В доплате суммы страхового возмещения было отказано. Выплата неустойки также произведена не была.

*** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Размер требований в части взыскания материального ущерба составляет: рублей (лимит ответственности) - рублей (выплата страховой компании) = рублей.

Помимо вышеизложенного, выплата суммы страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с ***, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в полном объеме.

Расчет неустойки: за период с *** по *** - дня: сумма неустойки за один день просрочки: рублей * % = рублей. руб. х дня = руб. Максимальный размер неустойки превышает максимально возможный по Закону, требования о взыскании неустойки заявлены в размере рублей.

По мнению истца решения ПАО СК «Росгосстрах» и финансового уполномоченного не обоснованы. Причиненные моральные страдания истец оценивает в руб.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнение обязательств по договору ОСАГО, взыскании штрафа.

ФИО2 после уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгоссстрах» в счет возмещения материального ущерба руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника руб., неустойку в размере руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии руб., расходы на оплату судебной экспертизы с комиссией в сумме руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии руб., расходы по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде руб., почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб. за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Определением от *** производство по указанным делам объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства « » государственный регистрационный знак

Истец ФИО2 является собственником транспортного средства « » государственный регистрационный знак , что подтверждается паспортом свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства.

*** около в районе дома № по ... в ... края, водитель ФИО3, управляя автомобилем « » регистрационный знак при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не определив покрытие дороги, при отсутствии дорожных знаков приоритета, не уступил дорогу автомобилю « », государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, двигавшемуся по главной дороге, допустил в ним столкновение, в результате чего, автомобиль « » отбросило на движущийся во встречном направлении автомобиль « » государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис ТТТ со сроком страхования с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля « » государственный регистрационный знак застрахована не была. Автомобиль » государственный регистрационный знак принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ***.

Согласно страховому полису № , гражданская ответственность ФИО2 «Ниссан Вингроад» государственный регистрационный знак , была застрахована в АО «Согаз», период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный знак , было повреждено принадлежащие истцам ФИО1 транспортное средство « », государственный регистрационный знак и ФИО2, транспортное средство « », государственный регистрационный знак .

В связи с этим, ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « », государственный регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом износа составил рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила рублей.

В доплате суммы страхового возмещения было отказано. Выплата неустойки также произведена не была.

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Расчет неустойки: за период с *** по *** (день подачи искового заявления) - дней: сумма неустойки за один день просрочки: рублей * % = рублей.

Поскольку к моменту вынесения судебного решения, вероятнее всего, размер неустойки будет превышать максимально возможный по Закону, требования о взыскании неустойки заявлены в размере рублей.

*** потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору ТТТ .

В связи с этим, ФИО2 обратилась в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства « » государственный регистрационный знак . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил рублей. Стоимость услуг эксперта - техника составила рублей.

*** потерпевшая ФИО2 обратилась с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, произвести выплату неустойки, а также возместить расходы на оплату услуг эксперта - техника.

В доплате суммы страхового возмещения было отказано. Выплата неустойки также произведена не была.

*** ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером .

*** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » государственный регистрационный знак составила: без учета износа составляет рублей; с учетом износа составляет рублей.

В результате ДТП наступила полная гибель автомобиля « », среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила рублей; стоимость годных остатков составила рублей.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО2 согласно уточненному расчету составляет: рублей - рублей = рублей

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО «СИБТЭ», которое организовано стороной истца ФИО1, согласно которого рыночная стоимость автомобиля « », государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1, материальный ущерб с учетом годных остатков руб. и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», организованного службой финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля « », государственный регистрационный знак , под управлением и принадлежащим ФИО1 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, в материалах дела имеются экспертное заключение ЧОП ФИО5 автомобиль « » государственный регистрационный знак , принадлежащий ФИО2, материальный ущерб с учетом годных остатков составил руб., с учетом естественного износа руб., с учетом стоимости годных остатков руб. и экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», организованного службой финансового уполномоченного, согласно которому повреждения автомобиля « », государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению ПАО СК «Росгосстрах» и Службы финансового уполномоченного, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением суда от 14.04.2023 была назначена судебная комплексная трасолого - автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от *** индивидуального предпринимателя ФИО6, повреждения автомобилей , регистрационный знак и , регистрационный знак не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2024г., изложенному водителями.

Конкретный перечень повреждённых деталей автомобилей и представлен в виде сравнительных таблиц и на листе 9 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля , регистрационный знак на день ДТП от *** округленно составляла без учёта износа рублей; с учётом износа ( ) рублей.

В результате ДТП от *** не наступила полная гибель автомобиля регистрационный знак , так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ( ) рублей не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства ( ) рублей, соответственно, в расчете стоимости годных остатков нет методических оснований.

- без учёта износа ( ) рублей;

- с учётом износа ( ) рублей.

В результате ДТП от *** наступила полная гибель автомобиля , регистрационный знак , так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства.

На дату ДТП от *** среднерыночная стоимость автомобиля , регистрационный знак составляла около рублей при стоимости годных остатков рублей.

Из заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от *** следует, что в результате повреждения автомобилей «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак и « » государственный регистрационный знак , не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, изложенному водителями.

Конкретный перечень поврежденных деталей автомобилей « », государственный регистрационный знак и « », государственный регистрационный знак , представлен в виде сравнительных таблиц и , указанных в заключении.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля « » государственный регистрационный знак на день ДТП от *** округленно составляла без учета износа руб.; с учетом износа руб.

В результате ДТП от *** не наступила полная гибель автомобиля « » государственный регистрационный знак , так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа руб. не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства руб. Соответственно в расчете стоимости годных остатков нет методических оснований.

Рассчитанная в соответствии с единой методикой Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля « », государственный регистрационный знак на день ДТП от *** округленно составляла без учета износа руб.; с учетом износа руб.

В результате ДТП от *** не наступила полная гибель автомобиля « », государственный регистрационный знак , так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа руб. не превысила до аварийную рыночную стоимость транспортного средства руб. Соответственно в расчете стоимости годных остатков нет методических оснований.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО6, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик.

Заключение является мотивированным, полным, основан на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержат полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз ЧПО ФИО5, ООО «СИБТЭ», ООО «Калужское экспертное бюро», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленное экспертное заключение ИП ФИО6, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ЧПО ФИО5, ООО «СИБТЭ, ООО «Калужское экспертное бюро», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобилей автомобиля « » государственный регистрационный знак и « » государственный регистрационный знак , полученных в результате ДТП, имевшего место ***, судом принимается заключение эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», выполненное экспертом ФИО6, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов эксперта в исследовательской части, сторонами не оспорено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в том числе указанных в заключении судебной экспертизы, размер страхового возмещения, который ПАО «СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО1 составляет руб. лимит ответственности - руб. (сумма выплаченная страховой компанией); неустойка за период с *** по *** (день судебного заседания) - дня, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения от руб., рублей, сумму которой необходимо снизить до руб., штраф в сумме компенсацию морального вреда руб.

Размер страхового возмещения, который ПАО «СК «Росгосстрах» должно было выплатить ФИО2, полная гибель автомобиля которой наступила в результате ДТП, составляет руб. ( руб. среднерыночная стоимость автомобиля » на дату дорожно-транспортного происшествия – стоимость годных остатков руб.); неустойка с *** по *** (день судебного заседания) - дня, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения от руб. ( руб. (размер ущерба, определенный судебной экспертизой) – руб., сумма, выплаченная страховой компанией, руб., сумму которой необходимо снизить до руб., штраф в сумме руб. ( ), компенсацию морального вреда руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов в части, касающейся взыскания сумм неустойки и штрафа, норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам страховщика, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, в том числе учитывает длительность периода нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения, который составил более одного года.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ФИО1 физического лица в размере руб. потерпевшей ФИО2

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей истцы ссылаются на нарушение их имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истцы испытывали переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на здоровье каждого. По сути, истцы доверились страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути – обманывает истцов.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что истцы были вынуждены длительное время доказывать законность заявленных требований, а также отсутствие с их стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 и истца ФИО2 в размере по руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, которые истцы вынуждены были нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за направление почтовой корреспонденции ФИО1 ответчику (претензии, уточненного искового заявления) в сумме 321,64 руб., размер которых подтвержден документально (чек от *** на сумму руб., чек от *** на сумму руб.).

В пользу истца ФИО2 необходимо взыскать почтовые расходы, которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно за направление почтовой корреспонденции ответчику (заявления о выплате страхового возмещения руб., претензии руб., обращение в адрес финансового уполномоченного руб., искового заявления руб.) в сумме руб., размер которых подтвержден документально.

В связи с тем, что расходы, понесенные ФИО1 в сумме руб. по оплате услуг ООО СИБТЭ, ФИО7 в сумме руб. по оплате услуг ЧПО ФИО5 по определению оценки рыночной стоимости автомобилей истцов понесены истцами до вынесения финансовым уполномоченным решения от *** по существу обращения потребителя, расходы по оплате услуг эксперта, размер которых подтвержден документально, возмещению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО4 за составление претензии руб. (квитанция разных сборов серия от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному руб. (квитанция разных сборов серия КА от ***); составление искового заявления руб. (квитанция разных сборов серия КА от ***); представление интересов в суде руб. по расписке от ***, составление уточненного искового заявления рублей (квитанция разных сборов серия КА от ***).

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом ФИО1 документально, подлежат возмещению в общей сумме рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было оплачено ФИО4 за составление претензии руб. (квитанция разных сборов серия от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному руб. (квитанция разных сборов серия от ***); составление искового заявления руб. (квитанция разных сборов серия от ***); представление интересов в суде руб. по расписке от ***, составление уточненного искового заявления рублей (квитанция разных сборов серия от ***).

Суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные истцом ФИО2 документально, подлежат возмещению в общей сумме рублей. Указанный размер расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг. При этом суд учитывает категорию спора.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов ФИО1, ФИО2

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 и ФИО2 оплатили за проведение экспертизы по руб., с учетом комиссии руб. каждый. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям, заявленным ФИО1 в размере *** руб., исходя из имущественного требования о взыскании страхового возмещения и неустойки ( руб.), а также руб. исходя из неимущественного требования о взыскании морального вреда, по требованию, заявленному ФИО2 руб. исходя из имущественного требования в счет возмещения ущерба руб., неустойки руб., а также руб. исходя из неимущественного требования о взыскании морального вреда, всего руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг рублей, почтовых расходов руб., расходы по оплате экспертизы руб. всего взыскать руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – рублей, неустойку в размере рублей, штраф в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату юридических услуг рублей, почтовых расходов руб., расходы по оплате экспертизы руб., всего взыскать руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий С.Ю. Бочкарева

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025