Дело №57RS0026-01-2022-002170-97 Производство №2-1639/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Каверина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о защите исключительных прав,
установил:
акционерное общество «Сеть Телевизионных Станций» (далее АО «СТС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о защите исключительных прав.
Исковые требования обоснованы тем, что 31.07.2020 в целях самозащиты исключительных прав истцом в торговом павильоне по адресу: <адрес>, приобретен товар «Мягкая игрушка». Продавцом товара являлась ИП ФИО1 На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением / переработкой произведений изобразительного искусства: произведения изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька»; средства индивидуализации - товарного знака №. Поскольку разрешения на использование своих исключительных прав истец не давал, приобретенный товар является контрафактом, который нарушает права истца на защиту своих исключительных прав. По указанным основаниям истец полагал, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька» в сумме 10000 руб., средства индивидуализации - товарного знака №, а также понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины, на приобретение товара, почтовые расходы, заказы выписки из ЕГРИП в общей сумме 978 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные пояснения по существу иска.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, аргументируя свою правовую позицию изложенными в письменных возражениях доводами.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу п. 1 и 3 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Материалами дела установлено, что на основании договора от 17.04.2015 №, договора от 17.04.2015 № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права, свидетельства на товарный знак № (карамелька) истцу принадлежат исключительные имущественные права на произведение изобразительного искусства «Изображение персонажа Карамелька», а также средство индивидуализации - товарный знак №.
31.07.2020 уполномоченный представитель истца приобрел у ИП ФИО1 товар под наименованием «кот интерактивный» стоимостью 600 руб., что подтверждено товарным чеком № и представленной суду видеозаписью.
На момент рассмотрения спора ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, на основании чего иск предъявлен к нему как физическому лицу.
Полагая, что упомянутый товар сходен до степени смешения с поименованным произведением изобразительного искусства и средством индивидуализации, истец предъявил в суд настоящие требования.
В свою очередь представитель ответчика полагал, что реализованный товар не имеет сходства с объектами исключительного права, принадлежащими истцу.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ).
Соответственно по смыслу вышеприведенных положений закона обязанность по доказыванию сходства реализованного товара объектам исключительных прав истца возлагается на последнего.
Суд лишь распределяет между сторонами бремя доказывания и по мере необходимости оказывает содействие в предоставлении доказательств.
При разрешении настоящего спора истцу указывалось на необходимость доказывания указанных обстоятельств, в том числе с помощью специальных познаний.
Вместе с тем, ни истец, ни ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявляли, полагая, что суд уполномочен самостоятельно определить сходство (несходство) проданного ответчиком товара объектам защиты исключительных прав.
Как разъяснено в п. 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 №12 утверждено Руководство по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов.
В п. 7.1.2.2 указанного руководства разъяснено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются:
с изобразительными обозначениями;
с объемными обозначениями;
с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.
Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:
- внешняя форма;
- наличие или отсутствие симметрии;
- смысловое значение;
- вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.);
- сочетание цветов и тонов.
Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.
Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением
В актах приема-передачи к договорам от 17.04.2015 №, от 17.04.2015 № заказа производства с условием об отчуждении исключительного права представлены изображения объекта защиты исключительного права - персонажа мультфильма «Три кота» - «Карамелька», являющегося согласно сюжету котенком женского пола.
Кроме того, стороной истца в качестве доказательства представлена игрушка, приобретенная истцом у ответчика.
При сопоставлении изображения объекта исключительного права - персонажа «Карамелька» с представленной суду игрушкой, суд, исходя из внутреннего убеждения и первого впечатления от сравнения обозреваемых изображений, отмечает полную несхожесть игрушки с персонажем «Карамелька».
Более того, первое впечатление от представленной игрушки вызывает у суда объективные сомнения в принадлежности изображаемого игрушкой животного к семейству кошачьих.
В свою очередь утверждение истца о сходстве игрушки и объекта исключительного права на основании расположения отдельных частей персонажа и цветовой формы суд признает несостоятельным, поскольку истцом представлено описание объекта исключительного права в черно-белом изображении, в связи с чем сравнение по названному критерию представляется невозможным.
К тому же, использованные при изготовлении игрушки цвета являются общераспространенными и не отвечают требованиям индивидуализации.
Расположение отдельных частей персонажа, соответствующих анатомическим частям тела персонажа, само по себе не может бесспорно подтверждать схожесть до степени смешения, поскольку вертикальный способ изображения сказочных, выдуманных животных, аналогичный сложению тела человека, является общепринятым и не свидетельствует о том, что каждая игрушка является объектом интеллектуальных прав.
Кроме того, перечисленные критерии являются отдельными элементами и подлежат учету только при общей схожести объектов до степени смешения, чего в данном споре не установлено.
Название реализованного товара также не позволяет установить его сходство с объектом исключительного права.
Доказательств, позволяющих убедиться в обратном, суду не представлено, на основании чего в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление акционерного общества «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 о защите исключительных прав оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.10.2022.
Судья В.В. Каверин