Дело № 2-1516/2025

39RS0004-01-2025-000833-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» к ФИО1 о возмещении суммы единовременной выплаты и аванса на командировочные расходы,

установил :

ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Калининградская железная дорога» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы единовременной выплаты в размере 20 000 руб. и аванса на командировочные расходы в размере 169118 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика контрольно-измерительных вагонов 7-го разряда участка расшифровки результатов контроля пути средствами дефектоскопии Дорожной дефектоскопной лаборатории (1 группы). Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р и по условиям трудового договора, заключенного между сторонами, ответчику, как вновь приятому работнику, была выплачена единовременная выплата в размере 20 000 руб. При этом по условиям трудового договора предусмотрена обязанность работника отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить работодателю сумму единовременной выплаты. Однако ответчик свою обязанность не выполнил, не отработал на предприятии 6 месяцев, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО1 единовременную выплату в размере 20 000 руб

Кроме того, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен в командировку в г.Санкт-Петербург с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 19 дней, в этой связи работодателем ответчику был выплачен денежный аванс на командировочные расходы в сумме 169118 руб. Однако ФИО1 без согласования с работодателем в командировку не убыл и ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу не выходил по невыясненным причинам.

Ссылаясь на положения ст. 238 ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму аванса на командировочные расходы в размере 169118 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что при увольнении ответчика денежных средств для удержания аванса при расчете не оказалось. Ответчику направлялось требование о возврате денежных средств по единовременной выплате и командировочных расходов, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены истцу. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен, что подтверждается документально, представил письменные возражения, указав, что уволился он в связи с ухудшением состояния здоровья, что препятствовало ему продолжать трудовую деятельность, в связи с чем полагает причину увольнения уважительной и взыскание с него единовременной выплаты не подлежащим удовлетворению. Также истец указал, что согласие на командировку, вопреки требованиям ст.196,197 ТК РФ, работодателем у него получено не было, не отрицая, что в командировку он ездил по причине увольнения по собственному желанию, указал, что авансом на командировочные расходы не воспользовался, полагает, что оснований для взыскания аванса на командировочные расходы не имеется. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика контрольно-измерительных вагонов 7-го разряда, участка расшифровки результатов контроля пути средствами дефектоскопии Дорожной дефектоскопной лаборатории (1 группы) Калининградской дистанции пути по текущему содержанию и ремонту – структурного подразделения Калининградской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-25).

Согласно распоряжению ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «О единовременной выплате вновь принятым работникам ОАО «РЖД» при приеме на работу рабочих, служащих и специалистов линейных структурных подразделений установлена единовременная выплата. При этом на работодателя возложена обязанность осуществить указанную единовременную выплату при приеме работника на работу, при этом предусмотрена и обязанность работников отработать в ОАО «РЖД» не менее 6 месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить работодателю сумму единовременной выплаты (л.д.26).

Во исполнение указанного распоряжения подпунктом 3.3 пункта 3 трудового договора, заключенного с ФИО1, предусмотрена единовременная выплата Работнику в размере 20000 рублей, не входящая в систему оплаты труда работников ОАО «РЖД», не позднее одного месяца со дня приема работника на работу за его обязательство отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев (л.д. 20).

Судом установлена, что единовременная выплата начислена и выплачена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и расчетным листком работника ( л.д.27, 37).

В соответствии с подпунктом 2.3 пункта 2 трудового договора работник обязан отработать в ОАО «РЖД» не менее шести месяцев, а при невыполнении данной обязанности возвратить работодателю сумму единовременной выплаты, полученной в соответствии с настоящим Трудовым договором, при увольнении по инициативе работодателя (пункты 3,5,6,7 и 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) или по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда увольнение по инициативе Работника обусловлено невозможностью продолжения им работы в связи с зачислением в образовательную организацию или выходом на пенсию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства, предусматривающие исполнение трудовых обязанностей не менее 6 месяцев на предприятии, не выполнил, уволен был по собственному желанию, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он уволился по уважительной причине, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленные ФИО1 справки о наличии у него хронического бронхита сами по себе не свидетельствуют о том, что указанное заболевание послужило основанием для его увольнения, при этом суд обращает внимание, что справки датированы – одна задолго до увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), а вторая по истечение трех месяцев со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ).

Что касается требований истца о взыскании командировочных расходов, выплаченных истцу авансом, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2.2 трудового договора работник обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения трудовых обязанностей.

Во исполнении телеграммы ИНО ФГБОУ ВО ПГУПС от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.№ работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении ФИО1 на профессиональную подготовку (переподготовку) в г. Санкт-Петербург ФГБОУ ВО ПГУПС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 19 дней (л.д. 44 ).

В соответствии с положениями ст.166, 187 ТК РФ и расчетом ориентировочных командировочных расходов от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислен аванс на командировочные расходы по приказу № <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что включает в себя расходы на проезд, проживание и суточные расходы (л.д.42, 45).

В соответствии с пунктом 21 Распоряжения ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов, выдачи подотчетных денежных средств, представления авансовых отчетов о командировочных и хозяйственных расходах работников филиалов и структурных подразделений открытого акционерного общества "Российские железные дороги» авансовые отчеты об израсходованных денежных средствах представляются в подразделение, осуществляющее ведение бухгалтерского и налогового учета, о командировочных расходах - не позднее 3 дней после возвращения работника из командировки.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 без согласования с работодателем в командировку не убыл и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, после чего на работу не выходил по невыясненным причинам (л.д. 33, 35).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.48).

Неизрасходованный аванс на командировочные расходы ФИО1 не возвратил, денежных средств для удержания аванса на командировочные расходы при окончательном расчете при увольнении ответчика, как предусматривает ст.137 ТК РФ, у ФИО1 не оказалось.

Как предусмотрено абз. 3 ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях.

Принимая во внимание, что ответчик в командировку не убыл, следовательно, полученный им аванс на командировочные расходы является для него неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.238 ТК РФ, обязывающей возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Положения части 4 ст.137 ТК РФ, части 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающие основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку выплата аванса на командировочные расходы по своей правовой природе (расходы на проезд, проживание, суточные) не являются заработной платой в понимании ст. 129 ТК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что выплачивая ответчику аванс на командировочные расходы ДД.ММ.ГГГГ, работодателю не было еще известно о намерении ФИО1 расторгнуть трудовой договор с истцом.

Доводы ответчика о том, что он не ознакомлен был с приказом о командировке, уволился по состоянию здоровья, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как указано в части 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, в соответствии с п.2.2 трудового договора, заключенного между сторонами, работник обязан поддерживать уровень квалификации, необходимый для исполнения трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 не является лицом, которого нельзя направить в командировку, требования истца о взыскании с ответчика аванса на командировочные расходы в размере 169118 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит и взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6674 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала « Калининградская железная дорога» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ОАО «Российские железные дороги» единовременную выплату в размере 20 000 руб., и сумму аванса за командировочные расходы в размере 169118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6674 руб., всего 195792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья