Решение по делу № 2-6490/2024 от 24.09.2025 - о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению <ФИО> Рустама оглы к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба.

63RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению ФИО3 Рустама оглы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 оглы, управляя автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № №, принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение с мотоциклом «Yamaha V-Мах», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно собранному по данному факту административному материалу, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3 оглы, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу транспортному средству который двигался в попутном без изменения направления движения).

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Yamaha V-Мах», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения: фара правая, указатель поворота передний левый, рычаг сцепления, зеркало левое, указатель поворота задний левый, боковая подножка, глушитель левый, рычаг переключения передач, крышка воздухозаборника, куртка защитная, штаны защитные, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, в виду чего, ущерб, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению причинителем вреда.

Для определения действительного размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Центр экспертиз и оценки «Альянс», где ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был произведен осмотр, повреждений транспортного средства, и составлено экспертное заключение №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует:

- в результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: запасные части 388 738 + 15 750 = 404 488 рублей.

Тем самым, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет 404 488 рублей.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 оглы в ее пользу:

- сумму материального ущерба, причиненного мотоциклу в результате ДТП в размере 404 488 рублей;

- убытки в виде расходов за услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей;

- судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы за уплату госпошлины в размере 7 244 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 оглы обратился в суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела, аварийную ситуацию спровоцировал водитель ФИО2, который:

- превысив скорость (с нарушением требований п. 10.1., 10.2. ПДД РФ) уменьшил возможность своевременной реакции на развитие дорожной ситуации для водителя ФИО3 и увеличил тяжесть механических повреждений;

- перестроение осуществлялось без заблаговременного (в нарушение требований п. 8.1., 8.2. ПДД РФ) включения указателей поворота - это исключило возможность правильно спрогнозировать развитие дорожной ситуации;

- совершал перестроения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. - которую запрещается пересекать (никто не мог предполагать, что такие манёвры будут производиться в неположенном месте).

Водитель ФИО3 своими действиями усугубил спровоцированную аварийную ситуацию - при заблаговременном (в соответствии с требованиями п. 8.1., 8.2. ПДД РФ) включении водителем ФИО3 сигнала правого поворота перед манёвром перестроения а/м Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, у водителя мотоцикла была бы техническая возможность предпринять меры к снижению скорости до соответствующего требованиям п. 10.1., 10.2. ПДД РФ (до 60 км/ч в данном случае) и предотвращения ДТП (скорости обоих бы ТС были бы примерно одинаковыми).

Встречное исковое требование ФИО3 направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, так как требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия.

Как указано выше, водитель мотоцикла ФИО2 нарушил требования п. 8.1, 8.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также совершал перестроения с пересечением сплошной линии разметки 1.1. - которую запрещается пересекать.

В результате нарушений ФИО2 вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие. Считает, что ФИО2 допустил грубые нарушения ПДД РФ, в результате чего спровоцировал ДТП.

Также по результатам административного разбирательства по обстоятельствам совершенного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ПАЗ ОБ ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно, осуществил движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1, чем нарушил ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении от 12.08.2024г. была вручена ФИО2 в день его вынесения, в установленном порядке постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, в размере 105 647 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в его пользу:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 647 рублей;

- расходы на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 40 000 рублей;

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом в соответствии с положением ч. 1 ст. 48 ГПК РФ участия в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречного иска указал, что с доводами ответчика невозможно согласиться. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, вина водителя ФИО3 оглы в нарушении ПДД РФ и причинении материального ущерба транспортному средству ФИО1, подтверждается документами из ГИБДД. Более того, водитель ФИО1 имел преимущество, перестроившись в правую крайнюю полосу, а потому в данной дорожной ситуации водителю ФИО3 оглы при перестроении вправо надлежало в соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, движущемся в этой полосе и имеющему преимущественное право движения. При этом, столкновение произошло, когда водитель ФИО1 уже двигался прямолинейно, по крайне правой полосе. Каким образом двигался мотоцикл под управлением ФИО1 до столкновения, правового значения для разрешения дела не имеет, в частности пересечения им линии разметки 1.1. ПДД РФ, также как не имеет правового значения и возможное превышение допустимой скорости водителем ФИО1, поскольку эти обстоятельства не стоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что встречное исковое заявление направлено к зачету первоначального требования. В качестве возражений на исковое заявление ФИО1 указал, что ФИО1 не доказана исключительная вина ФИО3 в совершении ДТП, и просил установить вину сторон в ДТП следующим образом, 70% водителя ФИО2, и 30% водителя ФИО3 Дополнительно указал на злоупотребление правом со стороны ФИО2, который сообщил инспектору ГИБДД скорость в два с половиной раза меньше, что подтверждается заключением эксперта. В свою очередь обращал внимание суда на добросовестное поведение со своей стороны.

Третье лицо, ответчик по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник ФИО5 составивший заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что до места удара от момента появления в кадре автомобиль проехал 122 метра со скоростью 62,7 км/ч. мотоцикл проехал за 2 секунды 79 метров, его скорость составляла 142 км/ч. Мотоцикл пересек сплошную, это четко видно, и не включил указатель поворота. Водитель мотоцикла создал аварийную ситуацию, перестроившись через сплошную линию разметки. Участники ДТП не могли среагировать из-за большой скорости. По обстоятельствам ДТП видно, что водитель мотоцикла пересек сплошную, превысил скорость и не включил указатель поворота, водитель автомобиля – превышение скорости незначительное 62,7 км/ч (средняя скорость), не включил указатель поворота заблаговременно, что им и не отрицалось. Если бы ФИО3 заранее включил указатель поворота и ФИО11 ехал бы со скоростью 60 км/ч, то у него была бы возможность избежать ДТП. На скорости 142 км/ч, даже при заблаговременном включении автомобилем указателя поворота, избежать ДТП не было возможности. Время реакции водителя примерно 1 секунда, ФИО11 за 1 сек. Проехал 39 метров, также должно учитываться время срабатывания тормозной системы, и на скорости 142 км/ч остановочный путь был бы порядка 200 метров. При соблюдении скорости всеми участниками ДТП у всех была бы возможность предотвратить ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, также суд находит заявленные встречные исковые требования ФИО3 оглы обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл YAMAHA V-MAX, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 Рустам оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием мотоцикла YAMAHA V-MAX, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО12, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 оглы на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем указанные водители были привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается административным материалом, и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего дела.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО2 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 вынес постановление 18№ за нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения (т.е. осуществил движение в нарушение требований дорожной разметки 1.1), привлекаемое лицо нарушение не оспаривал, что подтверждается представленной копией вышеуказанного постановления.

Также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гр. ФИО3 оглы по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО7 вынес постановление 18№ за нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения (при перестроении не уступил дорогу ТС, который двигался в попутном направлении без изменения направления движения), привлекаемое лицо нарушение не оспаривал, что подтверждается представленной копией вышеуказанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Общество с ограниченной ответственностью Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС» для проведения независимой технической экспертизы мотоцикла YAMAHA V-MAX, государственный регистрационный знак №, и для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из выводов заключения специалиста №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «Yamaha V-MAX» регистрационный номерной знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 404 488 рублей, из которых, запасные части 388 738 рублей, работы и материалы 15 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела, обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Центр Экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы CHEVROLET KLIJ CRUZE, гос. номер №, и для определения стоимости восстановительного ремонта.

Из выводов экспертного заключения № от 08.07.2025г. подготовленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», следует, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (объекта экспертизы) CHEVROLET KLIJ CRUZE, г/н № составляет 105 647 рублей.

Также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ФИО3 представил заключение эксперта № от 03.03.2025г. подготовленное Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО5, согласно выводам которого:

1. средняя скорость движения, а/м Chevrolet Cruze гос. рег./номер № под управлением водителя ФИО3 составляет v=62,7 км/ч,

средняя скорость движения мотоцикла Yamaha V-MAX гос. рег./№ под управлением водителя ФИО2 составляет v=142 км/ч;

2. ДД.ММ.ГГГГ около 21:<адрес>, произошло ДТП с участием а/м Chevrolet Cruze, гос. рег./номер <***>, под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла Yamaha V-MAX, гос. рег./№, под управлением водителя ФИО2 При котором мотоцикл Yamaha V-MAX гос. рег./№ под управлением водителя ФИО2 совершил опережение справа а/м Chevrolet Cruze гос. рег./номер № под управлением водителя ФИО3, выехав на крайнюю правую полосу попутного движения на скорости 142 км/ч - т.е. в зоне ограниченного обзора в зеркало заднего вида справой стороны и с нарушением требований п. 10.1., 10.2., 8.1., 8.2., горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ. При этом а/м Chevrolet Cruze гос. рег./номер № под управлением водителя ФИО3 начал совершать перестроение на эту же полосу без заблаговременного (в нарушение требований п. 8.18.2. ПДД РФ) включения указателей поворота, вследствие чего произошло столкновение обоих ТС.

Аварийную ситуацию спровоцировал водитель ФИО2, который:

- превысив скорость (с нарушением требований п. 10.1., 10.2. ПДД РФ) уменьшил возможность своевременной реакции на развитие дорожной ситуации для водителя ФИО3 и увеличил тяжесть механических повреждений;

- перестроение осуществлялось без заблаговременного (в нарушение требований п. 8.1., 8.2. ПДД РФ) включения указателей поворота - это исключило возможность правильно спрогнозировать развитие дорожной ситуации;

- совершал перестроения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, которую запрещается пересекать (никто не мог предполагать, что такие манёвры будут производиться в неположенном месте).

Водитель ФИО3 своими действиями усугубил спровоцированную аварийную ситуацию - при заблаговременном (в соответствии с требованиями п. 8.1., 8.2. ПДД РФ) включении водителем ФИО3 сигнала правого поворота перед манёвром перестроения а/м Chevrolet Cruze гос. рег./номер № у водителя мотоцикла была бы техническая возможность предпринять меры к снижению скорости до соответствующего требованиям п. 10.1., 10.2. ПДД РФ (до 60 км/ч в данном случае) и предотвращения ДТП (скорости обоих бы ТС были бы примерно одинаковыми).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом неоднократно разъяснялось сторонам положение ст. 35 ГПК РФ в части заявления перед судом ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и/или оценочной экспертизы, однако стороны таких ходатайств перед судом не заявили.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста №МЮ от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО Центр экспертиз и оценки «АЛЬЯНС», по экспертному заключению № от 08.07.2025г. подготовленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», также как и обстоятельства, установленные в заключении эксперта № от 03.03.2025г. подготовленном Индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО5

Оснований не доверять представленным заключениям у суда не имеется, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об относимости и допустимости данных доказательств.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Принимая во внимание экспертное заключение ИП ФИО5, его пояснения, как и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, управляя мотоциклом YAMAHA V-MAX, государственный регистрационный знак №, спровоцировал спорное дорожно-транспортное происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, превысив скорость в нарушение требований п. 10.1. и п. 10.2. ПДД РФ, осуществил перестроение без включения указателя поворота в нарушение требований п. 8.1. и п. 8.2. ПДД РФ, с пересечением сплошной линии разметки в нарушение п. 1.1. ПДД РФ, что исключило возможность правильно спрогнозировать развитие дорожной ситуации, а водитель ФИО3, в свою очередь, управляя транспортным средством ШЕВРОЛЕ KLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, осуществил перестроение без заблаговременного включения указателя поворота в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2 и 10.1 ПДД РФ, и при заблаговременном включении сигнала правого поворота перед манёвром перестроения у водителя мотоцикла была бы техническая возможность предпринять меры к снижению скорости и предотвращения спорного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 в силу п. 9.10., 10.1. ПДД РФ был обязан и имел реальную возможность для снижения скорости до такого значения, которое бы обеспечило ему остановку транспортного средства без применения экстренного торможения, учитывая, что дорога была освещена, и то, что сам водитель не отрицал, что видел автомобиль ШЕВРОЛЕ, а водитель ФИО3 при осуществлении маневра перестроения в правую крайнюю полосу движения не должен был в соответствии с пп. 8.1. и 8.2. ПДД РФ создавать помеху мотоциклу YAMAHA, перестроившемуся в правую полосу.

Оценив представленные в материалы дела объяснения водителей, схему дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта № от 03.03.2025г. эксперта-техника ФИО5, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ФИО2 и водителя ФИО3, в связи с чем суд считает возможным установить вину в причинении ущерба в процентном соотношении: 50% вины водителя ФИО2 и 50 % вины водителя ФИО3

Таким образом, учитывая, что стороны не оспаривали представленные в материалах дела оценки стоимостей восстановительного ремонта, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 202244 руб., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 404488 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП законным владельцем мотоцикла YAMAHA V-MAX, государственный регистрационный знак №, являлась истец ФИО1, иного судом в ходе рассмотрения дела не установлено и сторонами не оспаривалось, таким образом, надлежащим ответчиком по встречному исковому заявлению и лицом, ответственным за причиненный ФИО3 материальный вред, является ФИО1, с которой в пользу ФИО3. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52823,50 руб., то есть 50 % от стоимости восстановительного ремонта в размере 105647 руб.

При рассмотрении встречных исковых требований ФИО3 оглы, принимая во внимание экспертного заключения № от 08.07.2025г. подготовленного ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 105 647 рублей, с ФИО1 с учетом установления вины в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла YAMAHA V-MAX под управлением ФИО2 в размере 50%, подлежит взысканию в пользу ФИО3 оглы ущерб в размере 52 823 рубля 50 копеек (105647/2).

Размер ущерба лицами, участвующими в настоящем деле, не оспорен.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки в виде расходов на услуги независимого эксперта в размере 25 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 244 рубля.

ФИО3 оглы заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в указанном выше Пленуме, в соответствии с которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства п. 13).

ФИО1 в обоснование несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в лице представителя услуг в виде консультации клиента, составления искового заявления, представления интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (подготовка по делу ДД.ММ.ГГГГ, предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), предоставление дополнений к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

ФИО3 оглы в обоснование несения расходов на представителя представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных в лице представителя услуг в виде консультации клиента, подготовка и подача возражений на исковое заявление ФИО1, представления интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба (предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовка и предоставление дополнительных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 оглы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд считает, что расходы ФИО1, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки ущерба в размере 25 000 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 оглы в размере 12 500 рублей (25000/2), равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля (7244/2).

Также суд считает, что расходы ФИО3 оглы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы - оценки ущерба в размере 9 500 рублей, подтвержденные квитанцией, признаются подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в размере 4 750 рублей (9500/2), равно как и расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей (4170/2).

С учетом удовлетворенных частично требований ФИО1, удовлетворенных частично встречных исковых требований ФИО3 суд считает необходимым произвести взаимозачет по денежным требованиям между ФИО1 и ФИО3 и окончательно взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 153 707,50 руб. (233366-79658,5)

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):

- сумму ущерба в размере 202 244 рубля,

- расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 622 рубля.

Встречные исковые требования ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО16 (паспорт №):

- сумму ущерба в размере 52 823 рубля 50 копеек,

- расходы на проведение экспертизы в размере 4 750 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей,

- расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 отказать.

Произвести зачет взысканных денежных сумм и определить ко взысканию с ФИО17 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 153 707 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов