Решение по делу № 2-100/2024 от 09.04.2025 - о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание.

К делу №2-25/2025 (№2-100/2024; № 2-2218/2023)

УИД 23RS0050-01-2023-002182-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 09 апреля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

с участием представителя ответчика администрации муниципального образования Темрюкский район – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрациимуниципального образования <адрес>о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в Темрюкский районный суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание, обосновывая свои требования тем, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит нежилое здание – домик базы отдыха лит. Е общей площадью 108,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН объекту присвоен кадастровый №, общая площадь 108,1 кв.м., этажность 1. Расположен объект на земельном участке с кадастровым номером № в отношении которого собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке (в том числе ФИО3) заключен договор аренды с администрацией МО <адрес> со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендаторами производится оплата землепользования. В последующем, на основании разрешения на реконструкцию здания № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ахтанизовского сельского поселения, была произведена реконструкция (достройка) объекта, в результате которой изменились его этажность и площадные характеристики. Согласно техническому плану на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвантаризация» по <адрес>, этот объект состоит из трех этажей, при этом площадь его помещений составляет 222,9 кв.м. В то же время, несмотря на проведенную на основании разрешения реконструкцию, у истца отсутствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Кроме того, актуальным адресом местонахождения данного объекта является адрес: <адрес> С учетом вышеизложенного, на основании разрешения на реконструкцию здания и на основании технического плана здания, которым подтвержден факт проведения его реконструкции, ФИО3 (в лице представителя) обратилась в администрацию МО Темрюкский район (Управление архитектуры) с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ для последующего внесения в ЕГРН актуальных сведений об объекте недвижимости, а именно: как «гостевой домик», имеющий этажность 3 и общую площадь помещений 222,9 кв.м. Также ФИО3 обратилась в администрацию Ахтанизовского сельского поселения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений относительно проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на реконструкцию здания. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ахтанизовского сельского поселения сообщила, что вся документация в отношении градостроительной деятельности ранее была передана в Управление архитектуры администрации МО Темрюкский район. В свою очередь, администрация МО Темрюкский район в ответном письме от 26.01.2023 сообщила ФИО3 о необходимости представления проектной документации в отношении реконструированного объекта недвижимости при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем повторно направленном в администрацию МО Темрюкский район заявлении от 26.04.2023 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ФИО3 были даны пояснения об отсутствии сведений относительно местонахождения запрашиваемой проектной документации, в связи с чем истец просит администрацию повторно рассмотреть заявление по имеющимся (представленным) документам. В ответном на данное заявление письме от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <адрес> сообщила об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя такой отказ отсутствием представления проектной документации в отношении реконструированного объекта. Кроме того, в отказном письме от ДД.ММ.ГГГГ администрации с применением ссылки на ст. 222 ГК РФ сообщалось о том, что усматриваются признаки самовольной реконструкции рассматриваемого объекта недвижимости (<адрес>

Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 на нового собственника спорного объекта – ФИО8

В судебное заседание истец ФИО8, его представитель –адвокат Тихоненков И.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явились по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.06.2008г. (в редакции Постановления Пленума ВС ПФ от 09.02.2012г. №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.6.1 ГГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч.2 ст.6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Представитель ответчикаадминистрации МО Темрюкский район, действующая по доверенности ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО11 о явке в суд которой ходатайствовал представитель истца, извещалась судом о времени и месте судебного заседания для участия в слушании дела, однако в суд не явилась. В поступившем в суд письменном ходатайстве директор ООО «Независимая оценка»ФИО5 сообщает о невозможности явки эксперта в суд в указанную дату в связи занятостью на ранее назначенных экспертных осмотрах по другим делам, документальное подтверждение прилагает.

Учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило и не явившиеся участники процесса были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст.11, 72 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в том числе, и полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальному истцу ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало нежилое здание – домик базы отдыха лит. Е общей площадью 108,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, б/о «Агроэлеваторстрой», на земельном участке с кадастровым номером № в отношении которого собственниками объектов, расположенных на данном земельном участке (в том числе ФИО3) заключен договор аренды с администрацией МО Темрюкский район со множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому арендаторами производится оплата землепользования.

Как следует из доводов иска, на основании разрешения на реконструкцию здания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией Ахтанизовского сельского поселения, ФИО3 была произведена реконструкция (достройка) объекта, в результате которой изменились его этажность и площадные характеристики. Согласно техническому плану на данный объект от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвантаризация» по <адрес>, объект состоит из трех этажей, площадь его помещений составляет 222,9 кв.м. Актуальным адресом местонахождения данного объекта является адрес: <адрес>

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции у собственника отсутствует.

Обратившись в администрацию МО Темрюкский район за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ФИО3 получила отказ, мотивированный отсутствием проектной документации в отношении реконструированного объекта и наличием признаков самовольной реконструкции рассматриваемого объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом произведена замена истца ФИО3 на нового собственника спорного объекта – ФИО8

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственником нежилого здания – домика базы отдыха, площадью 108,1 кв.м, этажность 1, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 19727+-49 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации базы отдыха, адрес: <адрес>, часть из которого находится в арендеФИО1, на основании дополнительного соглашения к договору аренды со множественностью лиц земельного участка несельскохозяйственного назначения, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды со множественностью лиц земельного участка несельскохозяйственного назначения №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; Договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФсамовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Использование самовольной постройки не допускается.Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, чтоправо собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2ГрК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку соблюдения строительных норм при проведении строительных работ, связанных среконструкцией нежилого здания, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО7), которая не была проведена в связи с непредоставлением доступа к объекту экспертизы для производства данных работ.

Далее судом назначалась судебно-строительная экспертиза в иное экспертное учреждение (ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), которая также не была проведена в связи с процессуальным правопреемством по делу (замена истца).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (ИП ФИО7), также не была проведена, ввиду отсутствия доступа к объекту.

Определением суда от 26.11.2024вновь была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № с материалами гражданского дела, выполненноеООО «Независимая оценка» <адрес>.

Исходя из заключения ООО «Независимая оценка»№ от ДД.ММ.ГГГГ,судебный эксперт пришел к выводу о том, чтотрехэтажный спорный объект капитального строительства с кадастровым номером № расположенный на земельном участке №, по адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям обязательного исполнения установленным Федеральным законом №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Федеральным законом №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", и в полном объеме соответствует требованиям, установленным Федеральным законом №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Федеральным законом №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Однако, в соответствии с картой градостроительного зонирования указанных Правил (см. Скан 5), и сведениям содержащиеся в расширенной выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (доп. материал), земельный участок с кадастровым номером №, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ): полностью расположен в границах зон затопления и подтопления - зона затопления территории <адрес> сельского поселения, <адрес> сельского поселения <адрес> при половодьях и паводках в Акватории Азовского моря 1 % обеспеченность (паводок, который в среднем случается один раз в 100 лет), в которой в обязательном порядке, необходимо предусматривать мероприятия по инженерной защите от затопления, путем искусственного повышения территории, строительства дамб обвалования; организация и очистка поверхностного стока; дренирование территории; осуществление централизованной системы ливневой канализации с выводом сточных вод на очистные сооружения и/либо в накопительные емкости с последующим аккумулированием и вывозом передвижной техникой. При этом, на территориях жилищного строительства устанавливаются минимальная высота цоколя зданий и сооружений, равная - 1,5 м от планировочной отметки земли до уровня чистого пола зданий и сооружений. Учитывая, то, что ЗОУИТ установлен в соответствии со ст. 67.1 п. 6 Водного кодекса РФ в ДД.ММ.ГГГГ году, а год завершения строительства объекта экспертизы - 1990 год, но ввод объекта экспертизы в эксплуатацию планируется на сегодняшний период времени, делается вывод, о том, что объект расположенный в зоне с особыми условиями использования, должен предусматривать в архитектурном и конструктивном исполнении мероприятия инженерной защиты от затопления и подтопления.

Анализ технико-экономических показателей, архитектурного и конструктивного исполнения объекта экспертизы, позволяет сделать вывод:

1) высота, от планировочной отметки 7земли до уровня чистого пола (цоколя) исследуемого объекта, фактически составляет - менее 1,5 м, что является нарушением требований, и не является локальной инженерной защитой объекта экспертизы;

2) так как год постройки исследуемого объекта экспертизы - 1990 год, можно предположить, что примененный строительный материал (бетон), принят не влагостойкий препятствующий водному насыщению тела фундамента соприкасающиеся с грунтом ниже отметки земли. При этом боковые поверхности железобетонных конструкций фундамента, соприкасающиеся с грунтом, не обработаны горячей битумной мастикой, являющейся инженерной защитой объекта экспертизы;

3) кровля (крыша) на исследуемого объекта предусмотрена двухскатная. Водоотвод дождевых и талых вод с кровли предусмотрен не организованный, без желобов и водосточных труб и без сбора их либо в систему ливневой канализации, либо в накопительную емкость, что является нарушением требований, и не является локальной инженерной защитой объекта экспертизы.

Следовательно, трехэтажный спорный объект капитального строительства с кадастровым номером №, возведенный на земельном участке с № по адресу: <адрес>, который расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, не соответствует требованиям по инженерной защите зданий, регламентируемые Правилами землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>.

В результате возведения трехэтажного спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке с №, противопожарная безопасность относительно соседних строений не нарушена и соответствует требованиям, но учитывая объемно-планировочные решения и конструктивное исполнение объекта экспертизы, установлено, что сам объект в целом, не соответствует требованиям по пожарной безопасности. При этом, выявленные нарушения по пожарной безопасности являются устранимыми.

Техническое состояние конструктивных элементовобъекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с № по адресу: <адрес>, оценивается как ограниченно работоспособное, и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, физический износ конструкций находится в диапазоне 41-60%.Следовательно, объект с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с №. по адресу: <адрес>, на момент проведенияэкспертизы несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам эксперта, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что в результате возведения трехэтажного спорного объекта капитального строительства с кадастровым номером №, на земельном участке №, по адресу: <адрес>. используемый по основному виду разрешенного использования - гостиничное обслуживание, код «4.7», в зоне К-1 «Зона размещения курортно-рекреационного назначения», предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, не нарушены и соответствуют требованиям Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>. Следовательно, объект экспертизы не создает препятствий смежным землепользователям в пользовании принадлежащими им земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Согласно исследовательской части заключения эксперта (Таблица 4), объект экспертизы имеет следующие планировочные, конструктивные и технико-экономические показатели: кадастровый №; Литер в соответствии с тех.документацией – Литер Е; назначение объекта – Гостевой домик; общая площадь, кв.м, по результатам проведенных измерений – 200; площадь застройки – 140,6; этажность – 3 этажа.

При таких обстоятельствах, наименование спорного объекта «Домик базы отдыха» не соответствует фактическому - «Гостевой домик», в связи с чем судом рассмотрены исковые требования в первоначальной редакции без учета уточнения исковых требований в этой части.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, судом не установлено. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем указанное заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли.

Руководствуясь ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из выводов эксперта ООО «Независимая оценка» ФИО4, изложенных в заключении судебной экспертизы №-Э/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что реконструированный истцом объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с № адресу: <адрес>, назначение объекта – Гостевой домик; общая площадь 200 кв.м, этажность – 3 этажа, не создает препятствий смежнымземлепользователям в пользовании принадлежащим им земельным участкам и расположенным на них объектах недвижимости, однако расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории ине соответствует требованиям по инженерной защите зданий, регламентируемые Правилами землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения <адрес>; не соответствует требованиям по пожарной безопасности; на момент проведения экспертизы спорный объект несет угрозу жизни и здоровью граждан, что в силу вышеприведенных норм закона является основанием для отказа в иске о признании права собственности на данный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать.

При этом, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2025 года.

Судья Темрюкского

районного судаА.В. Зенина