АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

при секретаре Ооржак Л.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , родившийся **

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и пребывания, не выезжать за пределы муниципального образования – ** без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического проживания один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А-Х., выступления прокурора Ооржак А.М., полагавшего приговор изменить, защитника Ооржака А.К., просившего смягчить наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Согласно приговору преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на ** на территории ** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на п.2.1 (подпункт 2.1.1) ПДД РФ, а также ссылку на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В обоснование указав, что вмененное ФИО1 обвинение в нарушении п.2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при себе иметь и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством не состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л. Также указывает, что по смыслу закона положения ч.3 ст. 47 УК РФ применяются при назначении дополнительного вида наказания, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей, тогда как санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1 , разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.264 УК РФ—как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Не основаны на законе доводы апелляционного представления об исключении ссылки суда на п. 2.1 (подпункта 2.1.1) ПДД РФ, поскольку данное обстоятельство не повлияло на обоснованность обвинения, оно констатирует факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения. Кроме того, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по фактическим обстоятельствам.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, придя к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе следствия, наличие **, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции привел мотивы, при этом учел не только конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционного представления, ссылка суда при назначении дополнительного наказания на ч. 3 ст. 47 УК РФ соответствует п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям закона, является соразмерным и справедливым, оснований для изменения приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий