61MS0053-01-2022-000685-88 Дело №12-237/2023
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО3 от 14 марта 2022 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО3 от 14.03.2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что с постановлением не согласна, считает его незаконным, необоснованным. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении №3-5-124/2022 мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону в части лишения права управления, применить санкцию в виде штрафа, не лишать права управления, а также восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.03.2022 по делу об АП №3-5-124/22. В жалобе указала, что вину свою признает, в содеянном раскаивается. Правонарушение совершено ею не умышленно, запуталась в дорожной ситуации, помех другим участникам дорожного движения своими действиями не создавала. Указанное нарушение совершила впервые. Транспортное средство необходимо ей в связи с осуществлением трудовой деятельности, которая связана с развозом товаров. Кроме того, рассмотрение ее жалобы проходило в ее отсутствие, в связи с чем, она не могла пояснить суду свою позицию по делу.
В судебном заседании ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на Постановление мирового судьи от 14.03.2022 г. и удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности –ФИО1 по доверенности ФИО2 судья пришел к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Согласно п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, ФИО1 31.01.2022 в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на ул. 339 Стрелковой Дивизии, 1, г. Ростов-на-Дону, при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушила п.п.8.6. 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за его совершение по смыслу ч.4 ст.12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
Вина ФИО1 заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 31.01.2022 серия <адрес>; схемой места совершения административного правонарушения от 31.01.2022; пояснениями инспектора ДПС ГИБДД капитана полиции ФИО4 от 11.03.2022, данными мировому судье в судебном заседании, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Достоверность сведений, зафиксированных в исследованных судом документах у судьи сомнений не вызывает, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.
Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Учитывая изложенное довод жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно исследовал доказательства, что привело к принятию судом необъективного решения, противоречащего закону, опровергается материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии с пп. з) п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ без применения минимальной меры наказания, которое является обоснованным и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно приобщенному к материалам дела списку административных правонарушений ФИО1 совершила указанное административное правонарушение (31.01.2022) до истечения одного года со дня вступления в законную силу 6 постановлений за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, и имеющих единый родовой объект с правонарушением, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доказательств отмены вступивших в законную силу постановлений в отношении ФИО1 суду не представлено и 31.01.2022 года грубо нарушила ПДДРФ. Наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородных административных правонарушений, обоснованно было учтено мировым судье при назначении ФИО1. административного наказания.
Также при назначении наказания мировым судьей было учтено, что по указанным шести однородным административным правонарушениям ФИО1 уже были назначены административные штрафы. Однако ею вновь совершались административные правонарушения в области дорожного движения. Таким образом, цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем - достигнута не была. В связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований для назначения минимального административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 в целом не опровергают выводы о доказанности её вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.
Другие доводы жалобы также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьями, рассматривавшими дело, нарушен не был.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.
Кроме того, согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Материалы дела в отношении ФИО1 не содержат доказательства о вручении ей или получении ею копии постановления от 14.03.2022 г. ранее 17.05.2023 г. В материалах дела имеются сведения о почтовых отправлениях в адрес заявителя, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Поэтомусрокподачи жалобы на указанное постановление подлежитвосстановлению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
ВосстановитьФИО1 подачижалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО5 от 14.03.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.15 КоАП РФ.
Судья В.С.Рощина