Дело № 2-144/2022

25RS0010-01-2021-004536-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ящук С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием помощника прокурора Руденко А.П.

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МБУ «Содержание городских территорий» ФИО2,

представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 25.11.2020 управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный знак №, двигалась по ул. Черняховского со стороны ул. Невельского в направлении ул. Нейбута, в районе дома 3В по ул. Черняховского в г. Владивостоке совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер», государственный знак № под управлением ФИО5, двигающегося по ул. Черняховского, со стороны ул. Нейбута, после чего выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с транспортными средствами «Тойота Таун Айс», государственный номер №, собственник ФИО6, «Хонда Фит», государственный номер №, собственник ФИО7, «Ниссан Прессея», государственный номер №, собственник ФИО8, находящихся без движения, на прилегающей территории к дому № 3В по ул. Черняховского. На месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 483 037 руб. 59 копе. Кроме того в результате ДТП ФИО4 причинен был тяжкий вред здоровью. На основании изложенного просит взыскать с ответчика Администрации г. Владивостока в счет причиненного ущерба 444 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, потовые расходы в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В процессе судебного заседания в качестве соответчика привлечено - МБУ «Содержание городских территорий».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенных в исковом заявлении с учетом определения степени вины ответчиков.

Представитель ответчика – администрации г. Владивостока в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку водитель ФИО4 сама нарушила ПДД, вследствие чего ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Прокурор в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению в части с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2020 управляя транспортным средством «Ниссан Тиида», государственный знак №, ФИО4 двигалась по ул. Черняховского со стороны ул. Невельского в направлении ул. Нейбута, в районе дома 3В по ул. Черняховского в г. Владивостоке совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Хариер», государственный знак № под управлением ФИО5, двигающегося по ул. Черняховского, со стороны ул. Нейбута, после чего выехала за пределы проезжей части и совершила столкновение с транспортными средствами «Тойота Таун Айс», государственный номер №, собственником которого является ФИО6, «Хонда Фит», государственный номер №, собственником которого является ФИО7, «Ниссан Прессея», государственный номер №, собственником которого является ФИО8, находящихся без движения, на прилегающей территории к дому №В по ул. Черняховского, в результате чего транспортному средству «Ниссан Тиида» были причинены механические повреждения, а его водителю ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом доследственной проверки по факту ДТП, зарегистрированного в УМВД России по г. Владивостоку КУСП № от №, а также заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №.

Определением инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 25.11.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в рамках указанного административного разбирательства инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 25.11.2020, согласно которому на дорожном полотне в районе ДТП имеется снежный накат с участками наледи, что не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-2017.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (статья 3 указанного закона).

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе, светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Согласно ст.3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.1 ст.17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения.

В соответствии со статьями 30, 32, 46 Устава города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Владивостоке лежит на администрации г. Владивостока.

Довод представителя администрации г. Владивостока о том, что ответственным за содержание автомобильной дороги в границах городского округа являлось МБУ «Содержание городских территорий» ВГО, которое было создано в том числе для указанных целей, суд находит несостоятельным, поскольку согласно ст. 210 ГК РВ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и передача ряда обязанностей по содержанию автомобильной дороги не освобождает собственника от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт ненадлежащего исполнения ответчиком администрацией г. Владивостока обязанности обеспечения безопасности дорожного движения в районе дома 3В по ул. Черняховского в г. Владивостоке, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения Правил дорожного движения водителями.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно административному материалу по факту ДТП, произошедшего 25.11.2020 в районе <...> в г. Владивостока, вина в действиях водителя ТС «Ниссан Тиида», государственный номер Х №, не установлена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2021 подготовленного ООО «Компания Эксперт Плюс» по заказу ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссна Тиида" стоимость ущерба транспортного средства составляет 444 000 рублей.

Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиками в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Вследствие чего, суд полагает необходимым взыскать с ответчика администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 444 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Оценивая доводы истца о причинении ей морального вреда действиями ответчика, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, согласно которым суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, характер нравственных и физических страданий истцов, степень вины причинителя морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, имеющегося в материале доследственной проверки по факту ДТП, в результате ДТП 25.11.2020 ФИО4 получила закрытую травму поясничного отдела позвоночника: взрывной неосложненный перелом тела 2-го поясничного позвонка с грубым стенозом позвоночного канала, компрессионно-оскольчатый перелом тела 1-го поясничного позвонка. Данное повреждение влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Учитывая степень перенесенных физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 150 000 рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате экспертного заключения № от 19.02.2021 об определении размера расходов на восстановительной ремонт в сумме 7 500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 473/21 от 19.03.2021.

Суд полагает указанные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика администрации г. Владивостока в причинении ущерба, отчет об оценке был представлен в приложении к исковому заявлению как доказательство причиненного ущерба в заявленном размере.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг от 06.07.2020 и кассовым чеком. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 25 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 500 руб.. подтвержденные кассовыми чеками, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 940 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 <данные изъяты> к администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу ФИО4 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 444 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, потовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с 20.07.2022.

Судья С.В. Ящук