УИД 34RS0001-01-2022-002596-40

Дело № 2-2649/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 ноября 2022 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре судебного заседания Головановой А.А.,

с участием:

представителя истцов – ФИО9, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО4 обратились с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате неисполнения обязательств по оказанию входящих в туристический продукт услуг. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12 октября 2021 года между истцом ФИО4, действующей в своих интересах и интересах ФИО8, заключен договор № о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Империал», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм», по условиям которого предметом договорных отношений являлся тур в Республику Доминикана на двух человек ФИО4 и ФИО8 с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года (7 ночей) в отель Be Live Experiace Hamaca Garden 4*. Общая стоимость услуг по договору составила 159 500 рублей. 13 октября 2021 года поступило уведомление от турагента ООО «Империал» о том, что отель подтвердил бронь. 27 октября 2021 года было получено электронное письмо об отказе в бронировании, причиной отказа было указано, что отель отменил бронь. В этот же день истцами был направлен официальный запрос в отель Be Live Experiace Hamaca Garden 4* с просьбой разъяснить причины отказа в размещении. В ответ на запрос поступил официальный ответ отеля, что отмена бронирования была инициирована туристическим оператором. 28 октября 2021 года получено письмо, что тур не подлежит восстановлению по причине отсутствия мест в самолете. Ответчик, в одностороннем порядке, расторг договор № о реализации туристического продукта. 27 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости туристического продукта и убытков, связанных с подготовкой к поездке. 28 октября 2021 года на счет истца ФИО4 поступили денежные средства в размере 159 500 рублей в счет возмещения, уплаченного туристического продукта. По суммам, составляющим убытки для потребителей туристического продукта до настоящего времени ответа не последовало и средства не возмещены. Истцом ФИО8 были приобретены авиабилеты Волгоград-Москва-Волгоград стоимостью 4 000 рублей, кроме того она понесла расходы на приобретение солнцезащитного крема на сумму 878 рублей, педикюр в размере 2 100 рублей и лазерную эпиляцию в размере 1 990 рублей, а также ФИО8 была оплачена комиссия в размере 606 рублей 82 копейки за перевод ФИО4 109300 рублей в счет оплаты тура. Истцом ФИО4 были высланы деньги родителям для приобретения железнодорожных билетов в размере 21 519 рублей 60 копеек, чтобы они побыли с её детьми во время поездки, также она понесла расходы на маникюр в размере 3 900 рублей и наращивание ресниц в размере 2 800 рублей.

В связи с чем истцы просят взыскать с ответчика убытки в размере 9 574 рубля 82 копейки в пользу ФИО8, в размере 28 219 рублей 60 копеек в пользу ФИО4, неустойку в размере 50 555 рублей в пользу ФИО8, в размере 148 999 рублей 49 копеек в пользу ФИО4, моральный вред в размере 50 000 рублей каждой, штраф 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истцов ФИО9 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ООО «Анекс Туризм», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд не просил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 10 Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться, или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2021 года между истцом ФИО4, заключен договор № о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Империал», действующего по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм». В качестве туриста в рамках заключенного договора указана ФИО8,

Предметом договорных отношений являлся тур в Республику Доминикана на двух человек ФИО4 и ФИО8 с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года (7 ночей) в отель Be Live Experiace Hamaca Garden 4*.

Общая стоимость услуг по договору составила 159 500 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 13 октября 2021 года истцам поступило уведомление от турагента ООО «Империал» о том, что отель подтвердил бронь. 27 октября 2021 года истцами получено электронное письмо об отказе в бронировании тура, причиной отказа послужила отмена брони отелем.

Истцами самостоятельно направлен запрос в отель Be Live Experiace Hamaca Garden 4* с просьбой разъяснить причины отказа в их размещении. В ответ на запрос им поступил ответ отеля, что отмена бронирования была инициирована туристическим оператором. 27 октября 2021 года ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости туристического продукта и убытков, связанных с подготовкой к поездке.

28 октября 2021 года счет истца ФИО4 поступили денежные средства в размере 159 500 рублей в счет возмещения, уплаченного туристского продукта.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), являются убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Указывая на неправомерное поведение ООО «Анекс Туризм» истцы ссылаются на самостоятельную отмену ответчиком их тура. В подтверждение данного факта представлена переписка истцов с отелем и турагентом. Между тем, из представленных документов следует, что бронь в отеле Доминиканы была отменена в связи с отсутствием свободных номеров. При этом представленная переписка с отелем не является подтверждением виновных и противоправных действий ответчика. Более того, как следует из платежного поручения 28 октября 2021 года денежные средства за тур были возвращены ФИО4 в полном объеме и без нарушения установленных сроков. При этом, как следует из представленной переписки, ответчиком предлагались альтернативные варианты отдыха на побережье для истцов, от которых они отказались, выбрав возврат денежных средств.

Заявляя требования о возмещении убытков, причиненных ФИО8 в виде затраченных денежных средств на авиабилеты по маршруту Волгоград-Москва-Волгоград стоимостью 4 000 рублей, суду не представлено доказательств, того что данные авиабилеты являлись невозвратными, а также небыли использованы ФИО8 для перелета по указанному маршруту. Равно как и не представлено доказательств обращения ФИО8 в адрес авиакомпании за возвратом денежных средств за неиспользованные билеты и от авиакомпании получен отказ.

Расходы ФИО8 на приобретение солнцезащитного крема на сумму 878 рублей также не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку приобретение крема не являлось обязательным условием для совершения поездки, и при этом приобретенный крем может быть использован истцом по назначению вне зависимости от исполнения обязанности ответчиком по предоставлению тура.

Далее, ссылки истцов на то, что исключительно в связи с подготовкой к поездке, они понесли убытки по проведению косметических процедур ФИО8 в виде педикюра в размере 2 100 рублей, лазерной эпиляции в размере 1 990 рублей, а ФИО4 в виде маникюра и педикюра в размере 3900 рублей и наращивания ресниц в размере 2800 рублей, так же не нашло своего подтверждение в судебном заседании, поскольку данные процедуры проводятся периодически и напрямую не зависят от запланированных поездок. Более того, результат выполненных манипуляций, даже после отмены тура ответчиком, уже является неотъемлемой частью образа истцов.

Более того, допустимых доказательств несения указанных выше затрат на проведение косметических процедур суду истцами не представлено. Так, из имеющихся в материалах дела чеках по операции от имени ФИО8 не имеется сведений о проведенных манипуляциях, а лишь указана сумма перевода и имя и отчество физического лица (клиента банка), которому денежные средства переводились (л.д.71-72,74).

Из представленной справки по операции от 23 октября 2021 года (л.д.79а) усматривается, что истцом ФИО4 перечислены денежные средства на оплату услуг, однако установить перечень предоставленных услуг из указанной справки не представляется возможным. Документы, подтверждающие оплату ФИО4, услуг по наращиванию ресниц в размере 2800 рублей суду не представлены.

ФИО8 заявляя требования о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 606 рублей 82 копейки за перевод ФИО4 денежных средств в размере 109300 рублей в счет оплаты тура истец указывает на то, что они также являются убытками, которые истец понесла в связи с отменой тура. В подтверждение представлен чек по операции от 12 октября 2021 года на перевод суммы 109300 рублей на имя ФИО4. Между тем, денежные средства перечислены, как следует из пояснений представителя истца, именно для оплаты тура, при этом способ перечисления денежных средств ФИО8 избран самостоятельно, доказательств того, что иных способов перечисления денежных средств, без взимания банковской комиссии, не имелось суду не представлено.

При этом, целевое назначение перечисленных денежных средств, также вызывает сомнение у суда, поскольку как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 12 октября 2021 года № оплату по заявке № за тур в Доминикану с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года в ООО «Империал» производила ФИО4 в размере 159500 рублей. Данная денежная сумма возращена ответчиком в полном объеме также на счет ФИО4, однако сведений о возврате ФИО8 денежных средств в уплаченном размере 109300 рублей в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО4 о необходимости возмещения ущерба причиненного приобретением железнодорожных билетов по маршруту Себряково – Москва 04 ноября 2021 года и Москва – Себряково 15 ноября 2021 года на имя ФИО3 и ФИО5 на общую сумму в размере 21 519 рублей 60 копеек также не нашли своего подтверждения ввиду того, что документов, подтверждающих покупку указанных билетов за счет ФИО4 суду не представлено. Более того, ссылка ФИО4 на то, что данные билеты были приобретены для ее родителей, чтобы те присмотрели за ее несовершеннолетними детьми в период нахождения ее в поездке, не нашла своего подтверждения, поскольку как усматривается из материалов дела поездка истцами в Доминикану планировалась в период с 02 ноября 2021 года по 09 ноября 2021 года, тогда как усматривается из представленных железнодорожных билетов ФИО3 и ФИО5 прибывали в Москву только 05 ноября 2021 года, то есть через три дня после отъезда ФИО4, а покидали Москву 15 ноября 2021 года. При этом, суду не представлено доказательств, что указанные железнодорожные билеты не были использованы пассажирами.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии факторов, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика. Истцами не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих убытки, понесенных истцами, наличие противоправных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками истцов; наличие вины лица, допустившего нарушение права.

Учитывая, что судом не установлено нарушений прав истцов со стороны ответчика, то и оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2022 года.

Судья А.В. Митьковская