УИД 59RS0011-01-2023-000294-84
Дело № 2-699/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Березники 23 июня 2023 года
Березниковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Полежаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишариной А.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «Теплые окна» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО3 обратилась в Березниковский городской суд с иском к ООО «Теплые окна» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ..... между ООО «Теплые окна» и ФИО3 был заключен договор подряда на изготовление О/Б ..... шт. Профиль ..... камерный. Ламинация ..... с двух сторон. Тонировка ...... Без монтажа, стоимостью работ ..... руб. При заключении договора была внесена предоплата в размере ..... руб. и заключен договор рассрочки платежа от ..... на сумму ..... руб. на ..... месяца, начиная с ..... по ....., ежемесячный платеж ..... руб. Денежные средства оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ....., ....., ....., ....., ...... После установки были выявлены дефекты на пластиковых окнах, а также обнаружено, что ламинация ..... нанесена только с одной (внешней) стороны, что не соответствует п. ..... договора подряда от ...... Для определения причин появления дефектов, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «.....». Согласно заключению специалиста №, на .....-х пластиковых окнах, установленных в оконные проемы деревянного дома, расположенного по адресу: ....., имеются повреждения (дефекты). Данные повреждения (дефекты) являются дефектами производственного характера и могли быть образованы в процессе производства изделий. Внутренняя ламинация, установленных пластиковых окон, не соответствует п. 2.1 договора подряда от ...... ..... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями в течение 10 дней со дня получения данной претензии расторгнуть договор подряда от ....., возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере ..... руб., возместить стоимость услуг эксперта в размере ..... руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, досудебная претензия получена ответчиком ...... До настоящего времени досудебная претензия оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор подряда от ....., заключенный между ООО «Теплые окна» и ФИО3 Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства по договору в размере ..... руб., стоимость услуг на проведение экспертизы в сумме ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., неустойку с ..... по день по день фактического исполнения обязательств в размере .....% от суммы долга в размере ..... руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере ..... руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной судом суммы.
Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Теплые окна» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, так как клиент подписал акт сдачи-приемки работ без замечаний, окна были поставлены непосредственно с завода «.....», с которым они напрямую работают. Приемку окон осуществлял супруг истца, окна находились в заводской упаковке. Не согласен с заключением эксперта по назначению суда, поскольку в заключении указаны недостатки трех окон, однако повреждения имеются на ..... оконных блоках, также при осмотре окон, эксперт спрашивал его о конфигурации окон, считает, что эксперт это должен самостоятельно определить, с остальными ответами эксперта согласен. Согласен, что невозможно устранить отсутствие ламинации на внутренней стороне окон, поскольку ламинация наносится на профиль, а потом изготавливаются окна.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Поскольку в силу абз. 7 п. 1 ст. 29 Закон о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и обоснованности требований о полном возмещении убытков, обращенных к ответчику. При удовлетворении основного иска, суды правомерно исходили из необходимости частичного удовлетворения и производных требований истца - о взыскании расходов по оплате досудебного технического заключения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также отнесения на ответчика понесенных по делу судебных расходов.
Согласно пунктам 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (абзац 1).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 п. 5 ст. 28 Закона).
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ..... между ООО «Теплые окна» и ФИО3 заключен договор бытового подряда на изготовление О/Б ..... шт. Профиль ..... ..... камерный. Ламинация ..... с двух сторон. Тонировка ...... Доставка. Без монтажа, стоимостью ..... руб. с рассрочкой платежа. Срок выполнения работ – ..... рабочих дней. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д.9-10, 11-12, 36).
Ответчиком оконные блоки были доставлены ..... (л.д.47).
После установки оконных блоков истцом обнаружены недостатки в виде царапин на ламинации с внешней стороны ..... оконных блоках и отсутствии ламинации на внутренней стороне ..... оконных блоках.
Для определения причин появления дефектов истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «.....».
Согласно заключению специалиста ООО «.....» №, на .....-х пластиковых окнах, установленных в оконные проемы деревянного дома, расположенного по адресу: ....., ....., ....., имеются повреждения (дефекты). Данные повреждения (дефекты) на .....-х пластиковых окнах являются дефектами производственного характера и могли быть образованы в процессе производства изделий. Внутренняя ламинация установленных пластиковых окон в проемы деревянного дома, расположенного по адресу: ....., ....., не соответствует п...... договора подряда от ..... (л.д.20-22).
За проведение экспертизы истцом уплачено ..... руб. (л.д.16-19).
..... истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор в связи с недостатками, возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере ..... руб., возместить стоимость услуг на проведение экспертизы в размере ..... руб. Претензия ответчиком получена ..... (л.д.42-43, 49).
..... ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором просит истца связаться с представителем организации для урегулирования спора л.д.45-46).
Для определения наличия недостатков судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «.....», согласно выводам, которой в процессе обследования выявлены дефекты, указанные в п. 2.3.7 настоящего заключения (при обследовании блоков выявлены следующие дефекты: на наружной поверхности четырех оконных блоков имеются порывы ламинированной пленки (фото №№ 14, 16, 23). Рисунок поврежденной поверхности полностью идентичен на всех четырех блоках и находится в одних и тех же местах, из чего следует, что дефект допущен при нанесении ламината на поверхность профиля в заводских условиях (в процессе прикатки ламинированной пленки к профилю во время склеивания); внутри оконных блоков, вместе стыка импоста и горизонтального профиля имеются выступы затвердевшего герметика белого цвета разных размеров на шести оконных блоках (фото №№ 11, 17, 20, 21). После срезания герметика обнаруживаются небольшие дефекты сопряжения профилей в стыках; в углах оконных блоков (с правой стороны), при открывании створок, обнаруживается наплавление пластика (фото №№ 15, 18). Все дефекты, обнаруженные в процессе обследования носят производственный характер, так как являются следствием нарушения технологии прикатки роликом ламинированной пленки к профилю при склеивании (слабым контролем за процессом), неотрегулированным оборудованием сварки оконного блока при стыковке его элементов (наплыв пластика в углах). Недостатки на пластиковых блоках являются устранимыми только в заводских условиях, при помощи соответствующего оборудования. Нанесение ламинированной пленки на внутреннюю сторону оконных блоков теоретически возможно в заводских условиях при демонтаже и поставке на завод. С практической точки зрения это нецелесообразно и экономически невыгодно для производства, так как для этого необходимо производить разборку блоков и производить другие операции, не предусмотренные при поточном автоматизированном производстве (дешевле будет изготовить новые). Подрядчик не сможет устранить вышеперечисленные недостатки самостоятельно, без привлечения завода поставщика.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопреки доводам ответчика о несогласии с заключением судебного эксперта ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» У.А. такое заключение отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт У.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование, квалификацию, а потому суд признает экспертное заключение ООО ......
Ответчиком иных доказательств в подтверждение своих возражений не было представлено.
Учитывая, что выявленные недостатки на пластиковых окнах носят производственный недостаток, устранение недостатков экономически невыгодно, суд приходит к выводу о наличии в изделии существенного недостатка, в связи с чем истец вправе был отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, требование истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств по договору подлежат удовлетворению.
При этом, удовлетворяя требование истца, ФИО3 обязана вернуть ответчику ООО «Теплые окна» изделия: О/Б ..... шт. Профиль ..... камерный.
То обстоятельство, что истцом был подписан акт сдачи-приемки работ без замечаний, правового значения не имеет, поскольку как установлено в судебном заседании при приемке изделия находились в заводской упаковке, истцом обнаружены недостатки после монтажа оконных блоков, после чего истец обратилась к ответчику с претензий, более того, установлено, изделия имеют производственный недостаток, а не эксплуатационный.
Требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств по договору в установленный законом срок ответчиком не исполнено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ..... по ..... в размере, не превышающем общую цену заказа – ..... руб.
Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено, а потому правила ст. 333 ГПК РФ применению не подлежат.
Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию в размере ..... руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... + ..... + .....) х .....%).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств для реализации права на обращение в суд до предъявления искового заявления, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы по оплате за составление заключения специалиста в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем ООО «Юридическая фирма «Легатим» юридических услуг, количество судебных заседаний, категорию дела, принцип разумности, суд признает обоснованными и считает подлежащими возмещению в полном объеме, в размере ..... руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» подлежит взысканию госпошлина в размере ..... руб. (..... руб. за требование имущественного характера + ..... руб. за требование неимущественного характера).
Кроме того, директор ООО ..... А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ..... руб.
Учитывая, что сведения об оплате судебной строительно-технической экспертизы в материалах дела отсутствуют, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Теплые окна» в размере ..... руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Расторгнуть договор подряда от ....., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Теплые окна» и ФИО3.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ФИО3, ..... года рождения (паспорт .....) денежные средства, уплаченные по договору подряда от ..... в размере ..... руб., неустойку в размере ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., расходы на проведение экспертизы в размере ..... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., штраф в размере ..... руб.
Обязать ФИО3 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Теплые окна» изделия: О/Б ..... шт. Профиль ..... камерный.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ИНН ....., ОГРН .....) в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Березники» госпошлину в размере ..... руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплые окна» (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу ООО ..... денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере ..... руб. (с перечислением по реквизитам: ИНН ....., КПП ....., р/с № в ПАО «..... ..... БИК ....., счет №).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (30.06.2023).
Судья (подпись) Е.В. Полежаева
Копия верна. Судья-