Дело № 2-8/2023 (2-407/2022)

УИД 22RS0027-01-2022-000490-420

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что она является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Данное транспортное средство приобретено истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, по цене <данные изъяты> рублей.

Вместе с автомобилем истцу были переданы оригиналы паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи.

До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.

В связи с намерением истца произвести отчуждение вышеуказанного автомобиля третьим лицам, ему стало известно о наличии зарегистрированных в органах ГИБДД <адрес> ограничений в виде ареста автомобиля, наложенного на основании постановления Краснощековского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, находящегося в производстве СО МО МВД России «<данные изъяты>».

Потерпевшим по делу признан ФИО2 как лицо, получившее в порядке наследования имущество, оставшееся после смерти наследодателя Б.Г.С.

Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В связи с изложенным, истец просит признать ее, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений по заявленным требованиям не представили.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица СО МО МВД России «Краснощековский» в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, возражений по заявленным требованиям не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, исходя из анализа выше приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности П.П.В.., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности Б.Г.С., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также ответом МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для совершения регистрационных действий по постановке на учет указанного транспортного средства на имя ФИО3 явились договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Б.Г.С. и ФИО2, а также между ФИО2 и ФИО3

Согласно пояснений представителя истца, основанием для совершения регистрационных действий по постановке на учет спорного транспортного средства на имя ФИО1 явился договор купли-продажи транспортного средства, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО7

Согласно ответа на запрос суда МУ МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов, послужившие основанием для регистрации транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN № на имя ФИО1 не представляется возможным представить ввиду истечения пятилетнего срока хранения документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО4, который производил ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и после ремонта его не вернул.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Краснощековского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, зарегистрированный на имя ФИО1

Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО2 – ответчик по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) он проживает с тетей ФИО5, является инвалидом <данные изъяты>. Дееспособности он не лишен, опекунов у него нет. На него зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, которым по договоренности пользовалась и распоряжалась его тетя ФИО5 Со слов ФИО5 ему стало известно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она передала автомобиль ФИО4 для ремонта, который его в последующем не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ году он никаких договоров купли-продажи не подписывал. Каким образом автомобиль был снят с учета, он не знает. Документы на автомобиль находились у ФИО5, у него ничего не сохранилось. ФИО8 обязательств он ни перед кем не имеет.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 – ответчик по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) следует, что ее брат ФИО4 работал у ФИО5 в <адрес>, в какой период ей не известно. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней приехал ее брат ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, который пояснил, что ФИО5 рассчиталась с ним за работу данным автомобилем. Также ФИО4 пояснил, что данный автомобиль он на себя не может зарегистрировать в ГИБДД, так как у него имеются какие-то проблемы с судебными приставами и попросил ее зарегистрировать автомобиль на себя, а затем продать его, она согласилась. ФИО4 привез ей договор купли-продажи на данный автомобиль, который был заполнен от продавца ФИО2, после чего она дала ФИО4 свой паспорт и он вписал ее в договор купли-продажи в качестве покупателя, где она расписалась. После этого она вместе с ФИО4 съездила в РЭП <адрес>, где указанный автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но автомобилем распоряжался ФИО4 На следующий день к ней на автомобиле <данные изъяты> приехал ФИО4, который попросил ее написать договор купли-продажи данного автомобиля, она его написала, графы покупателя были не заполнены. В последующем ей стало известно, что ФИО4 продал данный автомобиль, кому ей не известно.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 – ответчик по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ФИО5 перегонять сельскохозяйственную технику от фермера Ш. к дому ФИО9 и обратно. ФИО9 с ним и нанятыми им рабочими не рассчиталась. Когда встал вопрос об оплате, ФИО5 в присутствии Г.А. предложила ему забрать холодильную установку, при этом пояснила, что он сможет продать её за <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. ФИО4 отказался, так как для транспортировки установки требуется кран и автомобиль <данные изъяты>. Тогда ФИО5 предложила ему в счет оплаты забрать у нее два автомобиля, в том числе <данные изъяты>. При этом ФИО5 пояснила, что они не исправны, но ФИО4 согласился их забрать, так как у него имеется собственное СТО. ФИО5 пояснила, что автомобиле оформлены на её племянника, что напишет, и отдаст ФИО4 договора. Через день он снова приехал к ФИО5, которая передала ему ПТС, заполненные договора купли-продажи на оба автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> был оформлен на его сестру ФИО3 Затем он забрал автомобиль <данные изъяты> с СТО в <адрес>. Автомобиль Тойота <данные изъяты> он продал по объявлению «<данные изъяты>» в <адрес> за <данные изъяты> рублей, автомобиль он лично отгонял в <адрес>. Договор купли-продажи составили от его сестры ФИО3 на имя перекупщика, данных которого он не помнит.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 – третье лицо по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) следует, что у нее есть племянник ФИО2 В собственности её племянника имеется автомобиль <данные изъяты>. По договоренности данный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года находился в пользовании ее супруга ФИО10, до его заключения в места лишения свободы. В ДД.ММ.ГГГГ года ей из мест лишения свободы позвонил супруг и пояснил, что к ней приедет ФИО4 и поможет с перегоном сельскохозяйственной техники. ФИО4 приехал, помог перегнать технику, она рассчиталась с ним наличными на сумму примерно <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с ФИО4, чтобы он отремонтировал у себя автомобиль <данные изъяты> Через два дня она поехала в <адрес>, убедилась, что у Аскерова действительно имеется СТО. Далее при встрече они обговорили объем работ, который необходимо проделать по ремонту автомобиля. Письменно договор на ремонт автомобиля не заключался. ФИО5 объяснила ФИО4 о том, где стоит автомобиль и как его забрать. Позднее ей позвонил ФИО11 и сказал, что он заберет автомобиль с СТО у Р.. Когда ФИО11 забирал автомобиль, она не присутствовала. До ДД.ММ.ГГГГ года она несколько раз приезжала в <адрес>, проверяла сохранность автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ года она приехала, но на тот момент ремонт автомобиля еще не производился, так как у неё были финансовые трудности. На майские праздники она вновь приехала в <адрес>, заехала на СТО, но там никого не было. ФИО11 пояснил, что он продал автомобиль.

Как следует из материалов уголовного дела №, представленного по запросу суда, Б.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение права собственности на указанный автомобиль в материалы уголовного дела был представлен договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.Г.С. и ФИО2, т.е. после смерти Б.Г.С.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не ФИО4, не ФИО2, не ФИО5, а другим лицом.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5, В.В.С. об установлении факта принятия наследства и о признании права собственности в порядке наследования установлен факт принятия ФИО2 наследства, оставшегося после смерти матери Б.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования на трактор «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО2 принял наследство после смерти своей матери, Б.Г.С., став собственником, в том числе, автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Следовательно, на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля ФИО2, будучи его собственником, имел законные основания распоряжаться указанным транспортным средством.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.

При этом, протокол допроса ФИО2 на стадии предварительного следствия свидетельствует об обратном, в нем ответчик пояснил, что по договоренности им было предоставлено право пользования и распоряжения автомобилем <данные изъяты> его тете, ФИО5

ФИО5 автомобиль <данные изъяты> передан ФИО4 в счет долговых обязательств за проделанную ФИО11 работу. Косвенно это подтверждается тем, что с автомобилем <данные изъяты> ФИО5 Аскерову были переданы документы на автомобиль, которые при ремонте ему не требовались. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями ФИО4, допрошенного в рамках уголовного дела.

В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО2 распорядился автомобилем, передав его тете, в соответствии со своей волей и в своем интересе.

Подавая исковое заявление, истец ФИО1 настаивала на признании ее добросовестным приобретателем.

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 – истец по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) следует, что на ее имя зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, фактически данный автомобиль принадлежит ее сыну ФИО12, на данном автомобиле он работает, все документы на автомобиль находятся у него. Она данный автомобиль только зарегистрировала на свое имя в связи с тем, что у пенсионеров налог на автомобиль меньше. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ей не известны, как ей кажется, документы на автомобиль были на имя ФИО4 или ФИО3

Из протокола допроса свидетеля В.М.С.. – сына истца по делу (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты> уголовного дела №) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года или в начале ДД.ММ.ГГГГ года на интернет-ресурсе дром.ру он нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, позвонил продавцу и предложил обменять его автомобиль <данные изъяты>, который был зарегистрирован на его тещу, на автомобиль <данные изъяты>. Продавца данное предложение заинтересовало, через два дня они договорились встретиться, имя продавца он не помнит. Встретившись с продавцом он, В.М.С., осмотрел автомобиль <данные изъяты>, а продавец осмотрел его автомобиль. После осмотра автомобилей они решили ими обменяться, для этого заключили договор купли-продажи, который заполняла его супруга В.Е,И. и продавец автомобиля <данные изъяты>. После заполнения договора купли-продажи стороны расписались в нем, продавец передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства (оригинал) и паспорт транспортного средства (оригинал), никакие денежные средства они друг другу не доплачивали. ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 ему лично не знакомы, однако при составлении договора купли-продажи бывшим собственником автомобиля <данные изъяты> была указана ФИО3. Была ли подпись ФИО3 в договоре купли-продажи, он в настоящее время сказать не может. Продавец автомобиля <данные изъяты> пояснил, что его попросили приехать на данную встречу и по поводу автомобиля он пояснить ничего не мог. В настоящее время свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт технического средства, регистрационный знак <данные изъяты> находятся у него. Считает себя добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В подтверждение добросовестности ФИО1 ее представитель указали на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля покупатель убедился в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Из скриншота Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что в реестре отсутствуют сведения об автомобиле <данные изъяты>, VIN №, номер шасси №

По сведениям сайта ГИБДД автомобиль <данные изъяты>, VIN №, в розыске не находится. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, последний не имел каких-либо ограничений, запретов, в залоге не числился, в розыске не находился. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке. Арест на указанное транспортное средство был наложен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после приобретения ФИО1 спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо его воли, в материалы дела представлено не было. Факт наличия возбужденного уголовного дела таким доказательством не является.

Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя ФИО1, суд приходит к выводу, что ей были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ей на момент приобретения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, а ее требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> выдан <данные изъяты>» УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Г. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года