Судья Петухова О.И. дело № 33-4282/2023
1-я инстанция № 2-9769/2022
86RS0007-01-2022-003289-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Кузнецова М.В., Протасовой М.М.
при секретаре Тороповой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО «Нэйва» на решение Сургутского городского суда от (дата), которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
ООО «Нэйва» (далее - Общество) обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор (номер) уступки прав требования, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанном в соответствующем перечне (приложение (номер) к договору цессии), в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер) от (дата) к заемщику ФИО1 В соответствии с договором ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15 000 руб. на срок по (дата). Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил. За нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов п. 12 договора займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная со следующей за платежной датой по дату погашения просроченной задолженности (включительно). С учетом изложенного, ООО «Нэйва» просило суд взыскать с ФИО1 задолженности по договору займа по состоянию на (дата) в размере 56 250 руб., из которых: основой долг - 15 000 руб., проценты за пользование займом - 30 000 руб., неустойка - 11 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 887 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Нэйва» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об истечении срока исковой давности не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. займ выдан на срок по (дата). Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 204 ГК РФ, и не учтены рекомендации, указанные в пунктах 17, 18 и 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43, а кроме того, неверно истолкованы положения ст. 200 ГК РФ. В связи с тем, что истец (дата) обратился к мировому судье за защитой нарушенных прав и (дата) был вынесен судебный приказ, который отменен (дата), то в период с (дата) по (дата) срок исковой давности не тек в силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, и поскольку не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила менее 6 месяцев, то она подлежала продлению до 6 месяцев, согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 43.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Так, в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер), в соответствии с которым микрофинансовая компания предоставила ответчику заем в размере 15 000 руб. под 675,250% годовых, с датой погашения по (дата) (л.д.9-12).
В установленный договором срок ФИО1 сумму займа с установленными процентами не возвратила.
Факт получения суммы займа и неисполнение обязательств по его возврату ответчиком не оспаривался.
Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «Нэйва» был заключен договор (номер) уступки прав требования, на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанном в соответствующем перечне (приложение (номер) к договору цессии), в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) (номер) от (дата) к заемщику ФИО1 (л.д.13-14, 18-22).
Согласно расчету истца, что задолженность ответчика по договору займа на (дата) составила 56 250 руб., из которых: основой долг - 15 000 руб., проценты - 30 000 руб., неустойка - 11 250 руб. (л.д.5-6).
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от ответчика ФИО1 поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным исковым требованиям (л.д.62).
Согласно ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Нэйва» к ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что микрофинансовая компания и его правопреемник со дня не внесения ответчиком платежа, указанного в договоре в дату согласованную сторонами как (дата), должны были узнать о нарушении своих прав, однако истец обратился в суд только (дата), при этом за судебным приказом истец обратился к мировому судье по истечении трёхлетнего срока исковой давности (дата), следовательно, истец пропустил трехлетний срок исковой давности.
Судебная коллегия находит такой вывод суда противоречащим нормам материального права, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.
При этом, ссылка суда на разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» неправомерно, поскольку в ней разъяснено применение п.1 ст. 200 ГК РФ в отношении платежей, которые вносятся по частям согласно условиям договора.
В настоящем случае, условиями договора займа определен единовременный платеж с платежной датой, которой является (дата).
Как следует из материалов приказного производства, истребованного судебной коллегией, (дата) ООО «Нэйва» мировому судье судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района было направлено заявление о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 55 282 руб. 50 коп. по договору микрозайма (номер), заключенному ею (дата) между ООО МФК «ВЭББАНКИР», которое поступило мировому судье (дата), что следует из отметки Почты России на почтовом конверте и входящей корреспонденции канцелярии суда.
(дата) мировым судьей по указанному заявлению ООО «Нэйва» вынесен судебный приказ, который на основании поступивших от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района и.о. мирового судьи судебного участка (номер) Нефтеюганского судебного района от (дата), был отменен.
Таким образом, в период с (дата) по (дата) осуществлялась судебная защита права истца в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно договору займа платежной являлась дата (дата).
На момент обращения ООО «Нэйва» с заявлением к мировому судье истекший срок исковой давности составил 1 год 11 месяцев 27 дней. Следовательно, после отмены судебного приказа не истекший срок исковой давности составил 1 год 0 месяцев 3 дня и заканчивался (дата).
Исковое заявление ООО «Нэйва» направлено в суд (дата), как следует из штампа отделения почтовой связи (л.д.30), т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для вынесения обжалуемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Указанные обстоятельства в силу пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.02.2016, в соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 6 ст. 152 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае, если срок исковой давности истцом пропущен, суд отказывает в удовлетворении искового заявления без исследования иных обстоятельств дела.
Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГК РФ повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции.
Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из текста оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал и не устанавливал, формально перечислив содержание представленных истцом документов и изложив содержание норм Гражданского кодекса РФ.
Так, в решении суда отсутствует анализ обстоятельств исполнения ответчиком условий заключенного договора, что не позволяет суду апелляционной инстанции дать оценку правильности выводов суда относительно действительных обстоятельств дела, которые подлежали установлению судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принять решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата) отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.07.2023.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Кузнецов М.В.
Протасова М.М.