Дело № 2-1779/2025
Поступило 07.07.2025 г.
54RS0013-01-2024-003721-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2025 года г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2004 г. за период с 15.01.2004 г. по 12.11.2024 г. в размере 138 093,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142,81 руб..
В обоснование указано, что между сторонами был заключен указанный кредитный договор. В рамках указанного заявления по договору <***> клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту, открыть ему счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении кредита в рамках кредитного договора <***> от 15.01.2004 г. содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №24025448 от 15.01.2004 г.; на заключение договора о карте после проверки платежеспособности. 15.01.2004 г. после проверки платежеспособности Банк открыл клиенту банковский счет № 40817810700016760331 тем самым совершив действия по принятию оферты и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. Впоследствии Банк выполнил иные условия и выпустил на имя Заемщика кредитную карту. В нарушение кредитных обязательств Заемщик не вносил денежные средства на счет для оплаты задолженности по кредиту, в связи с чем она и образовалась. Банк обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 определением мирового судьи 2-го судебного участка судебного района г. Бердска от 22.08.2023 г. судебный приказ № 2-912/2023-31-2 от 1205.2023 г. о взыскании задолженности с ФИО1 отменен.
19.02.2025 г. Бердским городским судом постановлено заочное решение, которым исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.01.2004 г. за период с 15.01.2004 г. по 12.11.2024 г. в размере 138 093,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142,81 руб., всего 143 236 (сто сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей 34 копейки (л.д. 45-47).
Определением Бердского городского суда от 07.07.2025 г. заочное решение от 19.02.2025 г. отменено (л.д. 66-67).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктов 1-3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
15.01.2004 г. ФИО1 подано заявление в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление потребительского кредита и карты (л.д. 8-10).
Банк открыл заемщику счет №, на который и перечислил денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 17).
Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счет.
Ответчиком заявлен срок исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 указанного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
27.03.2007 г. Банк выставил Клиенту заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 138 254,14 руб. не позднее 26.04.2007 г., однако ответчик требование не исполнил (л.д. 19).
Банк узнал о своем нарушенном праве 26.04.2007 г.. соответственно срок исковой давности истек 26.04.2010 г..
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, 22.08.2023 г. мировым судьей 2-го судебного участка судебного района г. Бердска судебный приказ № 2-912/2023-31-2 отменен (л.д.20).
Таким образом, на момент обращения к мировому судьей срок исковой давности истек.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 16.11.2024 г. (л.д. 30), т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.01.2004 г. за период с 15.01.2004 г. по 12.11.2024 г. в размере 138 093,53 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 142,81 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.С. Болбат
Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.