Дело № 2-2072/2022
УИД № 69RS0040-02-2022-005285-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Перовой М.В.,
при помощнике судьи Сакаевой А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Россети Центр» - «Тверьэнерго» о возложении обязанности исполнить договор технологического присоединения, взыскании неустойки в размере 1 911 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что 01.02.2016 года между истцом и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» был заключен договор технологического присоединения №. Согласно данному договору ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению вводного устройства жилого дома. Срок выполнения мероприятий 6 месяцев со дня заключения договора. До настоящего времени обязанность ответчиком не исполнена.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не было выполнены мероприятия, предусмотренные п. 13.6 технических условий. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Размер компенсации морального вреда завышен. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств обусловлено отсутствием достаточного финансирования за счет тарифных средств. При этом филиал объективно лишен возможности выполнить в сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению. Просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке. Дополнительно пояснила, что факт просрочки ответчика не оспаривает.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением (пункт 6 Правил).
Согласно части 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 года между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
03.08.2021 года Межрайонной ИФНС России №46 по г. Москва в Устав ПАО «МРСК Центра» внесены изменения в связи с переименованием организации на ПАО «Россети Центр».
В соответствии с условиями договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению электропринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, ввод однофазный; категория надежности III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п.1 договора).
Согласно условиям договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения настоящего договора (п. 5 договора).
Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 89 руб. 90 коп. (п. 10 договора).
Как следует из материалов дела, обязательства истца по договору технологического присоединения в части оплаты исполнены, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается копией чека по оплате от 01.02.2016 года.
До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка ответчика на невозможность исполнения своих обязательств ввиду нарушения истцом условий договора, не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
Истец исполнил обязательства об исполнении технических условий и уведомил об этом ответчика, что подтверждается копией заявления от 25.11.2021 года вх. № 2021/158201.
Кроме того, из отзыва ПАО «Россети Центр» на исковое заявление следует, что в отсутствие источника финансирования для производства работ по льготному технологическому присоединению заявителей, Общество объективно лишено возможности выполнять в сроки столь значительные объемы мероприятий по технологическому присоединению.
Таким образом, из данного отзыва следует, что причиной длительного неприсоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям явилось отсутствие финансирования, а не встречное исполнение со стороны истца.
Доводы ответчика о наличии объективных, независящих от ответчика причин невозможности осуществления технологического присоединения в установленный договором срок (недостаточность финансирования) не могут быть приняты во внимание.
Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих ПАО «Россети Центр» от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства перед истцом, лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств не представлено.
При заключении договора ответчик не ставил истца в известность об обстоятельствах, которые могут являться препятствием к исполнению (либо сделать вообще невозможным исполнение) взятых по договору обязательств.
В силу требований п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому вопреки доводам суд считает, что отсутствие финансирования само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности выполнить обязательства по договору технологического присоединения обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (п. 5 договора), таким образом, срок исполнения договора от 01.02.2016 года истек 01.06.2016 года.
В соответствии с абзацем третьим пункта 17 Правил N 861 в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
Поскольку до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнены, срок договора нарушен, истец имеет право на получение неустойки начиная с 02.06.2016 года до момента фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.06.2016 года по 15.08.2022 года, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 11.06.2016 года по 15.08.2022 года составляет 1 911 руб. 68 коп. (550 руб. х 2 257 дней х 0,014 х 11 %).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление Пленума ВС N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Также пункт 74 Постановления Пленума ВС N 7 устанавливает, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера неустойки и последствий нарушенного обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по договору, чем нарушил права и законные интересы истца как потребителя.
Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
В пункте 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-I предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 455 руб. 84 коп., что составляет 50% от взысканной в пользу истца суммы 2 911 руб. 68 коп. (1 911 руб. 68 коп. + 1 000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 629 руб. 16 коп. для направления в адрес ответчика претензии (256,98 руб.), копии искового заявления (372,18 руб.). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд. Данные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).
Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. + 300 руб. 00 коп.).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № от 01.02.2016 года.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1 911 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 455 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 629 руб. 16 коп.
В остальной части исковые требования ФИО3 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Перова