42 RS0039-01-2023-000249-33

Дело № 1-54-2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 22 сентября 2023 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Алтынбаевой Н.А.

При секретаре Новиковой И.А.

с участием государственного обвинителя Симоновой Н.В.

потерпевшей А.

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района ФИО1, представившей удостоверение № и ордер № (4№) от 05.09.2023

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего постоянной работы, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 12.00 часов 17.05.2023 до 18.00 часов 09.06.2023, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на кражу – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись отсутствием законного владельца квартиры подошел к <адрес>, принадлежащей А., где путем открытия запирающего устройства на двери в виде проволоки незаконно проник в веранду дома, а затем путем свободного доступа, через незапертую входную дверь незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем А., где тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество: демонтировав с печи отопления чугунную печную плиту, стоимостью 738,54 руб., чугунную печную плиту стоимостью 316,44 руб., печную дверцу стоимостью 202,44 руб., два металлических уголка, не представляющих ценности, принадлежащие А., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1257,42 руб. Далее в продолжение единого умысла направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище около 14 часов в период времени с 17.05.2023 до 18.00 часов 09.06.2023 проследовал в <адрес>, владельцем которой является А., где путем свободного доступа через незапертые двери незаконно проник в квартиру, являющуюся жилищем А. откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество: демонтировав с оконных проемов зальной и спальной комнат три деревянные оконные рамы, не представляющие материальной ценности, принадлежащие А., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (л.д. 47-53) следует, что примерно в период времени с 25 по 30 мая 2023 года, точный день он не помнит, в период с 12 до 14 часов, он решил пойти во двор <адрес>, чтобы посмотреть там металл, который потом можно было сдать на лом. Находясь во дворе квартиры, он увидел, что входные двери в веранду не заперты на замок, их удерживала намотанная проволока. Он снял проволоку и прошел в веранду. Находясь в веранде, он увидел, что дверь в квартиру не закрыта и решил пройти внутрь квартиры и осмотреть там все. Внутри кухни стояла кирпичная печь отопления, на которой были установлены две печные плиты (одна побольше, вторая поменьше), дверка, металлический уголок. На плите, которая была побольше, был один металлический кружок. Увидев данное имущество на печи, он решил его забрать, чтобы сдать на лом, при этом разрешения брать данное имущества ему никто не давал. Он стал руками брать с печи имущество и переносить его в ограду своего дома. В данной квартире он взял одну печную плиту побольше с одним кружком, одну печную плиту поменьше без кружков. Руками он вырвал печную дверцу, которую также перенес во двор своего дома. Там же с печи он взял большой уголок длиной примерно 180-190 см. и фрагмент уголка примерным размером 40-50 см. Данные уголки он также перенес во двор своего дома. Находясь в квартире он так же увидел, что в оконных проемах комнат квартиры, имеются деревянные внутренние оконные рамы, со стеклами. На следующий день, около 14.00 часов он пошел снова в квартиру <адрес>, где с одной большой комнаты вытащил из двух оконных проемов две оконных рамы со стеклами. Затем он прошел в другую комнату, где также вытащил оконную раму. В данной квартире он вытащил из оконных проемов 3 оконные рамы. Данные рамы он затем по одной перенес во двор своего дома и в этот же день установил их на теплицу.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что квартира принадлежала её маме, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Она будет вступать в наследство. Когда мама умерла, квартира стояла пустая, но какие-то вещи еще оставались. Она закрыла квартиру на проволоку и уехала. При этом соседям разрешила посадить огород, забрать металл во дворе. Через некоторое время в июне 2023 ей позвонила сестра Л., и сообщила, что в дом залезли, вытащили раму. На следующий день она приехала и обнаружила, что с печки уголки сняты, плита, и дверка. Окна уже были поставлены обратно.

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала её маме С., которая умерла. Квартира стояла пустая, но была пригодна для проживания. Когда они ездили на 40 дней после смерти мамы <данные изъяты>, все было в порядке. Через некоторое время позвонила соседка П., и сообщила, что в квартире вытащили рамы со стеклами, разобрана печка до кирпича. После смерти матери квартира принадлежит сестре А. Она сообщила указанную информацию А.. Со слов сестры ей известно, что рамы возвращены на место.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в соседней квартире по <адрес> ранее проживала С. после смерти которой квартира пустовала. В июне 2023 со стороны огорода она обнаружила, что дверь в указанную квартиру открыта. Через некоторое время так же обнаружила, что нет внутренних рам. Рамы она заметила в теплице, расположенной в огороде ФИО2 Она позвонила Л. - дочери С. в г. Мариинск сообщила об отсутствии рам. Л. позвонила сестре А.. На следующий день приехала А.. Со слов А. ей известно, что вытащена плита, дверка, уголки.

Из оглашенного по ходатайству гособвинителя протокола допроса свидетеля П. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. (т.1, л.д. 125 – 131) следует, что когда она позвонила Л., та попросила ее пройти в квартиру и посмотреть, что внутри неё. Она пошла в квартиру соседей, где открутила проволоку с двери и прошла внутрь дома. Находясь в квартире, она увидела, что в зале, в оконных проёмах отсутствовали две внутренних рамы. На печи отопления не было печной плиты, печной дверки. Проходить в другие комнаты она не стала, а вышла и позвонила Л., которой сообщила, что нет имущества на печи отопления.

Из протокола принятия устного заявления от А. (л.д. 16) следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо из <адрес> похитило имущество, принадлежащее А., общий ущерб составляет 3400 руб.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 20-24) следует, что объектом осмотра является <адрес>. Вход на крытое крыльцо квартиры осуществляется через деревянную одностворчатую дверь, имеющую запирающее устройство в виде проволоки. От входа в веранду расположена деревянная одностворчатая дверь, ведущая в дом не имеющая запирающего устройства без повреждений. При входе в кухню слева расположена отопительная печь. На момент осмотра на отопительной печи отсутствует печная плита, металлический уголок, печная дверца. В зальной комнате прямо от входа расположены два оконных проема, в каждом проеме установлены деревянные рамы со стеклами. В спальной комнате слева от входа расположен оконный проем с двумя рамами.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-10) следует, что осмотрен двор дома, расположенного по адресу: <адрес> Около деревянного строения в ближнем углу, на траве расположены различные части металла. В ходе осмотра ФИО2 выдал две печные плиты с двумя отверстиями, металлический уголок, фрагмент уголка, кружок от плиты, печную дверцу.

Таким образом, похищенное имущество было обнаружено во дворе ФИО2

Из протокола осмотра предметов (л.д. 33-34) следует, что осмотрены: чугунная плита размером 730х420х20 мм; чугунная печная плита размером 340х420х20мм; чугунная печная дверка, размером 270х270, металлический уголок общей длиной 190 см.

Из протокола осмотра предметов (л.д. 113-115) следует, что объектом осмотра являются деревянные оконные рамы в количестве 3 штук.

Постановлением следователя от 19.06.2023 (л.д. 38), постановлением следователя от 26.06.2023 (л.д. 116) три деревянных оконных рамы, 2 печных плиты, печная дверка, металлический уголок, фрагмент металлического уголка признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, возвращены потерпевшей А.

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 97-101) следует, что ФИО2 в присутствии двух понятых и защитника добровольно рассказал и показал, где и каким образом он в период времени с 25 по 30 мая 2023 между 12 и 14 часами совершил кражу двух печных плит, дверки и металлического уголка, три оконных рамы из <адрес>.

Заключением эксперта от 15.08.2023 № 1235/7/1 (л.д. 63-68) подтверждается, что рыночная стоимость чугунной плиты для печи с одной конфоркой размером 730х420 мм, чугунной печи для плиты с одной конфоркой размером 340х420 мм, печной дверцы с учетом их фактического состояния в ценах, действовавших с 22.05.2023 по 09.06.2023 составили 738,54 руб., 316,44 руб., 202,44 руб. соответственно, что в общей сумме составляет 1257,42 руб.

По данным архива филиала №6 БТИ Ижморского муниципального округа и Яйского муниципального округа по адресу: <адрес> значится квартира, назначение - жилое (л.д.58). Сведения о собственнике данной квартиры отсутствуют.

Согласно ответу на запрос от 21.06.2023 № 7426 (л.д. 56) МКУ «Постниковский территориальный отдел» сообщил, что до 20.10.2018 в квартире по адресу: <адрес> проживала С.

Свидетельством о смерти подтверждается, что С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела (л.д. 93-96) подтверждается, что А. является дочерью и соответственно наследником С.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено.

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно показания потерпевшей А., свидетелей: Л., П., которые были последовательны, а также письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно: протокол допроса свидетеля П., протокол принятия устного заявления о преступлении, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о приобщении вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, заключение эксперта, ответ МКУ «Постниковский территориальный отдел» на запрос, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами, кроме того, указанные показания не противоречат показаниям подсудимого и были им подтверждены.

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 03.07.2023 (л.д. 76-78), следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 следует признать вменяемым.

Суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, добровольном участии в проверке показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, <данные изъяты>, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, дачу объяснения сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (л.д.13) суд расценивает как явку с повинной в связи с тем, что до дачи объяснения указанные ФИО2 обстоятельства, позже подтвержденные в ходе его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте, не были известны правоохранительным органам.

Иных смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает в отношении ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности так и их совокупность существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления, других оснований также не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 не имеется.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное им преступление суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не имеет постоянной работы, имеет постоянное место жительства, на учете у нарколога, психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, считая, что при назначении ему иного, менее строгого наказания цели наказания достигнуты не будут, кроме того, назначение наказания в виде штрафа поставит осужденного в тяжелое материальное положение, сделает исполнение такого наказания заранее неисполнимым.

Наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ не более 2/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, поскольку в действиях виновного имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ

Одновременно, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без отбывания им наказания реально, что дает суду основание для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно.

Для более полного достижения целей наказания, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей. <данные изъяты>

Суд считает, что применение к ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительных наказаний не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

В судебном заседании ФИО2 ходатайствовал об освобождении его от несения процессуальных издержек, указав, что взыскание с него указанных издержек поставит его в затруднительное материальное положение. Указал, что доход его состоит <данные изъяты>. В связи с чем от несения процессуальных издержек, сумм, затраченных на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 13650 рублей и в судебном заседании в размере 6957,60 ФИО2 необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

От оплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Н.А. Алтынбаева