Судья Олесик О.В. Дело № 33-8100/2023 (2-1116/2023)

25RS0004-01-2023-000173-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Филиалу - Дальневосточная опытная станция «Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» о признании права на приватизацию жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», Дальневосточной опытной станции -филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» ФИО4

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., пояснения ответчиков ФИО4, возражения представителя истца ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

установил а:

истцы обратились в суд с названным исковым заявлением, указав, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ год состояла в трудовых отношениях с Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии. В ДД.ММ.ГГГГ году ей была выделена <адрес> в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году - прилегающий к данной квартире земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии и ФИО1 заключен договор № социального найма указанной выше квартиры. Спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Владивостокского городского округа не значится и в муниципальную собственность не передавалось, однако является собственностью Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова». ФИО1 обратилась в данное учреждение в лице Дальневосточной опытной станции (филиалу) с заявлением о разрешении передачи квартиры в собственность ей и членам ее семьи, однако ответ на него не получила. Ответчики не используют жилой дом, не несут бремя расходов по его капитальному и текущему ремонту, не признают истцов утратившими право пользования жилым домом и не выселяют их через суд, не разрешают передачу жилого помещения им собственность. По этим основаниям просят признать их право на приватизацию данной квартиры, а также признать за ними в порядке приватизации право собственности на спорный объект недвижимости.

Определением от 22.03.2023 в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

С учетом привлечения соответчика истцы в лице представителя уточнили в порядке ст. 39 ГПК РФ требования.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов ФИО6 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против удовлетворения требований и пояснил, что ответчики занимают спорный объект недвижимости без законных оснований, требование о выселении и снятии с регистрационного учета добровольно не выполняют, с ДД.ММ.ГГГГ года оплату за пользование квартирой не вносят. Договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен без согласия собственника.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Признано право ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по ПК), Хохловой (ФИО14) Марины Сергеевны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ПК), на приватизацию <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признано за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право собственности в порядке приватизации на <адрес>, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

С постановленным решением не согласились ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», Дальневосточная опытная станция - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», в поданной представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения, ссылается на то, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемия и ФИО9 заключен без согласия собственника, поскольку в соответствии с п. 56 устава ФГБНУ ФИЦ ВИР от ДД.ММ.ГГГГ № институт без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом. Считает, что указанный договор не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, содержание договора не соответствует утвержденной типовой форме в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец и члены его семьи с ДД.ММ.ГГГГ не исполняют обязанности нанимателя жилого помещения, что выражается в отсутствии оплаты за пользование помещением.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО9 состояла в трудовых отношениях с Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии с апреля ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО10 была выделена <адрес>, в <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания профкомитета Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии. В 2004 году квартиросъемщику и членами его семьи выделен прилегающий к данной квартире земельный участок, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии и ФИО9 заключен договор № социального найма указанной выше квартиры, в соответствии с которым изначально членами семьи нанимателя были вписаны в договор ФИО11 (бывший муж), истица ФИО2 (дочь) и истица ФИО3 (внучка).

ФИО15. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №. Законность вселения истцов в спорное жилое помещение не оспаривается.

Истцы не являются нанимателями других жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя по другим договорам социального найма, участия в приватизации не принимали.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и не были переданы в ведение органов местного самоуправления в результате изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, если эти жилые помещения предоставлены гражданам на законных основаниях до даты изменения формы собственности или ликвидации указанных предприятий или учреждений, применяются нормы главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре найма, за исключением статьи 672, пункта 2 статьи 674, статей 683 и 684, пункта 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила о расторжении краткосрочного договора найма абзаца второго пункта 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.12.2022 спорная квартира является собственностью Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Данным Приложением) к указанному Постановлению жилищный фонд отнесен к муниципальной собственности. Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что оформление передачи объектов, указанных в пункте 2, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № был оформлен со стороны Дальневосточной ОС ВИР Россельхозакадемии и им же предоставлен ФИО1 для заключения.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимого имущества стал собственностью Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года после заключения договора социального найма.

В соответствии с п. 1.1. ст. 1 Положения о Дальневосточной опытной станции - Филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Дальневосточная опытная станция реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» в качестве филиала на основании Приказа ФАНО России от 31.12.2014 № 1317 «О реорганизации Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к выводу о том, что вселенные в установленном законом порядке истцы имеют право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации спорного жилого помещения, а нарушение процедуры передачи дома из федеральной в муниципальную собственность не может служить основанием для ограничения предусмотренного законом права истца на приватизацию.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы о том, что согласно п. 1.7. ст. 1 Положения о Дальневосточной опытной станции - Филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», утвержденного Приказом от 07.11.2018 № 260 филиал не является юридическим лицом и осуществляет деятельность от имени Учреждения на основании указанного выше Положения, ссылка ответчиков на данное положение является необоснованной, так как договор социального найма № 17 заключен 28 февраля 2012 года, а Положение о Дальневосточной опытной станции - Филиале Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» утверждено 07 ноября 2018 года, через 6 лет после заключения договора социального найма.

Дальневосточная опытная станция была реорганизована путем присоединения к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» 31.12.2014, т.е. через 2 года после заключения договора социального найма.

Частью 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, преобразование организации в форме присоединения не прекращает и не изменяет тех и обязанностей (в том числе по ранее заключенным договорам), которыми она обладала. Они в силу закона переходят к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу. Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры, в связи с чем договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежал перезаключению, в том числе для указания в нем решения собственника имушества, принятого после заключения самого договора социального найма.

Так как спорное жилое помещение передано в оперативное управление ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» (Дальневосточный филиал), то согласования с собственником жилых помещений при отчуждении в порядке приватизации не требуется. При этом право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Спорное жилое помещение не является жилым домом в аварийном или ветхом состоянии, не является общежитием, не является служебным жилым помещением и не располагается в закрытом военном городке; доказательств обратного ответчики суду не представили.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям действующего законодательства и у истцов отсутствовало право на предоставление им жилого помещения по договору социального найма судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, бронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 422 ГК РФ).

Договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ на момент его заключения отвечал действующим требованиям закона: содержит сведения о предмете договора с идентификацией объекта недвижимого имущества, сведения о нанимателе и членах его семьи, обязанности нанимателя и членов его семьи по ст. 65 Жилищного кодекса РФ. Договор не расторгнут и не признан недействительным.

При решении правового вопроса о признании права на приватизацию квартиры и о признании в порядке приватизации права собственности социальная норма предоставления жилого помещения правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не ограничивает нанимателя по договору социального найма включать в состав членов семьи родственников без ограничения количества, которые имеют право на приватизацию данного имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязательной оплаты за пользование жилым помещением не подтверждается доказательствами со стороны апеллянта и не имеет правового значения для данного спора.

При таких обстоятельствах, постановленное решение является обоснованным.

Доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в письменных пояснениях истца в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая правовая оценка и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», Дальневосточной опытной станции - филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийского института генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.