Дело № 2а – 1392 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000428-23

Принято в окончательной форме 01.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

административного истца ФИО1,

от административных ответчиков, заинтересованного лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО4, исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указано, что 06.02.2023 от ПАО Сбербанк истцу поступило СМС-сообщение о взыскании с его расчетного счета НОМЕР денежных средств в сумме ... руб. по исполнительному производству НОМЕР от 10.01.2023. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал, о возбуждении исполнительного производства ему было не известно. Меры принудительного исполнения применены в отношении истца незаконно, чем нарушены его имущественные права на пользование денежными средствами. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее ОСП), выразившиеся в игнорировании требований ст. 2 Конституции Российской Федерации, в применении в отношении истца мер принудительного исполнения в виде лишения возможности пользоваться денежными средствами на расчетном счете, в вынесении постановления об обращении взыскания, в ненаправлении в адрес истца заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, в списании денежных средств со счета НОМЕР в сумме ... руб., в лишении истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон); обязать административного ответчика возвратить списанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил 10.03.2023, то есть после списания денежных средств.

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители административных ответчиков ОСП, УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП по доверенности ФИО6 иск не признал, пояснил, что взысканные с ФИО1 денежные средства были распределены взыскателю и на депозите судебных приставов в настоящее время не находятся.

От УФССП России по Ярославской области поступил отзыв, в котором административный ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

При оценке законности оспариваемых действий административных ответчиков суд руководствуется следующим.

В силу п. 2 ст. 68 Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 3 ст. 68 Закона).

Согласно п. 12 ст. 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 Закона (п. 11 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство НОМЕР возбужденное постановлением от 10.01.2023, о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области налога, пени, штрафа в сумме ... руб.

04.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которого 06.02.2023 денежные средства в сумме ... руб. списаны со счета административного истца.

Как видно из сводки по исполнительному производству, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07.02.2023 списанные денежные средства распределены взыскателю.

Постановлением от 14.02.2023 исполнительное производство НОМЕР от 10.01.2023 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления или извещения о возбуждении исполнительного производства, направлена ФИО1 посредством Почты России 10.02.2023. Таким образом, меры принудительного исполнения, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетном счете в банке, и совершении фактических действий по его реализации, были предприняты судебным приставом-исполнителем еще до истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Данные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют п. 2 ст. 68 Закона и нарушают права должника, а потому подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возвратить ФИО1 списанные денежные средства в сумме ... руб. суд не усматривает, поскольку, как установлено судом, на депозите службы судебных приставов они в настоящее время отсутствуют, за счет указанной суммы было исполнено денежное обязательство ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18.03.2021 по делу № 2а-1005/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 22.06.2021.

Возможность принудительного изъятия у взыскателя денежных средств, полученных последним во исполнение требований исполнительного документа, даже при допущенном в ходе исполнения нарушении п. 2 ст. 68 Закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Исходя из изложенного, суд ограничивается признанием оспариваемых действий по применению мер принудительного исполнения незаконными без возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Что касается требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес истца заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, то суд отмечает, что на момент рассмотрения дела указанное бездействие отсутствует: оба указанные постановления, а также постановление об окончании исполнительного производства от 14.02.2023 административному истцу направлены, на момент рассмотрения дела им получены. Императивного требования о направлении постановлений исключительно заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении Закон не содержит, помимо почтовой, допускает также использование электронной, иных видов связи, а также инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, и иных способов доставки, в том числе курьером (п. 1 ст. 24 Закона). С учетом изложенного, в данной части в удовлетворении требований суд отказывает.

Исковые требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в игнорировании требований ст. 2 Конституции Российской Федерации и в лишении истца права, предусмотренного ч. 1 ст. 37 Закона, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Указанная формулировка носит общий характер и не может быть применена в резолютивной части решения как способ защиты конкретного субъективного права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Закона взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По обстоятельствам дела нарушения п. 1 ст. 37 Закона со стороны административных ответчиков не усматривается, поскольку о судебном решении о взыскании денежных средств административный истец знал, права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения лишен не был, кроме того, представленная им выписка по счету дебетовой карты свидетельствует о том, что возможность единовременного исполнения, без предоставления отсрочки и рассрочки, у административного истца также имелась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Признать незаконным (не соответствующим нормативным правовым актам) и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 применение судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО3 и ФИО2 мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР от 10.01.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова