Дело № 2а- 884/2025

УИД 21RS0023-01-2024-009432-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофееве Д.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии г. Чебоксары, Военному комиссариату города Чебоксары, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконными решения призывной комиссии г.Чебоксары,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Призывной комиссии г.Чебоксары, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» о признании незаконными решения Призывной комиссии г.Чебоксары от дата. о призыве на военную службу, об обязании призывной комиссии г. Чебоксары устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путем направления административного на дополнительное медицинское обследование.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец состоит на воинском учёте в Военном комиссариате г.Чебоксары и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В ходе осеннего призыва призывная комиссия г.Чебоксары дата вынесла решение о призыве его на военную службу.

ФИО1 считает данное решение необоснованным и незаконным, поскольку принятие оспариваемого решения не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

------ административный истец явился в Военный комиссариат адрес для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении врачей специалистов он неоднократно заявлял жалобы на ------

Наличие у административного истца болезни, препятствующей военной службе подтверждается медицинскими документами: ------

Административный истец указывает, что врачи-специалисты, которые определили в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболеваний и не направил его на дополнительное обследование.

Административным ответчиком нарушено право административного истца на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование состояния его здоровья.

Административный истец считает, что его заболевания не позволяют ему нести военную службу.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики» ФИО2 не признала заявленные административные исковые требования. Суду пояснила, что по результатам медицинского освидетельствования пройденным ФИО1 дата., он был признан годным к военной службе ------ Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения завяленных административных исковых требований.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1993 года «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

В соответствии с п/п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

По материалам личного дела призывника ФИО1 судом установлено, что он состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате адрес с дата

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом Президента Чувашской Республики от 30 марта 2006 года № 21 «Об образовании призывных комиссий в муниципальных районах, муниципальных округах и городских округах Чувашской Республики и внесении изменений в основной и резервный составы призывной комиссии Чувашской Республики» в редакции указа Главы Чувашской Республики от 31 марта 2022 года № 41, действующей в спорным период, утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики, в числе прочих, призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики.

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны России и Минздрава России от 23 мая 2001 года № 240/168 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», зарегистрирован в Минюсте России 18 июля 2001 года, регистрационный № 2805).

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п.п. 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в п.п. 36, 39 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 31 октября 2019 года № 640 (в ред. от 27 мая 2021 года) (зарегистрировано в Минюсте России 6 декабря 2019 № 56726), следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных п/п. «а» п. 1 и п/п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется военно-врачебной экспертизой в соответствии с требованиями к состоянию здоровья.

Как следует из материалов дела, заключением врачей-специалистов призывной комиссии адрес от датаг. ФИО1 установлена категория годности ------

Судом установлено, что ФИО1 прошел дата повторное комиссионное медицинское обследование. Данная медицинская комиссия установила ФИО1 категорию годности ------

Таким образом, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями и оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.

Административным истцом не доказано, что его состояние здоровья не позволяет ему проходить военную службу по призыву и категория годности «------».

Суд находит, что доводы о наличии оснований для установления иной категории годности, чем та, которая установлена призывной комиссией, административный истец не подтвердил, допустимых доказательств суду не представил. При этом медицинские документы с установлением медицинского диагноза заболеваний, не учтенных призывной комиссией, административный истец суду также не предоставил.

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе. В силу норм п. 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза либо контрольное медицинское освидетельствование проводятся по письменному заявлению гражданина, поданное им непосредственно в экспертное учреждение либо в призывную комиссию субъекта Российской Федерации соответственно.

Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о проведении по настоящему делу экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствуют основания полагать о наличии у административного истца иной категории годности к военной службе, в отличие от той, которая установлена административному истцу. Суд находит, что административным истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу.

Истребованные судом материалы личного дела призывника доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат. Так, доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии. Выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению.

Относительно доводов истца о нарушении его прав, выразившихся в не направлении его на дополнительное обследование, суд считает необходимым указать на то, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового волеизъявления со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования.

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административного ответчика в отношении административного истца нарушений порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья ФИО1 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Принимая во внимание, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Призывной комиссии г. Чебоксары, ФКУ «Военный комиссариат Чувашской Республики», Военному комиссариату города Чебоксары о признании незаконным решения призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики от датаг., об обязании призывной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики устранить допущенные нарушения порядка проведения призывных мероприятий путём направления ФИО1 на дополнительное медицинское обследование.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Мотивированный текст решения изготовлен дата

Судья Н.И. Филиппова