Дело № 22-500/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Халиманенкова К.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2023 года, которым

Д., <...>, не судима:

осуждена по ч. 1 ст. 308 УК РФ к штрафу в размере пяти тысяч рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кетовой С.В., пояснения прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов указанных в апелляционном представлении, просившую отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и постановить новый обвинительный приговор в отношении Д., защитника Смаглюка А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. признана виновной в том, что 24 февраля 2022 года <...>, находясь в зале судебного заседания <...> будучи надлежащим образом уведомлённой и предупреждённой судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно, желая ввести суд в заблуждение, во избежание привлечения к уголовной ответственности Ж. в ходе судебного заседания под председательством судьи <...>, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, дала заведомо ложные показания о существенных обстоятельствах подлежащих установлению по уголовному делу, относящихся к предмету доказывания и влияющих на разрешение дела по существу, а именно: показала, что в сентябре 2021 года они с Ж., выйдя из <...> встретили сотрудника полиции Б. который остановил Ж. и сообщил, что тому следует проехать в МО МВД <...> для проверки его причастности в совершении преступления, при этом Б. вел себя агрессивно по отношению к Ж., каких-либо телесных повреждений Ж. сотруднику полиции Б. не наносил, и на лице у Б. не было телесных повреждений, то есть дала показания об отсутствии факта совершения Ж. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствии Д., представившей суду заявление, в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халиманенков К.В. не оспаривая выводы суда о виновности Д., просит приговор в отношении Д. отменить, вынести апелляционный приговор признать Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Указав, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть и статья уголовного кодекса РФ. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникло сомнений и неясностей при его исполнении. Согласно п. 4 того же Пленума выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что действия Д. в совершении преступления, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде. Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о виновности Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 308 УК РФ, что противоречит фактически, установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФоснованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. ст. 276, 281 УПК РФ (п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Несоответствие судебного решения вышеперечисленным нормам закона влечёт его отмену, в том числе по ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на судебное решение.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Органом предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть за заведомо ложные показания свидетеля в суде. Установленные судом первой инстанции обстоятельства полностью соответствуют предъявленному обвинению.

В качестве доказательств виновности Д. в совершении инкриминируемого преступления в приговоре приведены нижеследующие доказательства:

- Показания свидетеля Б., о том, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска <...> В производстве Биробиджанского районного суда ЕАО находилось уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которому он являлся потерпевшим.

14 сентября 2021 года в период <...>, исполняя свои должностные обязанности, находился в <...> который расположен по адресу: ЕАО<...> он подошёл к Ж., представился, предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции, несмотря на то, что ранее они с ним неоднократно встречались по роду служебной деятельности, сказал Ж., что он подозревается в совершении преступления, в связи с чем ему необходимо проехать в МО МВД России <...> для проверки оперативной информации о его причастности к краже. В ответ на его требования, Ж., зная, что он является сотрудником полиции, с целью уклониться от доставления в МО МВД России <...> нанёс ему два удара в область плеча и один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. С Ж. в <...> была девушка Д., когда Ж. доставляли в отдел полиции, он попросил, что бы Д. поехала с ним, так как это его девушка.

Во время нанесения Ж. ему ударов в область плеча и по лицу Д. отошла в сторону от них на 3-5 метров, и наблюдала за происходящим, при этом, когда он обездвижил Ж., Д. стала кричать, чтобы он его отпустил, то есть она должна была видеть как Ж. наносил ему удары ( т. 1 л.д. 106-108);

- Показания свидетеля К. о том, что она работает в должности секретаря судебного заседания Биробиджанского районного суда ЕАО. По уголовному делу по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в судебном заседании <...> была допрошена по ходатайству стороны защиты свидетель Д., которой перед допросом председательствующий по делу судья <...> разъяснила права и обязанности, предупредила об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, о чём у Д. отобрана подписка;

- Протокол судебного заседания по уголовному делу № <...>, где на страницах 15-19 имеется допрос свидетеля Д. в судебном заседании <...>, из которого следует, что свидетель отрицает факт применения насилия Ж. к сотруднику полиции Б. и наличия у последнего на лице телесных повреждений (т. 1 л.д. 66-85);

- Протокол осмотра места происшествия от 7 июня 2023 года, которым осмотрен зал судебного заседания <...> (т. 1 л.д. 97-101);

- Протокол осмотра документов от 7 июня 2023 года, в ходе которого в <...> осмотрено уголовное дело № <...> по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на листе дела 207 имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний отказ от дачи показаний, с рукописной записью «Д.» и подпись, указана дата предупреждения <...>, подписанное председательствующим судьёй <...>т. 1 л.д. 164-171).

- Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 15 марта 2022 года, которым Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и дана оценка показаниям свидетеля Д. как недостоверным с целью помочь Ж. избежать уголовной ответственности (т. 1 л.д. 86-91);

-Апелляционное постановление суда Еврейской автономной области от 17 мая 2022 года, которым приговор Биробиджанского районного суда ЕАО в отношении Ж. оставлен без изменения (т. 1 л.д. 92-96);

Согласно, исследованному в суде приговору от 15 марта 2022 года в отношении Ж., последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, показания Д. признаны недостоверными, данными ею с целью помочь Ж. избежать уголовной ответственности, поскольку она находится с ним в близких отношениях, совместно с ним проживает. Указанная оценка доказательств приведена также и в обжалуемом судебном решении.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении Ж. также известно, что на вопрос суда «мог Ж. ударить Б. и Вы не заметили?» (лист 18 протокола судебного заседания), Д. ответила «не знаю».

В приговоре от 15 марта 2022 года, постановленном в отношении Ж., суд наряду с вышеуказанной оценкой показаний свидетеля Д., ссылаясь на последние указал, что Д. уходя с Ж. с места происшествия, несмотря на требование Б. к Ж. проехать в отдел полиции, ушла вперёд Ж. и не видела его действий в отношении Б. Суждений относительно оценки показаний свидетеля в данной части в обжалуемом приговоре не приведено, что противоречит требованиям ст. 88 УПК РФ, регламентирующей порядок оценки доказательств.

Вместе с тем показания свидетеля Д. по уголовному делу в отношении Ж., изложенные в протоколе судебного заседания не исследовались в полном объёме в судебном заседании судом первой инстанции по настоящему делу, что установлено при прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания. Государственным обвинителем приведены лишь отрывки фраз свидетеля указывающие на агрессивное поведение потерпевшего Б. по уголовному делу по обвинению Ж., иные показания свидетеля отражённые в протоколе судебного заседания в суде не оглашались.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на доказательствах, которые не исследовались в полном объёме в судебном заседании, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, способным повлиять на исход дела, при этом суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, являются обоснованными доводы апелляционного представления о допущенном судом первой инстанции нарушении п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ, регламентирующей порядок составления резолютивной части приговора, где подлежит указанию норма уголовного закона, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия Д. по ч. 1 ст. 307 УК РФ - заведомо ложные показания свидетеля в суде. Однако в резолютивной части приговора Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 308 УК РФ, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и является основанием для его отмены.

Вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона необходимо устранить при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 августа 2023 года в отношении Д. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Халиманенкова К.В. считать удовлетворённым частично.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д., избранную в ходе досудебного производства, оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова