УИД 77RS0022-02-2022-020362-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2024 по иску ФИО1 к ООО «ИН14» о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику ООО «ИН14», с учетом уточненных исковых требований от 12.07.2024г., просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 08.11.2022г. по 24.07.2024г. в размере сумма; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2024г. по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что истец в период времени с 25.11.2021г. по 01.11.2022г.осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИН14» в должности Руководителя группы привлечения пользователей. 27.10.2022г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому работодатель обязался в течение трёх рабочих дней с последнего дня работы, указанного в п.1 Соглашения (01 ноября 2022г.), выплатить работнику денежную выплату в размере сумма, представляющую собой согласованное сторонами выходное пособие в связи с расторжением трудовых отношений. На дату увольнения, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, не выплатил причитающиеся денежные средства, что и послужило поводом для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали, в том числе и по доводам иска, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заедание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, в том числе и по доводам письменных возражений, которые в судебном заседании поддержала.

На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию возлагается на работодателя.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Из положений ст. 178, ст. 181 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 состоя л в трудовых отношениях с ООО «ИН14» в период времени с 25.11.2021г. по 01.11.2022г. в должности Руководителя группы привлечения пользователей, что подтверждается трудовым договором № 916 от 25 ноября 2021 года, приказом о прекращении трудового договора с работником № 603 от 01.11.2022г.

27.10.2022г. между ООО «ИН14» и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении трудовых отношений на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ, согласно которому работодатель обязался в течение трёх рабочих дней с последнего дня работы, указанного в п.1 Соглашения (01 ноября 2022г.), выплатить работнику денежную выплату в размере сумма, представляющую собой согласованное сторонами выходное пособие в связи с расторжением трудовых отношений. Сумма выходного пособия включает в себя налог на доходы физических лиц, который подлежит удержанию в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Как указывает истец, и не оспаривается стороной ответчика, на дату увольнения – 01.11.2022г. выходное пособие выплачено не было.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", следует, что не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2023 N 40-П, ч. 8 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и в этом смысле не может рассматриваться как не согласующаяся с конституционными предписаниями.

Часть 8 ст. 178 ТК РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

Выявленный в Постановлении конституционно-правовой смысл ч. 8 ст. 178 ТК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

По своей правовой природе дополнительная выплата при увольнении по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотренная трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении по данному основанию, вне зависимости от того, каким образом она поименована в самом трудовом договоре и (или) соглашении (выходное пособие, дополнительная денежная компенсация и т.п.), является выходным пособием, которое - хотя в данном случае увольнение и предполагает волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений - тем не менее призвано смягчить наступающие для работника негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка.

При этом стороны трудового договора обладают свободой усмотрения (ограничивающее влияние на которое может, однако, оказывать бюджетное финансирование работодателя, его нахождение в состоянии ликвидации или в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и пр.) не только в отношении включения данного условия в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении (за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации), но и в отношении конкретного размера выходного пособия, выплачиваемого работнику при увольнении по соглашению сторон.

Вместе с тем, предоставляя сторонам трудового договора свободу усмотрения при решении указанных вопросов, законодатель - в контексте предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также закрепленной в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности руководителя юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53), - исходил из того, что включение в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон (включая определение его размера) во всяком случае не может осуществляться без учета как финансовых возможностей самого работодателя, так и интересов других работников. Это означает, что выплата конкретному работнику такого выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Если же руководитель юридического лица, выполняющий функции его единоличного исполнительного органа и, по общему правилу, осуществляющий правомочия работодателя в трудовых отношениях (часть шестая статьи 20, часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации), действует при их реализации произвольно, вопреки целям предоставления соответствующих правомочий и не принимая во внимание интересы представляемого им юридического лица, то такие действия могут повлечь для него установленную законом ответственность.

Исходя из этого бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение. Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

В ходе рассмотрения дела, для подтверждения доводов истца, определением Преображенского районного суда адрес от 28 мая 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам фио независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Выполнены ли подписи фио в документах Объяснительная записка от 17.11.2022 и Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 тем же лицом, что и подписи фио в документах со свободными образцами подписи фио (Доверенность от 08.11.2021, Трудовой договор Тетушкиной, кадровые приказы и заявления Тетушкиной)? 2. Выполнены рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в документах Объяснительная записка фио от 17.11.2022, Приказ о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 фио или другим лицом? 3. Кем выполнена подпись от имени фио — ей самой или другим лицом? 4. Выполнен ли рукописный текст (подпись) в необычной обстановке (внешние факторы), в необычном состоянии пишущего (психологическое и физическое)? 5. Выполнен ли рукописный текст (подпись) намеренно измененным почерком, с подражанием почерку конкретного лица? 6. Каким способом выполнен текст/подписи (непосредственно пишущим прибором или с применением копировально-множительной техники, путем монтажа, факсимиле и т. д.) ? 7. Выполнены ли подписи при помощи каких-либо специальных технических средств и приемов? Если да, то каким именно способом?

Согласно заключения экспертов № 59/2-742/2024 от 01.07.2024г. подписи от имени фио, расположенные в Объяснительной записке от 17.11.2022 и Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022, выполнены самой фио; Рукописная запись фио 17.11.2022», расположенная в Объяснительной записке от имени фио на имя фио от 17.11.2022г. выполнена самой фио; Рукописная цифровая запись «21.11.2022», расположенная в Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 выполнена, вероятно, самой фио (обоснование вывода указано в исследовательской части заключения); Признаков, отражающих необычные условия (необычная поза, необычное состояние (психологическое и физическое), намеренно измененный почерк, подражание и т.д.) выполнения рукописных записей и подписей от имени фио, расположенных в Объяснительной записке от 17.11.2022 и Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 не выявлено; Подписи и записи от имени фио, расположенные в Объяснительной записке от имени фио на имя фио от 17.11.2022г и Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022 выполнены капиллярной ручкой; Признаков использования технических средств и приемов при выполнении подписей от имени фио, расположенных в Объяснительной записке от 17.11.2022 и Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 18.11.2022г. не выявлено.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы и обоснованы.

Таким образом, учитывая разъяснение конституционно-правового смысла части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, изложенного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2023 N 40-П, исходя из условий соглашения о расторжении трудового договора с истцом, суд приходит к выводу о том, что невыплата ответчиком денежной выплаты при увольнении по соглашению о расторжении трудового договора с истцом, является незаконной, нарушающей трудовые права истца.

Оценив изложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по невыплате выходного пособия в размере в размере сумма При этом суд исходит из того, что доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с возражениями ответчика.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Ответственность работодателя за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за период времени с 08.11.2022г. по 24.07.2024г. в размере сумма; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2024г. по день фактической выплаты включительно в соответствии с представленным расчетом на сумму долга, с применением юридического калькулятора по ст. 236 ТК РФ, которые суд находит законными и обоснованными, т.к. в ходе рассмотрения настоящего дела факт невыплат ответчиком, причитающихся истцом сумм, нашел свое подтверждение. При этом, суд соглашается с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан арифметически верным и не оспорен ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Все взыскиваемые с ответчика в пользу истицы суммы подлежат налогообложению в общем порядке, поскольку при взыскании заработной платы в судебном порядке суд не является налоговым агентом, обязанным удерживать налоги с работника.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, то суд исходит из следующего.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, незаконном увольнении и задержке выплаты заработной платы).

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, то суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма по заявленным требованиям. Сверх взысканной судом суммы, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на юриста в сумме сумма,сумма., подтверждены документально и которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права, размер которых суд находит относимым и допустим.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст.ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИН14» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде выходного пособия размере сумма; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 08.11.2022г. по 24.07.2024г. в размере сумма; компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 25.07.2024г. по день фактической выплаты включительно; компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «ИН14» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления окончательной формы решения.

СудьяСакович Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года.