РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/23 по иску ИФНС России № 23 по адрес к ФИО1 о взыскании убытков,
Установил:
ИФНС России № 23 по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указал, что ООО «МСК» ИНН <***>, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по адрес с 20 ноября 2009г. В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «МСК» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов. В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО «МСК» задолженности, ИФНС России № 23 по адрес выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов. При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества общества. Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности. ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2014, поскольку по состоянию на 24.04.2014 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Задолженность, установленная решениями налогового органа о взыскании налогов и сборов №12562 и №12561 впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.05.2018 о введении процедуры наблюдения). Таким образом, из этого следует, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности. ФИО1, являясь должностным лицом общества, знал о наличии у ООО «МСК» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Учитывая данные обстоятельства, в связи с бездействием руководителей ООО «МСК», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 28.11.2017 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 ”Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве”. Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2018 по делу № А40-228096/17 ООО «Московская строительная компания» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес от 13.012022 по делу № A40-228096/17 с ИФНС России № 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма в размере сумма На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно разъяснению, данному в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Требуемая к применению ответственность является гражданско-правовой ответственностью за неисполнение органом юридического лица возложенных на него законом и документами о статусе юридического лица обязанностей, для применения которой необходимо в том числе наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «МСК» ИНН <***>, адрес: адрес состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России №23 по адрес с 20 ноября 2009г.
В нарушение требований п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ ООО «МСК» в течение длительного времени не исполнялась обязанность по уплате законно установленных налогов.
Так, ООО «МСК» образовалась задолженность обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма, в том числе: по налогу в сумме сумма, по пеням в сумме сумма, по штрафам в сумме сумма
В соответствии со статьей 69 части первой Налогового Кодекса Российской Федерации и в связи с наличием у ООО «МСК» задолженности, ИФНС России № 23 по адрес выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов.
При этом, Инспекция принимала установленные законом меры к взысканию указанной задолженности путем направления в банк инкассовых поручений о бесспорном списании денежных средств с расчетного счета общества, а после возврата банком инкассовых поручений без исполнения, по причине отсутствия денежных средств на счетах банка, путем обращения взыскания за счет имущества общества.
Однако принятые меры не привели к погашению образовавшейся задолженности.
ФИО1 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 25.05.2014, поскольку по состоянию на 24.04.2014 общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Задолженность, установленная решениями налогового органа о взыскании налогов и сборов №12562 и №12561 впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (определение от 21.05.2018 о введении процедуры наблюдения).
Таким образом, из этого следует, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности.
ФИО1, являясь должностным лицом общества, знал о наличии у ООО «МСК» задолженности по обязательным платежам в бюджет.
Учитывая данные обстоятельства, в связи с бездействием руководителей ООО «МСК», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано 28.11.2017 г. уполномоченным органом согласно требованиям пункта 2 ”Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве”.
Решением Арбитражного суда адрес от 09.11.2018 по делу № А40-228096/17 ООО «Московская строительная компания» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.
Определением Арбитражного суда адрес от 13.01.2022 по делу № A40-228096/17 с ИФНС России № 23 по адрес в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма в размере сумма
Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).
Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Таким образом, в период исполнения ответчиком полномочий Генерального директора у общества имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности и, ФИО1, как руководитель, был обязан обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве.
Как установлено судом, требования уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности основаны на пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о неисполнении ФИО1 предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем имеются доказательства, свидетельствующие о наличии условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № 23 по адрес убытки в размере сумма
Взыскать с ФИО1 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме составлено 20 июня 2023г.