Дело № 2-2276/2022 Изготовлено 16.11.2022
76RS0016-01-2022-001862-09
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский областной банк» к ФИО1, несовершеннолетней ФИО10 в лице законного представителя ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль,
установил:
АО «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2 610 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.08.2014 с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Московский областной банк» (ранее - АКБ «Московский областной банк» ОАО) к ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу АКБ «Московский областной банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 159,09 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 602 112,98 руб., задолженность по начисленным процентам – 106 546,11 руб., неустойка на платеж по кредиту - 15 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 768,30 руб., обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - № №, определена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 2 610 000 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании данного решения Ленинским районным судом г. Ярославля взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля. Во исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед банком не погашена. В рамках исполнительного производства установлено, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1 Следовательно, должником ФИО7 залоговое имущество, отчуждено ФИО1, в связи с чем вынесенное решение суда об обращении взыскания на автомобиль стало неисполнимым. В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ поскольку право собственности на автомобиль, находящийся в залоге, перешло к новому лицу, правопреемником залогодателя стал ФИО1, который несет обязанности залогодателя.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО4 Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС № по ЯО, (взыскатель по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исковые требования по существу не признала, пояснила, что ей известно, что с 2018 г. спорный автомобиль зарегистрирован на ее дочь, автомобиль находится в пользовании ФИО1, который юридически отцом ее дочери не является. При каких обстоятельствах ФИО1 приобрел спорный автомобиль, ей не известно. С ФИО1 брак расторгнут, в настоящее время состоит в новом браке.
В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п.п. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский областной банк» ОАО и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 200 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство - №, о чем в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) в отношении данного автомобиля в пользу истца.
Решением Ленинского районного суда г. Ярославль от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу АКБ «Московский областной банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 727 159,09 руб., в том числе задолженность по кредиту - 1 602 112,98 руб., задолженность по начисленным процентам – 106 546,11 руб., неустойку на платеж по кредиту - 15 000 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 3 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 768,30 руб., обращено взыскание на предмет залога, транспортное средство - ДАФ 640800, тип ТС, грузовой тягач-седельный, 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, определена начальная продажная цена с публичных торгов в размере 2 610 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании данного решения Ленинским районным судом г. Ярославля взыскателю был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который предъявлен для принудительного исполнения в Дзержинский РОСП г. Ярославля.
В Дзержинском РОСП г. Ярославля отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены, задолженность перед банком в полном объеме не погашена, размер задолженности составляет 1 539 714,91 руб.
По сведениям ГИБДД УМВД по ЯО транспортное средство - №) № с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО1, при этом документы, на основании которых владельцем автомобиля стал ФИО1 не сохранились. Из имеющейся в материалах дела копии ПТС на спорный автомобиль усматривается, что регистрация право собственности ФИО1 произведена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме. ФИО2 суду представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО1, в тексте которого дата заключения договора отсутствует. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени владельцем данного транспортного средства значится несовершеннолетняя ФИО4 Е.И., к которой право собственности на спорный автомобиль перешло от ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что ФИО1, а затем несовершеннолетней ФИО4 Е.И. было приобретено транспортное средство, обремененное залогом прежнего собственника ФИО7, заемщика по кредитному договору, в отношении которой принято решение об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, доказательств иного суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым заявленные требования об обращении взыскания удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена автомобиля определена, оснований для ее изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
обратить взыскание на автомобиль № № принадлежащий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении I-ГР № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 2 610 000 руб.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Сибиренкова