Дело № 2а-1955/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Невазайм», ФИО2, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об отмене окончания исполнительного производства и расчете задолженности по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП

УСТАНОВИЛ:

09.03.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 24.02.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО3 вынесены два постановления об отмене окончания исполнительного производства № от 16.04.2019 «предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 936 972, 78 р.» и об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 16.04.2019 «предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру».

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов выданных Дзержинским районным судом Санкт—Петербурга по делу № 2-1287/18. Между тем, в соответствии с решением суда по этому делу ко взысканию со ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 166 972, 78 руб., включающая в себя: сумму основного долга в размере 770 000 руб., проценты по кредиту в размере 369 391 руб., неустойку в размере 6 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., госпошлина в размере 20 581 руб. В этой части решение суда исполнено, что установлено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда по делу №33а-11355/2020. Повторное исполнение решения суда в этой части не предусмотрено законом.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1287/18 предусмотрено также взыскание со ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 120 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770 000руб.‚ с учетом фактического погашения, за период с 14.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга.

Как установлено судебной коллегией по административным делам Ростовского областного суда по делу № 33а-11355/2020 расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с 14.03.2018 по день фактической оплаты произведен не был, исполнительное производство по взысканию суммы процентов также не возбуждено.

Как указано в иске, на момент обращения в суд соответствующее исполнительное производство о взыскании процентов не возбуждено.

Таким образом, обжалуемое постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от 16.04.2019 «предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 936 972,78 р.» представляет собой возобновление исполнительного производства по повторному взысканию задолженности в размере 1 166 972,78 руб., к которому незаконно прибавлена еще и сумма основного долга по кредиту, которая и так включена в эти 1166972,78 руб.

Впоследствии административная истца неоднократно уточняла административные исковые требования.

12.07.2022 к производству суда приняты окончательные уточненные административные исковые требования, согласно которым 17.06.2022 в судебном заседании по настоящему делу представителем административного ответчика вручено административному истцу постановление о расчете задолженности от 16.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО4 Из содержания этого постановления следует, что указанное должностное лицо произвело расчет задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 16.04.2019.

Между тем 16.04.2019 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 1 166 972,78 руб. в пользу ООО «МК «Невазайм». 18.07.2019 ФИО1 погасила вышеуказанный долг путем внесения денежных средств на счет административного ответчика, указанный им в постановлении.

Вопреки утверждению ответчика, денежные средства в размере 119016,26 руб. истцу не были выплачены, что это за денежная сумма и как ею распорядился ответчик истцу неизвестно. В связи с чем взыскатель вернул на счет в банке истца уплаченную ему сумму долга в размере 1166972,78 руб. истцу неизвестно. Однако вывод административного ответчика, положенный в основу расчетов, о том, что данные манипуляции взыскателя с денежными средствами позволяет считать «непогашенной» задолженность истца в полном объеме не основан на нормах права. Повторное взыскание по одному и тому же исполнительному листу одной и той же денежной суммы долга не предусмотрено действующим российским законодательством ни при каких условиях. Взыскатель вправе обратиться в суд по вопросу возврата ему перечисленной им истцу денежной суммы.

Поскольку сумма основного долга, а также проценты и санкции на момент вынесения решения суда в размере 1 166 972,78 руб. истцом уплачены 18.07.2019, то повторное включение в расчет этой же денежный суммы незаконно, как незаконно и исчисление процентов за пределами указанного в исполнительном листе периода: «с 14.03.2018 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту».

Обжалуемые постановления не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы истицы, поскольку влекут за собой повторное взыскание денежных средств по одному и тому же исполнительному листу, а также влекут незаконное увеличение размера долга.

С учетом уточнений административная истица просила суд признать незаконными:

- постановление от 24.02.2022 об отмене окончания исполнительного производства №—ИП от 16.04.2019 «предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 936 972,78 р.»;

- постановление от 24.02.2022 об отмене окончания исполнительного производства №—ИП от 16.04.2019 «предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру»;

- постановление от 17.12.2020 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.12.2020;

- постановление от 17.12.2020 о расчете задолженности по периодическим платежам по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2020;

- постановление от 17.12.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №-ИП от 17.12.2020;

- постановление от 24.02.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству № от 24.02.2022;

- постановление от 20.04.2022 об отмене окончания ИП №—ИП от 16.04.2019;

- постановление от 07.06.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству от 16.04.2019 №-ИП;

- постановление от 16.06.2022 о расчете задолженности по исполнительному производству от 16.04.2019 №-ИП.

В судебном заседании 12.07.2022 присутствовали:

- административная истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, которые административные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнений. По существу пояснили, что во всех обжалуемых постановлениях не согласны с произведенным расчетом задолженности по процентам;

- представитель административного ответчика ФИО4, которая административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать согласно доводам возражений;

- представитель заинтересованного лица ООО «Микрокредитная организация «Невазайм» ФИО6, которая полагала, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом, в порядке ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Следует отметить, что по сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов. Его целью является именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно материалам дела решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная организация Невазайм» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 146 391, 78 руб. и понесенные расходы по уплате госпошлины - 20 581 руб., а всего 1 166 972, 78 руб. Также суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная организация Невазайм» проценты за пользование кредитом по ставке 120 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 770000 руб., с учетом фактического погашения за период с 14.03.2018 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Также суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 912 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда вступило в законную силу 12.03.2019.

На основании заявлений взыскателя ООО «МКК Невазайм» о взыскании с должника ФИО1 задолженности в общем размере 2 756 758 руб., из которых 1 166 972 руб. - задолженность по решению суда, 1 589 786 руб. - задолженность по договорным процентам за период с 14.03.2018 по 02.12.2019 (л.д. 112), а также об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 124) и соответствующих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждены 2 исполнительных производства:

- 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «МКК «Невазайм» задолженности в размере 1 166 972, 78 руб.;

- 16.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: , путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 912 000 руб.

Постановлениями от 25.06.2019 установлена стоимость арестованного имущества в размере 3 912 000 руб. и данное имущество передано на торги.

18.07.2019 истица перечислила через ПАО «Сбербанк» в счет погашения задолженности 1 166 972, 78 руб. получателю УФК по Ростовской области (Кировский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области).

Указанные денежные средства 23.09.2019 перечислены Кировским РОСП на счет ООО «МКК «Невазайм».

В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ООО «МК «Невазайм» внесено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, стоимость которого определена на 25 % ниже начальной продажной стоимости в размере 2934000 руб.

На данное предложение ООО «МК «Невазайм» ответило согласием.

25.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ООО «МК «Невазайм» по цене 2 934 000 руб., в котором указано на необходимость перечисления взыскателем на депозитный счет разницы между стоимостью передаваемого имущества и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу.

30.01.2019 ООО «МК «Невазайм» платежным поручением № перечислило на счет Кировского РОСП денежные средства в счет оплаты разницы стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате ФИО1 по исполнительному листу № от 29.03.2019 в размере 119 016, 26 руб.

06.02.2020 между ООО «МК «Невазайм» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: кадастровый №. На основании указанного договора 12.02.2020 Управлением Росреестра по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2

15.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств, должником по которым является ФИО1, в сводное исполнительное производство №-ИП.

03.06.2020 ООО «МК «Невазайм» произвело возврат денежных средств в размере 1 166 972, 78 руб. на счет Кировского РОСП.

08.06.2020 денежные средства в размере 1 166 972, 78 руб. перечислены Кировским РОСП на счет ФИО1

10.06.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП исполнительное производство №-ИП окончено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 26.10.2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 25.12.2019 № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2019. При этом в апелляционном определении указано в том числе о том, что имеющееся в материалах исполнительного производства заявление ООО «МК «Невазайм» от 03.12.2019, содержащее самостоятельно произведенный взыскателем расчет задолженности по процентам на сумму основного долга за период с 14.03.2018 по 02.12.2019, к тому же, без учета перечисленных должником ФИО1 18.07.2019 денежных средств в сумме 1 166 972, 78 руб., не опровергает выводы судебной коллегии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем, на которого возложена обязанность по производству расчета задолженности, такой расчет, как было установлено, произведен не был, как не было и возбуждено соответствующее исполнительное производство о взыскании задолженности по процентам, в рамках которого и могло быть произведено обращение взыскание на квартиру должника.

Во исполнение указанного судебного постановления заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

17.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП вынесены два постановления о расчете задолженности по периодическим платежам, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которым вносились изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств, в частности №-ИП, а именно производился дополнительный расчет задолженности должника с учетом процентов, взысканных с 14.03.2018 до даты фактического исполнения основного обязательства.

30.12.2021 исполнительные производства №-ИП, №-ИП окончены в связи с фактическим исполнением.

24.02.2022 начальник отделения - старший судебный пристав Кирвоского РОСП ФИО3 вынес 2 постановления об отмене окончания (прекращения) ИП по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП. Исполнительные производства возобновлены с номерами «№» от 28.12.2021, «№» от 30.12.2021.

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП от 24.02.2022, согласно которому определил задолженность по данному производству по состоянию на 24.02.2022 в размере 2 554 453, 70 руб.

11.04.2022 судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением.

20.04.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП.

07.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность должника определена в размере 5 137 606, 11 руб.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП, согласно которому задолженность должника определена в размере 3 675 050, 93 руб. При этом этим постановлением судебный пристав-исполнитель отменил ранее вынесенные в рамках указанного исполнительного производства постановления о расчете задолженности в связи с перерасчетом.

На момент разрешения публичного спора постановление о расчете задолженности от 16.06.2022 являлось действующим.

В постановлении от 16.06.2022 судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности должника за период с 14.03.2018 до 18.07.2019 (задолженность составила 1 132 273, 97 руб.), а затем с 27.10.2020 по 16.06.2022 (задолженность составила 1 375 804, 18 руб.), а всего задолженность по процентам составила 2 508 078, 15 руб. Общая задолженность определена приставом в размере 3 675 050, 93 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из оснований и предмета судебного спора, административная истица по существу не согласна с указанным выше расчетом ее задолженности.

Применительно к изложенному суд учитывает, что фактически ее задолженность определена в постановлении от 16.06.2022 и на 16.06.2022 составляла 3 675 050, 93 руб., включая задолженность по процентам - 2508078, 15 руб. Делая такой расчет, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что 18.07.2019 должник единовременно погасил задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 166 972, 78 руб. В период с 18.07.2019 по 26.10.2020 задолженность считалась погашенной. В период с 27.10.2020 (следующий день после вынесения указанного выше апелляционного определения) по 16.06.2022 произведен расчет общей задолженности. Во всех периодах судебный пристав-исполнитель полагал, что основной долг на сумму 770000 руб. должником не был погашен.

Аналогичный по сути расчет представлен заинтересованным лицом ООО «МКК «Невазайм» в справке-расчете (л.д 191). При этом Общество и его представитель ФИО6 полагали, что уплаченные должником денежные средства в первую очередь обоснованно зачтены в счет погашения процентов и пени, а потом в счет основного долга.

Вместе с тем суд не может согласиться с законностью и обоснованностью указанного расчета, поскольку в судебном порядке установлено, что 18.07.2019 должник единовременно погасила задолженность по исполнительному производству №-ИП на сумму 1 166 972, 78 руб. Данная сумма согласно решению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 по делу №2-1287/2018, исполнительному листу и предмету исполнительного производства включала в себя 770 000 руб. основного долга и 396 972, 78 руб. не основного долга (проценты, пени и государственная пошлина). Правовых оснований для другого вывода не имеется, так как судебный пристав-исполнитель после поступления от должника указанной суммы не производил перерасчет задолженности, соответственно, зачесть данные денежные средства каким-либо другим образом судебный пристав-исполнитель фактически не мог.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие перерасчета, совершал действия и выносил постановления для реализации имущества должника - квартиры, которая, как было указано выше, в итоге была принята взыскателем по стоимости 2 934 000 руб. в счет обязательств должника.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года со стороны должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства уплачены 1166972, 78 руб. и стоимость квартиры 2 934 000 руб., а всего 4 100 972, 78 руб.

В судебном порядке установлено, что 30.01.2020 взыскатель перечислил на депозит Кировского РОСП разницу между стоимостью квартиры (2934000 руб.) и остатком задолженности должника в размере 119 016, 26 руб., а 03.06.2020 - еще 1 166 972, 78 руб., всего 1285989, 04 руб. При этом ни на 30.01.2020, ни на 03.06.2020 судебным приставом-исполнителем не производился перерасчет задолженности должника.

В судебном порядке не представилось возможным установить, в том числе из объяснений сторон, почему разница между стоимостью квартиры (2934000 руб.) и остатком задолженности должника была возвращена взыскателем не сразу, а только 03.06.2020 (при условии, что 06.02.2020 ООО «МК «Невазайм» продало квартиру ФИО2). При этом ни один из участников процесса не смог объяснить суду и представить соответствующие доказательства, которые подтверждали бы действительную разницу между стоимостью квартиры и остатком задолженности должника.

Из вышеизложенного следует, что по состоянию на 03.06.2020 взыскателем получены от должника в денежном выражении 2 814 983, 74 руб.

Также суд считает важным отдельно обратить внимание на то, что сумма уплаченная должником по исполнительному производству в размере 1166972,78 руб. и сумма перечисленная должнику как возврат разницы между стоимостью квартиры и остатком задолженности должника в размере 1 285 989, 04 руб., по своей правовой природе, различны. Перечисление указанных денежных средств должнику не влияет на то обстоятельство, что 18.07.2019 должник выплатил в принудительном порядке в счет обязательств перед взыскателем денежную сумму в размере 1 166 972, 78 руб.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства судебным приставом-исполнителем не учитывались при расчете, что не позволяет считать постановление о расчете задолженности от 16.06.2022 законным.

Принимая во внимание, что целью административного судопроизводства является именно восстановление нарушенного права административного истца, то суд приходит к выводу о наличии оснований не только для признания постановления о расчете задолженности от 16.06.2022 незаконным, но и для возложения на должностных лиц Кировского РОСП обязанности произвести новый перерасчет, с учетом указанных выше обстоятельств.

Отдельно суд полагает необходимым отметить, что невнесение платежей в период после 18.07.2019 не может ставиться в вину должнику, поскольку он был в состоянии неопределенности, вызванной отсутствием перерасчета со стороны должностных лиц Кировского РОСП, а впоследствии из-за несогласия с перерасчетом, который появился 17.12.2021, а окончательно установлен только 16.06.2022. Причем в период с 01.04.2022 на территории Российской Федерации согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что, в свою очередь, не позволяло начисляться проценты и пени должникам (имеется в виду с 01.04.2022 по 16.06.2022).

Доводы представителя ООО «МКК «Невазайм» ФИО6 о том, что исходя из условий договора займа должником не погашена сумма основного долга в размере 770 000 руб. по состоянию на 16.06.2022, судом признаются несостоятельными по причинам указанным выше, а также из-за того, что в рассматриваемом случае взыскание задолженности осуществлялось в принудительном порядке, что предполагает зачет обязательств должника в порядке предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и согласно требованиям исполнительного листа.

Принимая во внимание, что административной истицей по сути оспаривался только расчет ее задолженности по исполнительному производству, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения остальной части иска, поскольку после выполнения перерасчета, который суд обязал сделать должностных лиц Кировского РОСП, ее права должны быть восстановлены.

Более того, согласно сведениям базы данных ГАС «Правосудие» решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 24.05.2022 по гражданскому делу № 2-1254/2022 постановлено: «Признать договор купли-продажи квартиры по адресу: , между ООО МКК «Невазайм» и ФИО2 незаключенным.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: в Едином государственном реестре недвижимости.

Признать недействительной сделку по передаче взыскателю - ООО МКК «Невазайм» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области квартиры по адресу: .

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи ЕГРН о регистрации права собственности за ООО МКК «Невазайм» и восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, признав право собственности ФИО1 на квартиру по адресу: .

Восстановил запись об обременении (ипотеке) в пользу ООО МКК «Невазайм» в отношении недвижимого имущества - квартиру по адресу: .

Остальные исковые требования ООО МКК «Невазайм» - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать».

По состоянию на 12.07.2022 сведения об обжаловании указанного решения суда в базе данных ГАС «Правосудие» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 от 16.06.2022 года о расчете задолженности по исполнительному производству № от 16.04.2019 года.

Обязать должностных лиц Кировского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устранить выявленные нарушения в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу путем вынесения нового постановления о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП от 16.04.2019 года, в котором произвести расчет задолженности ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная организация «Невазайм» в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2018 года по делу № 2-1287/2018, исходя из того, что:

- сумма основного долга в размере 770 000 руб. в полном объеме и единовременно погашена должником 18.07.2019 года;

- денежная сумма в размере 396 972, 78 руб. единовременно уплачена должником 18.07.2019 года в счет исполнения не основного долга (проценты, пени и государственная пошлина).

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.