Решение по делу № 2-7442/2023 от 03.08.2023 - о взыскании неустойки.

Дело № 2-7442/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007895-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что 21 августа 2021 года на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием принадлежащего истцу автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №. ФИО5 27 августа 2021 года направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, 30 августа 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 97 800 рублей. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, ФИО5 обратился в суд. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11 мая 2022 года по делу № в удовлетворении исковых требований ему было отказано. Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу №, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года, в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей. Данный судебный акт исполнен страховщиком 22 февраля 2023 года. В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая 05 апреля 2023 года ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование оставлено без удовлетворения. 26 апреля 2023 года ФИО5 направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), решением которого № от 24 мая 2023 года требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 72 124 рубля.

Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (от суммы 33 200 рублей) в размере 4 316 рублей; с 01 октября 2021 года по 22 февраля 2023 года (от суммы 33 200 рублей) в размере 110 556 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребительских услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) в размере 36 062 рубля.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчика САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил возражения, в которых просил исковые требования оставить без удовлетворения. В возражениях указал, что апелляционное определение в части доплаты ФИО5 страхового возмещения в размере 33 200 рублей исполнено 22 февраля 2023 года, а 06 июня 2023 года страховщиком исполнено решение Финансового уполномоченного, период расчета неустойки должен исчислять с 31 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, просил снизить.

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2021 года у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21 августа 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26 августа 2021 года произведен осмотр автомобиля Ford Focus, ООО «Промышленная экспертиза» составлен акт осмотра транспортного средства.

27 августа 2021 года ФИО4 обратился с заявлением о наступлении страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия».

13 сентября 2021 года ФИО3 обратилась с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

В ответ на обращение САО «РЕСО-Гарантия» 15 сентября 2021 года уведомило о возмещении вреда путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты, поскольку не имеет договоров с организациями, отвечающими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ООО «НЭК-ГРУП» на основании акта осмотра от 26 августа 2021 года составлено экспертное заключение № от 19 сентября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составит 150 106 рублей 05 копеек, с учетом износа – 97 800 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 20 сентября 2022 года утвержден акт о страховом случае, оформлен убыток № на сумму 97 800 рублей.

30 сентября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на банковские реквизиты, представленные заявителем, денежные средства в размере 97 800 рублей.

ФИО5 27 октября 2021 года обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации восстановительного ремонта в СТОА страховщика, а случае отказа просил произвести выплату страхового возмещения в размере 383 200 рублей.

03 ноября 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований, сославшись на ранее указанные обстоятельства.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО5 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 73 200 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 31 января 2022 года ФИО5 отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО1 от 20 января 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 131 000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 33 200 рублей и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2022 года по делу №, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 года, решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 61 от 11 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в пользу ФИО5 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 33 200 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 16 600 рублей.

Данный судебный акт исполнен страховщиком 22 февраля 2023 года, что подтверждается справкой от 22 февраля 2023 года.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств по урегулированию страхового случая 05 апреля 2023 года ФИО5 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление с требованием произвести выплату неустойки за просрочку исполнения обязательств. Требование оставлено без удовлетворения.

26 апреля 2023 года ФИО5 направил заявление Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), решением которого № от 24 мая 2023 года требования ФИО5 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскана неустойка в размере 72 124 рубля, за период с 17 сентября 2021 года по 30 сентября 2021 года (1% от 97 800 рублей * 14 дней) в размере 13 692 рубля и за период с 31 августа 2022 года по 22 февраля 2023 года (1% от 33 200 рублей * 176 дней) в размере 58 432 рубля.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 27 августа 2021 года, страховое возмещение в размере 33 200 рублей (сумма по судебному решению, определенная по Единой методике без учета износа по заключение финансового уполномоченного за вычетом выплаченного возмещения) выплачено лишь 22 февраля 2023 года, соответственно за период с 17 сентября 2021 года (с 21 дня после получения заявления) и по день фактической выплаты страхового возмещения (22 февраля 2023 года), подлежала начислению неустойка в размере 114 872 рубля (33 200 х1% х 522 – 58 432 выплаченная по решению финансового уполномоченного неустойка на сумму 33 200 рублей, начисленная за период с 31 августа 2022 по 22 февраля 2023 года).

Доводы ответчика о необходимости исчисления неустойки с момента вступления в законную силу противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона о ОСАГО, устанавливающей ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения суда, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, обстоятельства ее выплаты страховщиком, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 332 рубля в день за 346 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного о взыскании неустойки в размере 72 124 рублей принято 24 мая 2023 года, вступило в законную силу 08 июня 2023 года, и подлежало исполнению страховщиком до 23 июня 2023 года. Фактически исполнено страховщиком лишь 06 июля 2023 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 68 от 06 июля 2023 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не исполнения решения финансового уполномоченного, стороной ответчика не предоставлено. Отсутствие банковских реквизитов истца к таким обстоятельствам не относится, поскольку банковские реквизиты истца у страховщика имелись, истцом предоставлялись при обращении с первоначальным заявлением о наступлении страхового возмещения.

Оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36 062 рубля ((13 692 рубля+58 432 рубля) /2).

Определяя состав судебных расходов, статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает на государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, а статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных заявителем документов следует, что 30 июня 2023 года между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) был заключен договор на оказание возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен чек № получении ФИО6 денежных средств в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем оказанных представителем услуг, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 10 000 рублей завышенным, не соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением заявления Финансовому уполномоченному, которые подтверждены квитанцией АО «Почта России» на сумму 73 рубля 50 копеек, и описью вложений в почтовое отправление от 26.04.2023.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 497 рублей 44 копейки (от суммы исковых требований 114 872 рубля), за требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, всего 3 797 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 30 августа 2021 года в размере 114 872 рубля, расходы по оплате почтовых услуг в размере 73 рубля 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 36 062 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 797 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.