78RS0016-01-2023-006427-20

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-8630/2023 06 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Протопоповой В.А.

С участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Ширмамед кызы к ФИО5 Хасил оглы о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании договора займа незаключенным по его безденежности

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору займа в размере 8367000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.09.2020 по 18.05.2023 в размере 815782,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывала на то, что 11.06.2020 между сторонами был заключен нотариальный договор займа, ответчика были предоставлены денежные средства в размере 8367000 руб. на срок до 15.09.2020, однако денежные средства возвращены не были.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречные требования признании договора займа от 11.06.2020 на бланке № незаключённым в связи с его безденежностью, в обоснование иска указывал на то, что фактически денежные средства по данному договору он не получал, его заключение было совершено для вида в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору заключенному с ФИО6.

Представитель истца в судебном заседании наставил на удовлетворении иска, ссылался на то, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждён собственноручной записью в п. 9 договора займа, удостоверенного нотариусом, дополнительных доказательств передачи денежных средств не требуется, доказательств их возврата не представлено, безденежность договора займа ответчиком не доказана, обстоятельства наличия у истца денежных средств на момент заключения договора займа значения не имеют для разрешения настоящего спора, поддержал позицию. изложенную в отзыве на встречный иск (л.д.77-79)

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную во встречном иске и письменных пояснениях (л.д.90-93), факт подписания ответчиком договора займа не оспаривала, однако не нуждался в данных денежных средствах, так как не намерен был совершать крупные покупки и их не совершал, являлся неплатёжеспособным (студентом), доказательств передачи денежных средств не представлено, равно как и их наличия у истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаце 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В материалы дела со стороны истца в обоснование требований был предоставлен оригинал договора займа от 11.06.2020 г. подписанный ФИО6 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 8367000 руб. на срок до 15.09.2020.

Факт передачи денежных средств отражен в п.9, согласно которого сделана собственноручная запись заемщиком «деньги в сумме восьми миллионов триста шестьдесят семь тысяч мною получены полностью»

Данный договор подписан сторонами в присутствии нотариуса ФИО2 и удостоверен последней, при этом стороны подтвердили, что получили от нотариуса разъяснения по заключенной сделке, у них отсутствуют обстоятельства вынуждающие совершит данную сделку на крайне невыгодных для них условиях., содержания положений статей ГК РФ, СК РФ ФЗ, «О Банкротстве» им были разъяснены.

Ответчик в лице представителя не оспаривал факт подписания данного договора, равно как и совершения надписи в п.9, однако отрицал сам факт получения денежных средств.

Текст подписанного сторонами договора займа подтверждает факт полного расчета сторон по состоянию на 11.06.2020 и это допустимое доказательство не опровергнуто иными письменными документами.

ФИО5 подписывая договор займа именно на данных условиях, являясь лицом совершеннолетним, дееспособным должен был понимать все последствия совершенной им сделки. Имел возможность внести изменения в условия договора, однако сведений о том, что он не был согласен с указанными в договоре условиями, в том числе в части получения денежных средств не представлено. Суд также обращает внимание на то, что пункт 9, регламентирующий порядок передачи денежных средств по договору, равно как и договор в целом, ответчиком ФИО5 на протяжении почти трех лет не оспаривался и не признавался недействительным, встречный иск подан только в связи с иском об истребовании денежных средств.

Доводы встречного иска о том, что данный договор займа был заключен для вида, связан с исполнением обязательств между ФИО1 по договору заключенному с ФИО6 не принимаются судом, так как противоречат сути заключенного договора займа и действиям самого ответчика при его подписании.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО5 на момент заключения договора не имел намерений совершать крупные сделки, он был неплатёжеспособным, займ выдавался на три месяца не свидетельствует о том, что денежные средства по договору не передавались. Подписывая договор займа на согласованных условиях каждая из сторон брала на себя соответствующие риски в части возврата денежных средств. Кроме того, целевое назначение данных денежных средств договор займа не содержит.

Ответчик может ссылаться на безденежность займа в связи с отсутствием у истца необходимой суммы, но истец не обязан доказывать ее наличие, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа, - напротив, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом ФИО6 подтвержден факт заключения договора займа и передачи ответчику взыскиваемой денежной суммы, напротив, ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, сумма займа указанная в договоре в размере 8367000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 8 договора займа стороны предусмотрели ответственность за просрочку возврата суммы займа -0,01%от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет представленный истцом о взыскании неустойки за период 16.09.2020 (дата окончания срока возврата) до 18.05.2023 (указанная истцом) в размере 815782,50 руб. является обоснованным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец произвел оплату госпошлины в общем размере 54114 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 Хасил оглы в пользу ФИО6 Ширмамед кызы задолженность по договору займа от 11.06.2020 в размере 8 367 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2020 по 18.05.2023 г. в размере 815782,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 54114 рублей, а всего 9 236 896 (девять миллионов двести тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года