Мотивированное решение изготовлено
и подписано 23 июня 2025 года
2-524/2025
66RS0№-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,
при секретаре <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в размере 1/5 в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.
На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи доли ДД.ММ.ГГГГ в квартире единолично проживал собственник доли в размере 4/5 в праве собственности на <ФИО>6, пользуясь при этом квартирой полностью самостоятельно и не допуская к пользованию квартирой другого собственника <ФИО>3
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и <ФИО>3 был заключен договор уступки права требования (цессии) к Ответчику из неосновательного обогащения ввиду неправомерного, безосновательного, безвозмездного пользования Должником всей площадью Квартиры при наличии у ЦЕДЕНТА доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком не исключают возмездности пользования Ответчиком квартирой Истца и не освобождает Ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование. Ответчик, не предоставляя Истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между Истцом и Ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
Соответственно, на стороне Ответчика за счет Истца возникло неосновательное обогащение в виде сбережений на оплаты половины арендной платы за пользование Квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 142 700 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля.
Истец <ФИО>1 в судебном заседании требования искового заявления с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в нем.
Ответчик <ФИО>2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поддержал возражения на иск, указал, что он и <ФИО>3 как собственники квартиры оба несли бремя ее содержания, с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета собственников были разделены. Более того, <ФИО>3 съехала и квартиры по своему желанию, препятствий в пользовании квартирой не чинил.
Треть лицо <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, ранее представляла отзыв на иск, в котором требования искового заявления поддержала, пояснила, что брачные отношения с ответчиком прекратились ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты доступ в квартиру она не имела, вместе с тем несла расходы по оплате коммунальных услуг. Ответчик не предоставлял ей какого-либо возмещения.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положением ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Аналогичное положение закреплено в ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
При этом исходя из смысла положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (1/5 доля), <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (4/5 доли) (л.д. 74).
Из поквартирной карточки на данное жилое помещение усматривается, что в настоящее время в жилом помещении зарегистрирован <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру обще площадью 50 кв.м.
На протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГГГ до момента продажи доли ДД.ММ.ГГГГ в квартире единолично проживал <ФИО>2, пользуясь при этом квартирой полностью самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и <ФИО>3 был заключен договор уступки права требования (цессии) к Ответчику из неосновательного обогащения ввиду неправомерного, безосновательного, безвозмездного пользования Должником всей площадью Квартиры при наличии у ЦЕДЕНТА доли в размере 1/5 в праве собственности на указанную квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном деле.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 не имела возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение, поскольку в данном жилом помещении фактически проживал и проживает ответчик, который чинил <ФИО>3 препятствия в предоставлении доступа в жилое помещение.
Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что непроживание <ФИО>3 в спорной квартире вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы его проживанию, а также доказательств того, что <ФИО>3 в спорный период имела намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащими ему на праве собственности долями в спорной квартире в соответствии с ее назначением.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что не установлено действий ответчика, которые препятствовали бы <ФИО>3 фактически пользоваться спорным жилым помещением. Сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются невозможность владения и пользования частью общего имущества, соразмерной доле истца, а также вызвано ли не проживание истца в спорной квартире действиями ответчика, направленными на создание условий, которые препятствовали бы проживанию другого сособственника, имел ли истец намерение проживать в спорной квартире.
Намерений вселяться в квартиру <ФИО>3 не имела, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, определить такой порядок пользования <ФИО>3 не желала, а желает только получить материальную компенсацию в связи с наличием у нее 1/5 доли в праве собственности на квартиру, что следует как из заявленных требований. Вместе с тем, сам по себе факт неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого сособственника соответствующей компенсации.
Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства по делу, учитывая, что порядок пользования жилым помещение между <ФИО>3 и ответчиком не был определен, истцом не представлены доказательства убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, исходя из того, что <ФИО>3 не имела намерения проживания в данном спорном жилом помещении, проживает в ином жилом помещении, требований о вселении не заявляла, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.
Относительно требований о взыскании оплаты коммунальных услуг суд приходит к следующему.
Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), которая включает в себя в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 являлась собственником 1/5 вышеуказанной квартиры, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. В связи с чем, как собственник квартиры несла бремя ее содержания. Более того, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ лицевые счета собственников были разделены.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскании оплаты коммунальных услуг.
Поскольку в удовлетворении основного требования <ФИО>1 отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований – взыскания государственной пошлины и услуг специалиста не имеется.
Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: Е.И. Шумельная