Решение по делу № 2-562/2023 от 27.09.2023

Производство № 2-562/2023

Дело № 64RS0027-01-2023-000684-75

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 23 марта 2016 года в размере 110082 руб.10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3401 руб. 64 коп.

Свои требования мотивировало тем, что 23 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту ООО «МигКредит», первоначальный кредитор) и ФИО1 (далее по тексту ответчик, должник) был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором. В соответствии с договором ФИО1 приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушении условий договора, принятые на себя обязательства, ответчик не выполнила, денежные средства не возвратила.

28 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, по спорному договору.

17 сентября 2020 года между ООО «Промоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии), по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, по спорному договору. На дату уступки общая сумма задолженности составила 107443 руб. 20 коп., из которых: основной долг – 40000 руб., проценты – 36800 руб., штраф – 30643 руб. 20 коп. По состоянию на 14 декабря 2021 года ответчику начислены проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2638 руб. 90 коп. За период с 23 марта 2016 года по 14 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 110082 руб. 10 коп.

08 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности, который 26 сентября 2022 года по заявлению должника был отменен.

На основании изложенного, считая свои права нарушенными вследствии невозвращения заемных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части иска указана просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, почтовая корреспонденция получена заблаговременно, 18 сентября 2023 года, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила. Сведениями о том, что ее неявка в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа в размере 40000 руб. под 303,220 % годовых, срок действия договора указан до 08 сентября 2016 года. Возвращение долга и уплата процентов за пользование займом установлены графиком платежей (л.д. 8).

Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, свои обязательства по своевременному возврату долга и уплате процентов не исполнил.

28 июля 2017 года между ООО «МигКредит» и ООО «Промоколлект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №(л.д. 11-20).

17 сентября 2020 года между ООО «Промоколлект» и ООО «РСВ» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № №, по условиям которого последнему перешло право требования долга, в том числе, по спорному договору (л.д.20 оборот-36).

За период с 23 марта 2016 года по 14 декабря 2021 года у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 110082 руб. 10 коп., из которых: основной долг – 40000 руб., проценты – 36800 руб., штраф – 30643 руб. 20 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2638 руб. 90 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по договору займа ФИО1 не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором займа, выразившийся в нарушении сроков и сумм погашения кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в следующем размере: основной долг – 40000 руб., проценты – 36800 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2638 руб. 90 коп.

Рассматривая заявление истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, те есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание период просрочки, конкретные обстоятельства дела, а именно, последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму штрафа до 100 руб., полагая, что в таком случае будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2586 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 23 марта 2016 года в размере 79538 руб. 90 коп., из которых: основной долг – 40000 руб., проценты – 36800 руб., штраф – 100 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2638 руб. 90 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2586 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Петровский городской суд Саратовской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий судья подпись С.В. Варыпаева