Дело № 2-53/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000007-17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 17 февраля 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-53/2025 по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 169 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при этом при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счёту и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счёту (включительно), при этом в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчёт срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Также согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных со взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, у неё за период с 06.12.2018 года по 12.07.2019 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 150 510 рублей 04 копейки, которая 22.08.2019 года была взыскана с ответчика в рамках гражданского дела № 2-1136/2019 о вынесении судебного приказа, который был исполнен должником. Однако, за период с 13.07.2019 года по 08.10.2024 года (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 90 315 рублей 33 копейки, из них: просроченные проценты – 90 315 рублей 33 копейки. Ввиду неоднократного нарушения сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ответчику по делу были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, которые остались без ответа. В целях взыскания просроченных процентов истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года за период с 13.07.2019 года по 08.10.2024 года в размере 90 315 рублей 33 копейки, который определением мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 07.11.2024 года был отменён. Учитывая вышеизложенное, истец вынужден был обратиться в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по просроченным процентам по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года за период с 13.07.2019 года по 12.12.2024 года в размере 90 315 рублей 33 копейки и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещен, при обращении в суд с иском ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель истца – ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк - по доверенности ФИО3 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещен, представила письменные пояснения по иску, в которых указала, что 22.08.2019 года мировым судьёй Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области был вынесен судебный приказ № 2-1136/2019, которым с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года, образовавшаяся у заемщика по состоянию на 12.07.2019 года, включающая в себя: просроченный основной долг – 129 080 рублей 46 копеек; просроченные проценты – 19 169 рублей 39 копеек; 1 166 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг и 1 093 рубля 26 копеек – неустойка за просроченные проценты. Проценты в размере 19 169 рублей 39 копеек были погашены ФИО1 и повторно в новый расчет не включались, их погашение отражено в столбце № 4 приложения № 3 к расчету задолженности, приложенному к исковому заявлению. Общая сумма начисленных процентов за период с 13.07.2019 года по 12.12.2024 года составила 91 622 рубля 29 копеек, с учетом того, что 20.08.2024 года были зачислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 1 306 рублей 96 копеек, размер задолженности по просроченным процентам в настоящее время составляет 90 315 рублей 33 копейки. В части снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о котором ходатайствовал ответчик ФИО1, пояснила, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а подлежащие взысканию проценты по кредитному договору не являются неустойкой и в силу требований действующего законодательства их размер не подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, представила письменный отзыв на иск, в котором изложила свою позицию по делу, а также ходатайствовала об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки до 15 000 рублей и просила дело рассмотреть в её отсутствие. Ходатайство о снижении размера неустойки мотивировала тем, что полагает её размер (90 315 рублей 33 копейки) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Из расчета задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года, представленному истцом, следует, что неустойка исчислялась им из суммы кредита по договору (169 000 рублей), что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому полагается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Кроме того, размер неустойки составил 90 315 рублей 33 копейки, что составляет 60% от суммы кредита, что свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. При разрешении ходатайства о снижении размера неустойки также просила принять во внимание то, что на иждивении ответчика находится несовершеннолетний ребёнок (7 лет), которого ответчик растит и воспитывает одна.

Изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа».

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12.01.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 169 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых.

Согласно п.п. 6, 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора) <***> от 12.01.2017 года погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 657 рублей 99 копеек (60 платежей); за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20,00% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (кредитного договора) <***> от 12.01.2017 года заемщик также ознакомлен и согласен с содержанием Общих условий кредитования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании судебного приказа от 22.08.2019 года, вынесенного и.о. мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области – мирового судьи Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области ФИО4, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года по состоянию на 12.07.2019 года в размере 150 510 рублей 04 копейки, из которых: 129 080 рублей 46 копеек – просроченный основной долг; 19 169 рублей 39 копеек – просроченные проценты; 1 166 рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг; 1 093 рубля 26 копеек – неустойка за просроченные проценты.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Правила п. 1 ст. 811 ГК РФ прямо предполагают взыскание процентов за просрочку исполнения заемных обязательств до момента фактического возврата займа.

Условия кредитного договора <***> от 12.01.2017 года не содержат иного соглашения об уплате процентов, отличного от положений п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Ввиду того, что ответчик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредитному договору исполняла несвоевременно, ПАО Сбербанк имеет право на взыскание с ФИО1 процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что расчет подлежащей взысканию суммы процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора <***> от 12.01.2017 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) и по состоянию на 07.10.2024 года составил 90 315 рублей 33 копейки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года за период с 13.07.2019 года по 12.12.2024 года в размере 90 315 рублей 33 копейки подлежат удовлетворению, при этом правовых оснований для снижении на основании ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию размера процентов суд не находит, поскольку проценты предусмотренные кредитным договором не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, в связи с чем не могут быть снижены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика ФИО1 о том, что проценты (неустойка) исчислялась исходя из общей суммы по кредиту (169 000 рублей) судом исследован и признан несостоятельным, опровергается материалами дела, в том числе приложением № 3 к расчету задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно платёжных поручений № 58224 от 15.10.2024 года и № 82180 от 23.12.2024 года Центрально-Чернозёмным банком ПАО Сбербанк уплачена государственная пошлина по иску о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года в общей сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк задолженность (просроченные проценты) по кредитному договору <***> от 12.01.2017 года (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 13.07.2019 года по 12.12.2024 года в размере 90 315 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 94 315 рублей 33 копейки (девяносто четыре тысячи триста пятнадцать рублей 33 копейки).

(Реквизиты взыскателя: дата государственной регистрации 20.06.1991 года, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

(Реквизиты ответчика: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова