Дело № 2-4721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 ноября 2012 года №, образовавшейся в период с 31 марта 2014 года по 26 октября 2020 года включительно, в размере 296 715 рублей 66 копеек, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 167 рублей 16 копеек, указав на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту, в том числе Банк) и ответчиком заключен названный кредитный договор, свои обязательства по которому ответчик не исполняет, 26 октября 2020 года по договору уступки прав требования Банк уступил истцу право требования названной задолженности к ответчику (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 4, 70).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать за пропуском срока исковой давности.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2012 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в настоящее время - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО2 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 126 000 рублей на срок 36 месяцев под 38,9% годовых, а ответчик обязался вернуть кредитные денежные средства и оплатить проценты по кредиту (л.д. 8-13, 22-32).

Свои обязательства по договору Банком выполнены в полном объёме, в частности, 6 ноября 2012 года предоставлены кредитные денежные средства, тогда как ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил (л.д. 17-21).

По договору уступки прав (требований) от 23 октября 2020 года *** право требования с ответчика задолженности по кредитному договору № перешло истцу (л.д. 37-43).

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору № rk-231020/1523 по состоянию на 26 октября 2020 года включительно составляет 296 715 рублей 66 копеек (л.д. 15-16).

1 августа 2021 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Калининского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика спорной задолженности, 11 августа 2021 года в отношении ФИО2 выдан судебный приказ, определением от 8 декабря 2021 года судебный приказ отменён в связи с поступившими от должника возражениями, после чего 26 июля 2022 года подан настоящий иск в суд (л.д. 3, 64-67).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика названной задолженности истец обратился 1 августа 2021 года, то истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям более чем на 5 лет, доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чём было заявлено стороной ответчика в судебном заседании.

При отказе в иске понесённые истцом расходы на оплату государственной пошлины не подлежат компенсации за счёт ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в удовлетворении требования о взыскании компенсации судебных расходов на оплату государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года