Дело № 2а-502/2025
УИД: 29RS0021-01-2025-000721-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Плесецк 8 июля 2025 года
Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Алиева Н.М.,
при секретаре судебного заседания Родионовой Г.В.,
с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> и заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии, распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу,
установил:
ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратилась в суд с административным иском к администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – администрация) о признании незаконным распоряжения органа местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который распоряжением первого заместителя главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра признан аварийным и подлежащим сносу. В процессе проверки технического состояния дома допущены существенные нарушения требований федерального законодательства, из-за чего просит суд, с учетом уточнений, отменить заключение межведомственной комиссии об аварийности многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, вынесенное на основании указанного заключения межведомственной комиссии.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административного соответчика привлечена Межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> (далее – межведомственная комиссия), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление муниципальным имуществом администрации, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – Министерство), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8
Административный истец ФИО3, представители административного ответчика межведомственной комиссии, заинтересованного лица Министерства, заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель Министерства и ФИО5 просили о рассмотрении дела без своего участия.
В этой связи, суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал с учетом уточнений, пояснил, что в ГИС ЖКХ отсутствует информация об аварийности многоквартирного дома по вышеуказанному адресу; в нарушение требований законодательства, ФИО3, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не была привлечена к работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса; какая-либо техническая оценка дома (экспертиза) не проводилась, доказательств фактического обследования дома не имеется, поскольку экспертная организация, привлеченная администрацией, дислоцируется в <адрес>, в связи с чем полагает, что многоквартирный дом не обследовался; административный истец отремонтировала принадлежащую ей часть дома за счет собственных средств; по результатам осмотра многоквартирного дома межведомственной комиссией акт обследования ФИО3 не получила, из-за чего была лишена возможности своевременно его обжаловать. Также пояснил, что многоквартирный ДД.ММ.ГГГГ года постройки и он не мог быть признан аварийным вследствие физического износа.
Представитель администрации и заинтересованного лица Управления муниципального имущества администрации по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска в полном объеме, пояснила, что проверка технического состояния многоквартирного дома была организована по заявлению самой ФИО4, однако о проведении обследования многоквартирного дома межведомственной комиссией она не уведомлялась. Доказательств того, что многоквартирный дом не является аварийным и подлежащим сносу стороной административного истца не представлено, а потому, ссылаясь на заключение эксперта, полагает обоснованным признание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пункту 6 части 1, части 4 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Этими же полномочиями в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 указанного Закона наделены органы местного самоуправления муниципальных округов.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Устава Плесецкого муниципального округа, принятого решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № к вопросам местного значения Плесецкого муниципального округа относится обеспечение проживающих в Плесецком муниципальном округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.
Таким образом, администрация является единственным уполномоченным органом на территории Плесецкого муниципального округа, осуществляющим полномочия в сфере жилищных правоотношений.
Как следует материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в которой она проживает со своим сыном – ФИО5, что следует из поквартирной карточки.
Указанный дом является двухквартирным, 1989 года постройки.
Жилое помещение № в указанном многоквартирном доме предоставлено по найму ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, что также следует из поквартирной карточки, однако на балансе администрации не состоит, в реестре муниципальной собственности не значится.
Распоряжением первого заместителя главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения – непригодными для проживания (л.д. 23).
Обращаясь с рассматриваемым административным иском, ФИО3 указывает о нарушении процедуры признания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям на момент принятия оспариваемого акта включала: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения (пункт 44 Положения).
В Приложении № 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также в акте обследования должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований.
Требования к составу комиссии содержатся в пункте 7 Положения.
В состав комиссии включаются представители органа местного самоуправления, создавшего такую комиссию. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 данного Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.
Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.
Таким образом, при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, в том числе компетентность состава комиссии, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, для чего в необходимых случаях назначать проведение соответствующих экспертиз.
Указанные требования Положения не соблюдены.
Состав межведомственной комиссии и его Положение утверждены постановлением главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг (л.д. 25-28), нормы которого соответствуют вышеуказанным требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации принято от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из обжалуемого заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, межведомственной комиссией в составе председателя ФИО9 (первый заместитель главы администрации), заместителя председателя ФИО10 (начальник управления инфраструктурного развития администрации), заместителя председателя ФИО11 (начальник Управления муниципального имущества администрации), секретаря Зубовой Н.Н. (главный специалист отдела ЖКХ и ТЭК Управления инфраструктурного развития администрации), ФИО12 (заместитель начальника Управления инфраструктурного развития администрации, начальник отдела ЖКХ и ТЭК), ФИО13 (консультант отдела архитектуры и строительства администрации), ФИО14 (главный специалист отдела ЖКХ и ТЭК Управления инфраструктурного развития администрации), ФИО15 (начальник Обозерского территориального отдела администрации), ФИО16 (начальник Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>), осуществлена оценка соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установленным требованиям (л.д. 24).
На основании технического экспертного заключения по оценке технического состояния жилого многоквартирного здания от ДД.ММ.ГГГГ №ПР-23/ЖЗ, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ООО «Эксперт»), комиссия приняла заключение по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> и пришла к выводу о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
Вместе с тем, вопреки требованиям абзаца пятого пункта 7 вышеуказанного Положения административный истец, будучи собственником жилого помещения № обследуемого многоквартирного дома, к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлечена, о проведении обследования дома межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, а также в дату обследования дома экспертной организацией (ДД.ММ.ГГГГ) не уведомлена.
Исследовав вышеуказанное заключение ООО «Эксперт» (л.д. 29-47), судом установлено, что во вводной его части указано о проведении инженерно-технического обследования многоквартирного дома; в работе использованы: нормативные, руководящие, правовые документы и другие источники технической информации, указанные в списке использованных документов, результаты визуального осмотра, а также цифровая фотосъемка.
Обследование дома проведено ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ минут.
По результатам обследования установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного дома. При осмотре конструкции здания зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий. Стены, фундаменты имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования. Существует опасность для пребывания людей. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования, то есть дом – подлежит сносу.
Данное заключение состоит из фототаблиц исследуемого дома, а также табличных показателей технического состояния дома, однако не содержится указаний, мотивированных разъяснений о том, требованиям каких строительных и других норм, конструкции дома не соответствуют.
По результатам оценки вышеуказанного заключения эксперта судом отмечается, что в нем отсутствуют сведения об исследовании всех конструкций дома, в том числе жилого помещения административного истца, оценка состояния жилого дома произведена без использования каких-либо измерительных инструментов, приборов; отсутствуют фотографии, где были бы проиллюстрированы трещины и повреждения стен, фундамента, о которых указано в выводах экспертизы. Выводы об аварийности жилого дома, сделаны специалистом по результатам выборочного визуального обследования, что является недопустимым.
Следовательно, заключение ООО «Эксперт» (л.д. 29-47), не могло быть положено в основу решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, так как обследование здания, как следует из его содержания, в нарушение пункта 43 Положения, пунктов 5.1, 7.5 Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, производилось только визуальным осмотром, без проведения детального (инструментального) обследования.
Содержание данного документа не соответствует требованиям пункта 11.2 названного Свода правил СП 13-102-2003; из приложенных к нему фотоматериалов невозможно сделать вывод о том, производилось ли фактически обследование внутренних конструкций, перекрытий, помещений; вывод об аварийном состоянии технических конструкций здания и нецелесообразности его капитального ремонта в нарушение пунктов 4.5 и 10.9 Свода правил СП 13-102-2003 сделан без выполнения поверочных расчетов и анализа их результатов. Об их наличии в экспертном заключении не указано.
Кроме того, на дату проведения обследования многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГГГ) у экспертной организации истек срок действия права осуществлять подготовку проектной документации (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с выпиской из единого реестра сведений о членах саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах (л.д. 38, 39).
Вопреки позиции представителя администрации совокупность доказательств по делу со всей очевидностью свидетельствует о том, что межведомственная комиссия, составляя оспариваемое заключение, не руководствовалась объективным техническим состоянием многоквартирного жилого дома, допустив нарушение порядка проведения заседания, при этом меры, направленные на дополнительное обследование МКД, не принимались.
Кроме того, стороной административных ответчиков суду не представлено доказательств того, что послужило поводом для организации проверки технического состояния многоквартирного дома, организации проведения обследования его конструктивных элементов экспертной организацией.
Из пояснений представителя администрации, данных суду, следовало, что работа межведомственной комиссии по вышеуказанному дому инициирована на основании обращения самой ФИО3, однако ни копия данного обращения, поступившего в органы местного самоуправления, ни ответ на данное обращение с результатами его рассмотрения в соответствии с законодательством о порядке рассмотрения обращений граждан, суду не предоставлены.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО3 обращалась в прокуратуру <адрес> по вопросу отказа администрации в выдаче разрешения на снос второй половины жилого дома, однако признавать полностью дом аварийным она не требовала.
Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения, а также принятие межведомственной комиссией заключения и реального нарушения при этом прав заявителя, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых заключения и распоряжений незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Существенность нарушения прав и законных интересов административного истца заключается в том, что принятые администрацией и межведомственной комиссией ненормативные акты являются основанием для изъятия у ФИО3 жилого помещения и земельного участия по вышеуказанному адресу на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.
Помимо указанного, заслуживают внимания доводы стороны административного истца об уважительности причины пропуска срока обращения за защитой в суд, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на обращение в суд с административным иском, поскольку о проведении обследования дома и работе межведомственной комиссии она не уведомлялась.
Учитывая вышеизложенное, судом находит административное исковое заявление ФИО3 подлежащим удовлетворению, заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение первого заместителя главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу – признанию не законными, а указанное распоряжение также подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО3 (СНИСЛ №) – удовлетворить.
Признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, расположенных на территории Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
Признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра «О признании многоквартирного дома, расположенного на территории Плесецкого муниципального округа <адрес>, аварийным и подлежащим сносу».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий <данные изъяты> Н.М. Алиев
<данные изъяты>