№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2786/22 по исковому заявлению Гоц ФИО9 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ЮграМегаСпорт» о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения имущества, мотивировав свои требования тем, что № года его имуществу в виде автомобиля № государственный регистрационный знак № припаркованному возле нежилого строения, расположенного по адресу: №, был причинен вред падением снега с крыши указанного строения, которое находится в собственности либо в оперативном управлении ответчика, а именно были повреждены: капот, лобовое стекло, крыло переднее левое, бампер передний, решетка радиатора, логотип производителя, панель крыши, боковина задняя левая.

О случившемся в ДД.ММ.ГГГГ минут сообщил в дежурную часть МОМВД России «Ханты-Мансийский».

Материал проверки зарегистрирован в года, ему направлено уведомление об отсутствии признаков события какого-либо преступления имущественного вреда.

Согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 585 799 рублей.

11 апреля 2022 года истец вручил ответчику претензию, ответчик никак не отреагировал на его обращение.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 585 799 рублей; судебные расходы в размере 26 777 рублей, в том числе оплата услуг оценщика в размере 7 000 рублей, представителя на досудебном этапе урегулирования спора в размере 3 000 рублей, представителя на судебном этапе урегулирования спора в размере 12 000 рублей, почтовой связи 250 рублей.

Истец ФИО3 будучи извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ года в результате схода снега с крыши нежилого строения, расположенного по адресу: №, транспортному средству государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

По факту данного происшествия истец обратился в МОМВД России «Ханты-Мансийский». Уведомлением от № года ФИО3 сообщено, что в ходе проверки признаков события какого-либо преступления, административного правонарушения не выявлено.

Согласно экспертного заключения № года по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № государственный регистрационный знак , стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 585 799 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Факт схода снега с крыши дома № на автомобиль истца подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Ответчиком не оспаривается факт причинения ущерба истцу ненадлежащим содержанием имущества, не оспаривается сумма причиненного ущерба.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с АУ ХМАО-Югры «ЮграМегаСпорт» в пользу ФИО3 с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 585 799 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика должны быть взысканы затраты истца на восстановление его нарушенного права по оплате услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, подтверждаемые договором № на проведение экспертизы транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 апреля 2022 года, которые суд относит к иным необходимым судебным расходам.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции года, квитанции № года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика МП «ЖКУ» в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 248 рублей

В силу со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 058 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гоц ФИО10 удовлетворить.

Взыскать в пользу Гоц ФИО11 с Автономного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «ЮграМегаСпорт» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения имущества 585 799 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 248 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 058 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 27 сентября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов